Consument vind mondhygienist zelfde als preventieassistent..

conclusie: voorlichting over het verschil schiet ernstig tekort..toch iets wat de NVM blijkbaar heeft laten liggen?

Sorry Lieneke, ik wil je niet kwetsen, maar ik ben ook zo'n patiënt die het nut van een MH niet inziet. Waarschijnlijk omdat ik nog uit het tijdperk ben dat ze niet bestonden. De tandarts deed alles.
Toen MH's meer in beeld kwamen, ehm, nou ja, ik heb dus nooit tekst en uitleg gekregen over het waarom van deze (vooral) dames. Ben er zelf nooit geweest, en volgens mij kan ik ook heel oud worden met mijn eigen gebit zonder hier ooit naar toe te gaan.

Ik ga nu iets zeggen waar je heel boos van gaat worden: Wat mij betreft is de opleiding MH opgericht omdat er veel vrouwen waren/zijn, die wel als mondzorgers willen werken, maar niet willen dat mensen bang voor hen zijn, zoals voor een tandarts.

MH is een van de nieuwere beroepen (ook al bestaat het nu al tig jaar). Ik denk dat er nog tig jaar goede communicatie nodig is om de wereld duidelijk te maken wat de waarde is van jullie beroep.

Ik begrijp dat je bloeddruk gestegen is tijdens het lezen van mijn verhaal. Nogmaals, ik wil je niet kwetsen, je collega's ook niet, maar wilde toch ook eerlijk antwoord geven hoe ik tegen jullie beroep aankijk.
Misschien een schrale troost voor je: mijn beroep (ook 4 jaar hbo) wordt ook niet serieus genomen. En dat beroep bestaat al 300 jaar. Het feit dat vooral vrouwen ervoor kiezen telt zwaar mee. Let maar eens op. Zodra 90% van de studenten/afgestudeerden MH man is, krijgt de opleiding economisch/maatschappelijk veel meer aanzien.

Een vriend ging een keer naar een MH en kwam terug met het verhaal: "Een ongeïnteresseerde miep die me ging uitleggen hoe ik moet poetsen, op een toon alsof ik een kleuter ben."
Als dat de ervaring is van mensen na een bezoek aan een MH, is te begrijpen waarom ze bij een 'preventieassistent' denken: "Nog zo een."

Deze discussie is natuurlijk een prachtige aanzet om een bericht te plaatsen (en een tijdje als sticky?) waarin helder wordt uitgelegd wat iedereen (TA, MH, PA, Kaakchirurg, tandartsassistente) doet en waar hun grenzen liggen.

Vv; ik wil je vriendelijk verzoeken om op het mondzorgforum de discussie verder te houden alszijnde tandarts...

Ik ben anders ook wel benieuwd wat vV hierover heeft te melden, en ik kan niet op het mondzorgforum ... :D

Het buiten spel zetten van de tandartsen in deze discussie, vind ik een zwaktebod van dit forum als zijnde het discussieplatform voor professionals en patienten dat het pretendeert te zijn....

Voor de gemiddelde patiënt is het denk ik gewoon te ingewikkeld, al die verschillende functies en taken. Ook al weet je als patiënt de verschillen, dan wordt er bij een bezoek nog niet altijd bij gezegd wat de functie van deze of gene is (is ook meestal niet op de jas te lezen of in de wachtkamer). De vraag is trouwens ook of de patiënt dat wel wil weten. De assistenten zijn in dienst van de tandarts en de patiënt denkt al snel: dan zal het wel goed zijn, ook al is het geen mondhygiëniste. Daarbij komt dat de tandarts in zijn praktijk op heel verschillende wijze assistenten en mondhygiënisten kan inzetten. En de ene mondhygiëniste is ook de andere niet qua opleiding. Pas vrij recent is het naar een 4 jarige HBO opleiding gegaan, maar het was 3 jaar en zelfs 2 ook jaar geloof ik (weet niet zeker). Kom er als patiënt nog maar eens uit. De wettelijke bescherming van de titel mondhygiëniste verandert daar in de praktijk helaas weinig aan, het is vooralsnog de tandarts en 'de rest' in de ogen van patiënten.

Misschien dat je er als mondhygiëniste minder "last" van hebt als je je vrij vestigt....dat zie ik een gemiddelde assistente niet zo snel doen (alhoewel het wel mag zolang je je geen mondhygiëniste noemt). Je onderscheid je daarmee van de assistenten.

De tandarts kan erbij helpen, maar niks oplossen. Veel voorlichting is nodig, maar of de patient dit ook aanneemt is een tweede. Ik vraag al mijn patienten bij het eerste consult of ze al eens eerder bij een mondhygienist zijn geweest, zo ja, dan mogen ze me ook vertellen waar de behandeling/instructie uit bestond. Als ze iets missen, dan krijgen ze die uitleg dus gewoon opnieuw. Zo nee, dan leg je alles uit.
Er zal in ieder geval een groep blijven die het nooit gaat weten, want die willen gewoon niks van gezondheidzorg afweten. Van ons niet en van de rest niet. Die kennen tandarts, huisarts en soms nog 1 aanvullende, maar daar stopt het, ook al hebben ze vele specialisten gehad. Hoe ze heten en wat die persoon voor hun doet weten ze dan half.

En er zijn heus wel tandartsen die ook preventief werk verrichten. Ik heb er zelf zo een. De vraag is wat je verstaat onder preventief werk. Er is meer dan gebitsreinigen en Mh-instructies.

Er zal in ieder geval een groep blijven die het nooit gaat weten, want die willen gewoon niks van gezondheidzorg afweten. Van ons niet en van de rest niet.

DEnk ik ook. Maar dat is, denk ik, geen onwil of pure onverschilligheid. Veel mensen geven zich naar mijn idee 'over' aan de hulpverleners. Het zal wel goed zijn. Het is ook een beschermingsconsstructie, want als je daar niet vanuit kunt gaan, wat dan? Er is maar een kleine, zeer mondige groep patiënten die dan de weg weet te vinden in het woud van ondoorzichtigheden. Hoewel daar langzamerhand wel meer verbetering in komt.

Maar ik blijf erbij: als er kennelijk genoegd tandartsen zijn die er geen been in zien parobehandelingen door een (paro)preventieassistente te laten doen, waarom zou de gemiddelde patient daar dan een onderscheid in moeten gaan maken? Mensen komen bij de tandarts en vertrouwen die doorgaans. Ik krijg regelmatig van dat soort reacties. Het vertrouwen in de medische sector is toch nog erg groot.Dat is niet mijn houding, maar daar gaat het hier even niet over.