Onnodige foto's

Je klinkt nogal boos....Foto's om de drie jaar eigenlijk echt minimaal wat je nodig hebt om een controle goed uit te voeren. Dat wil zeggen, om de situatie goed in de mond te kunnen volgen. Bij mensen die meer risico hebben, worden er vaker foto's gemaakt. Enkel bij mensen waar de tanden erg uit elkaar staan zodat je ze zo ook makkelijk kunt beoordelen, zou ik zeggen, nou dat mag wat minder vaak.
Zo te lezen is jouw doel om naar de tandarts te gaan anders dan wat het doel is van de tandheelkundige; namelijk klachten voorkomen. Zo te lezen wil jij enkel dat klachten worden opgelost en niet voorkomen. Ik snap heel goed dat de tandarts dan denkt dat je dan beter bij een andere tandarts terecht kan die hetzelfde doel heeft. Ik denk dat dit wel iets is om over na te denken. Maar het mag niet zo zijn dat je daarom de laan uit wordt gestuurd. De tandarts kan het ook heel goed documenteren en je eventueel wat laten ondertekenen dat je zelf het risico neemt en dat je dus zelf verantwoordelijk bent als er zo'n diepe gaatjes ontstaan waarbij wortelkanaalbehandelingen en/of extracties nodig zijn.
Zo heb ik een patiënte die weigerde naar de tandarts te gaan, want ik zag toch ook wel gaatjes. Terwijl ik geen hele controles uitvoeren. Uiteindelijk heb ik haar met een heel fors gat naar de tandarts moeten sturen. Dat had je liever voor willen zijn, want dan had het nog in de kiem gesmoord kunnen worden.

Ik vraag mij wel af wat de argumenten zijn dat je geen foto's wilt, want die mis ik in het verhaal.
In deze discussie speel je zelf ook een rol namelijk. Het is niet alleen de tandarts die dingen wel of niet wilt. Daarnaast hangt het er ook van af wat overeengekomen is bij inschrijving. Ik wil dat mensen minimaal doen wat nodig is om een stabiele situatie te krijgen of te houden, en foto's indien nodig horen daar ook bij. Indien men dan later van alles niet wil wat strijdig is met het bij inschrijving overeengekomen doel, verbreekt mi de patiënt zelf de behandelovereenkomst. De tandarts hoeft daar niet altijd maar gewoon in mee te gaan.

De tandarts kan je inderdaad niet wegsturen, in ieder geval niet zonder zelf voor een nieuwe tandarts te zoeken (onder voorbehoud van eventueel overeengekomen dingen bij inschrijving). dat klopt.
Jurisprudentie is er ook over, maar die is er ook over andere dingen, en niet elke kwestie is 1 op 1 vergelijkbaar, dus wellicht zijn er als het hele verhaal bekend is punten waardoor de jurisprudentie hierover niet ter zake doet.

Een beetje vertrouwen mag ook wel..

Lijkt enkel of daar steeds meer een gebrek aan is...

ik denk overigens wel dat de tandarts tekort schiet in uitleg. Als TS een vergelijking maakt met andere lichaamsdelen wordt de essentie wel volledig gemist, namelijk het essentiële verschil wat er is tussen de mond als entree naar rest van het lichaam, en andere lichaamsdelen. cariës komt bv alleen in de mond voor, parodontitis ook, de mondholte kent een behoorlijk uniek systeem waar ook bacteriën en mn evenwicht daarin een rol spelen.

Ik kom af en toe ook bij intake mensen tegen die geen foto willen, tot ik uitleg waarom het toch wel een goed idee is. Die uitleg is hier blijkbaar niet (duidelijk, volledig) gegeven.
Zowel uit starlings als uit kosten oogpunt kunnen een paar regelmatige foto's niet alleen zoveel schade (ook wellicht elders in het lichaam) maar ook veel kosten op lange termijn besparen namelijk. Als patiënt dan toch een bewust risico wil lopen op of (forse) kosten of zelfs verlies van (deel van ) gebit, is dat uiteindelijk, mits goed en volledig uitgelegd, keuze patiënt.

Goede uitleg, wat betreft andere lichaamsdelen worden er al wel preventief foto's gemaakt van bepaalde doelgroepen.
En voor sommigen zaken zou er veel voorkomen kunnen worden als dat vaker gedaan zou worden.
Alleen zal dan dat kostenplaatje denk ik te hoog zijn.

Dat foto's nuttig zijn en hun waarde hebben bewezen in het vroegtijdig opsporen van gebitsproblemen, daar over valt veel goede informatie te vinden.

De andere kant in dit verhaal is wel dat een (medische) behandeling/verrichting nooit kan worden afgedwongen. Als we het maken van foto's scharen onder behandeling/verrichting dan kan dat dus ook niet zonder instemming van de patient worden uitgevoerd. De instemming van een patient is vooraf nodig voordat een medische behandeling/verrichting kan worden gestart. Met andere woorden, tegen de wil van patient in medisch handelen, lijkt me not done (uitzondering daarop is een rechtelijke uitspraak die behandeling onder dwang oplegt, zoals TBS of dwangverpleging. Dat is echter een heel ander onderwerp).

Daarnaast is bij het maken van rontgenfoto's het Besluit Stralingsbescherming Kernenergiewet van toepassing. Dat is natuurlijk niet voor niets. Vanuit die optiek kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen zich terughoudend opstellen bij het maken van rontgenfoto's. Hoe waardevol en nuttig foto's ook kunnen zijn is het vroegtijdig opsporen van gebitsproblemen.

inschatting van ALARA principe hoort bij de afweging door de tandarts/zorgverlener bij bepalen noodzaak/wenselijkheid van foto's. Wanneer wordt voorgesteld. cq geadviseerd die foto's te maken is die afweging dus eigenlijk al een gepasseerd station.
Overigens is de keerzijde van de medaille dat bepaalde behandelingen zonder foto's niet (goed) uitgevoerd kunnen worden, en dan kan je als zorgverlener dus op een bepaald moment ook weigeren dat te doen, wanneer je door weigering patiënt toestemming te geven belemmerd wordt de behandeling naar eer, geweten en stand van techniek uit te voeren. Want als je begint eraan ben je wel verantwoordelijk voor het eindresultaat, ook als je geen foto's mag maken! (ook daar is jurisprudentie over..).
Nu gaat het in dit geval ""alleen:: nog om preventieve controle foto's, maar toch. Daarom ben ik ook benieuwd naar de afweging door TS daarin. Helaas heb ik dat antwoord nog niet gehad. sterker nog na plaatsing van de vraag is die hier nog niet terug geweest.

Helder Vv.

Dat bij een tandheelkundige ingreep het hebben van een rontgenfoto noodzakelijk is, kan ik goed begrijpen. Dat het hebben van een foto een harde voorwaarde kan zijn om uberhaupt met een behandeling te starten, kan ik goed plaatsen. Als is het maar om risico's op complicaties uit te sluiten, of aan de hand van de foto informatie te krijgen om het welslagen van de behandeling te bevorderen. Misschien is goed te verdedigen dat bepaalde ingrepen zonder foto helemaal niet mogelijk zijn.

Verder heb je een punt dat het bezwaar van TS tegen preventie foto's niet helemaal helder blijkt uit de eerste post. Zou inderdaad goed zijn als het bezwaar door TS zou worden toegelicht. Dan zouden we ook gerichter kunnen antwoorden.

Ik denk dat het al mis is als je het handelen van een behandelaar ridicuul vind, en vasthouden aan haar werkwijze chantage noemt.

Mocht het zover komen dan ben ik voor dat station al vertrokken, en zoek zelf een nieuwe behandelaar.
Vasthouden aan wetten en uitspraken om te zorgen dat de tandarts een nieuwe tandarts voor mij zoekt, terwijl ik in degene die zoekt zelf geen vertrouwen heb is mij niet logisch ofwel zinloos.
Dat doe ik dan zelf liever.

Maar goed ik ben maar een klant!

Wederom een stille TS....kwam alleen even wat roepen?

Nee, hoezo maar wat roepen? Gewoon een duidelijke vraag die door tandarts vV en anderen goed s beantwoord. TS kan tevreden zijn. Wat ontbreekt is nog even het " dank je wel voor dit amtwoord" berichtje. Komt misschien nog.