L.s.
Mijn nieuwe tandarts geeft aan twee AM-vullingen (ca. 10 jr. oud) te willen vervangen door composiet. Het ene element heeft destijds een WKB gehad een heeft een drievlaksvulling van amalgaam. De tandarts zegt dat hier eigenlijk een kroon geplaatst zou moeten worden i.v.m. breukrisico, en dat hij een "stift" gaat plaatsen met daarop een composietvulling. Mijn vraag is nu of het niet mogelijk is direct een kroon te plaatsen, het breukrisico wordt toch immers niet kleiner door eerst de (behoorlijk grote) vulling te vervangen? Of bestaat er een technische reden eerst de vulling te vervangen?
Het tweede element heeft een amalgaamvulling van ca. 8 jr. Omdat ik mijn gebit graag zo lang mogelijk mee laat gaan, en in het verleden slechte ervaringen heb met het vervangen van grote meervlaksvullingen door composiet wat betreft de duurzaamheid (afbrekende en lekkende vullingen na 4 jaar), vraag ik me af of ik qua duurzaamheid niet beter uit ben met een goudlegering? Deze optie heeft mijn TA echter niet genoemd bij de controle, maar zag ik in andere topics op dit forum. Toen ik de vervanging zelf ter discussie stelde vroeg de TA of ik zijn deskundigheid betwijfelde en stelde dat ik altijd een second opinion kon vragen. Omdat ik geen ervaringen heb met deze TA heb ik echter ook geen reden aan zijn deskundigheid te twijfelen.
Inmiddels heb ik al een afspraak gemaakt voor de genoemde vervangingen. Zou het nog zin hebben de twee andere opties (direct een kroon voor het ene element, en een goudinlay voor het andere) met mijn TA te bespreken?
Elke deskundige mening wordt door mij op prijs gesteld.
Gerard.
Mijn nieuwe tandarts geeft aan twee AM-vullingen (ca. 10 jr. oud) te willen vervangen door composiet. Het ene element heeft destijds een WKB gehad een heeft een drievlaksvulling van amalgaam. De tandarts zegt dat hier eigenlijk een kroon geplaatst zou moeten worden i.v.m. breukrisico, en dat hij een "stift" gaat plaatsen met daarop een composietvulling. Mijn vraag is nu of het niet mogelijk is direct een kroon te plaatsen, het breukrisico wordt toch immers niet kleiner door eerst de (behoorlijk grote) vulling te vervangen? Of bestaat er een technische reden eerst de vulling te vervangen?
Het tweede element heeft een amalgaamvulling van ca. 8 jr. Omdat ik mijn gebit graag zo lang mogelijk mee laat gaan, en in het verleden slechte ervaringen heb met het vervangen van grote meervlaksvullingen door composiet wat betreft de duurzaamheid (afbrekende en lekkende vullingen na 4 jaar), vraag ik me af of ik qua duurzaamheid niet beter uit ben met een goudlegering? Deze optie heeft mijn TA echter niet genoemd bij de controle, maar zag ik in andere topics op dit forum. Toen ik de vervanging zelf ter discussie stelde vroeg de TA of ik zijn deskundigheid betwijfelde en stelde dat ik altijd een second opinion kon vragen. Omdat ik geen ervaringen heb met deze TA heb ik echter ook geen reden aan zijn deskundigheid te twijfelen.
Inmiddels heb ik al een afspraak gemaakt voor de genoemde vervangingen. Zou het nog zin hebben de twee andere opties (direct een kroon voor het ene element, en een goudinlay voor het andere) met mijn TA te bespreken?
Elke deskundige mening wordt door mij op prijs gesteld.
Gerard.
Het bespreken van die opties heeft sowieso zin, is eigenlijk zelfs een wettelijke verlichting, zeker als de patient aangeeft meer info te willen. De vragen die je stelt zijn in ieder geval goed. Er zijn meer opties, een porecelijnen inlay maar ook van composiet kunnen inlays worden gemaakt heb ik onlangs geleerd.
Wellicht hebben composietinlays in mindere mate de nadelen van grote composietvullingen, dat weet ik niet.