Kan ik de tandarts aanklagen hiervoor?

Natuurlijk is het zo dat een tandarts de parodontale situatie bij een patient in de gaten moet houden. Echter bij kinderen ga je niet zo snel pockets meten, ook op ACTA wordt bij kindertandheelkunde niet standaard gesondeerd bij jonge kinderen. De vraag is dan ook wanneer je daar mee zou moeten beginnen en dus verdiepte pockets moet gaan meten, daarbij komt ook nog dat vooral bij het doorbreken van elementen er pocketverdieping is als gevolg van het doorbreken van tanden en kiezen zonder dat daar parodontitis aan ten grondslag ligt.

Zo jong was ik echter niet. Ik was ongeveer 11/12 jaar en mijn melktanden/kiezen waren er allang uit. Bovendien miste ik twee kiezen en één tand in mijn linkerbovenkaak. Deze bleven al heel lang uit. Naar mijn idee kan je dit toch een beetje in de gaten houden en kijken wat de oorzaak is van het wegblijven van deze belangrijke kiezen, aangezien ik deze moet gebruiken om mee te kauwen.

Verder is het zo dat pre-puberale agressieve parodontitis erg weinig voorkomt...in deze gevallen is er vaak sprake van een infectie met specifieke bacterien in combinatie met een genetische afwijking in de afweer. Vooral de combinatie maakt dat parodontitis zich dan al op jonge leeftijd ontwikkeld. De eerste tekenen van een dergelijke parodontitis kunnen al te zien zijn in het wisselgebit op foto's als kleine (angulaire) botafbraak bij de melkmolaren. Deze tekenen zijn subtiel en worden makkelijk over het hoofd gezien, pas nadat kinderen gaan wisselen over het algemeen rond de eerste grote kiezen de parodontitis zich gaan manifesteren.

Dat paradontitis op jonge leeftijd erg weinig voorkomt , daar ben ik me volledig van bewust. Wat betreft de bacterien, als ik me goed kan herinneren, is daar ooit een monster van genomen. Het moet dan toch ontdekt zijn dat ik schadelijke bacterien in mijn mond had? De eerste tekenen kunnen bijna niet over het hoofd gezien zijn. Ik had duidelijk geen bot meer in mijn linker en rechter onderkaak op de plaatsen waar de kiezen ontbraken. Ik weet nog dat ik een foto bij de orthodontist heb gemaakt waaruit dat bleek. Jammer genoeg was ik te jong om me dat op dat moment te realiseren, anders had ik wel actie ondernomen en om uitleg hierover gevraagd bij de tandartsenpraktijk. :( Mijn ouders realiseerden zich dit ook niet.

Nog afgezien van tekenen die op parodontitis bij de patient wijzen, zijn er ook omgevingsfactoren die op een mogelijk risico van parodontitis wijzen, bijv. ouders met ernstige tandvleesproblemen danwel heel jong een kunstgebit, broers of zussen met tandvleesproblemen of meer in het algemeen directe familie die structureel kampt met tandvleesproblemen.

Dit klopt inderdaad. Mijn ouders hebben allebei een kunstgebit, maar verder heeft niemand echt last van tandvleesproblemen in mijn familie. Ik weet dat het misschien erfelijk is, maar waar het bij mij om gaat is vooral het feit dat de tandarts de paradontitis over het hoofd heeft gezien en misschien zelfs bewust heeft verzwegen...(wat mijn vermoeden is, aangezien hij het dossier niet wilde overhandigen en erg geheimzinnig deed)

Aan de simpele conlusie dat er sprake is van parodontitis zit wel een heel verhaal vast op zo'n jonge leeftijd....of je daarbij de beschuldigende vinger naar de tandarts kunt wijzen zal moeten afhangen van bijv. de manier waarop hij zijn controles heeft uitgevoerd, hoe zijn verslaglegging is geweest, zijn er foto's gemaakt waaruit redelijkerwijs opgemaakt had moeten worden dat er sprake zou kunnen zijn van parodontitis?
Het beste zou je in jouw geval de verslaglegging van je tandarts naast de conclusies van het eerste onderzoek op ACTA naast elkaar kunnen leggen en dan zien of er reden tot een klacht is.

Ik ben niet zozeer bezig om de beschuldigende vinger naar de tandarts te wijzen. :smt002 Ik verwijt hem ook mijn tandvleesziekte niet. Wat ik hem wel verwijt is dat hij niet beter zijn best heeft gedaan om te kijken wat de oorzaak van mijn tandvleesprobleem was, want dat had ik toentertijd zeker. Mijn tandvlees was vaak ontstoken en bloedde erg.
De behandeling hield een 5 tot 10-minuut durende controle in en was totaal niet persoonlijk. Ik voelde me meestal een "nummer" in plaats van een patient. :cry: Hij was ook het type "afstandelijke tandarts".
Wat betreft mijn dossier, ben ik bang dat ik die niet zal krijgen om een of andere reden.

Heeft u misschien tips over hoe ik het moet aanpakken en wat ik moet zeggen zodat ik het dossier toch in mijn handen krijg na weigering?

Met vriendelijke groet,

Prinsesje

Ik wil je helemaal niet afhouden van een klacht of allerlei tegenwerpingen doen, het enige dat ik over parodontitis in jouw geval wilde zeggen is dat daar meer haken en ogen dan normaal aan zitten om een dergelijke klacht gehonoreerd te krijgen.

Verder ken ik de ins en outs van jouw geval ook niet, de agenesieen (afwezig blijven van tanden of kiezen) is nieuw voor mij. Uiteraard hoort een tandarts onderzoek te doen naar het vertraagd of helemaal niet doorkomen van tanden of kiezen, of er in jouw geval sprake van nalatigheid is kun je het best laten beoordelen door een onafhankelijke tandarts. Hou wel in je achterhoofd dat er al een aantal jaren verstreken zijn nadat je bent doorverwezen en je zult om een kans te maken wel de sitiuatie zoals deze was op het moment dat de parodontitis werd geconstateerd boven water zien te krijgen (foto's, dossier etc).

De tandarts is conform art. 456 boek 7 BW (Burgerlijk Wetboek, het betreft hier overigens de Wet Geneeskundige Behandelovereenkomst) verplicht om zo spoedig mogelijk inzage in en afschrift van de bescheiden die hij volgens de dossierplicht moet bijhouden. De hulpverlener mag wel een redelijke vergoeding vragen voor het afschrift.

dank u vriendelijk voor dit antwoord :) Ik zal het artikel uit het burgerlijk wetboek zeker ter ssprake brengen, mocht dat nodig zijn :smt002

Verstrekking blijft achterwege voor zover dit noodzakelijk is in het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van een ander (dwz. als er gegevens van anderen in jouw dossier staan die hun privacy aan kan tasten).

Jouw tandarts mag het dossier dus niet weigeren voor zover het jouw behandeling betreft.

Welke gegevens en van wie zouden er nog meer in mijn dossier kunnen staan behalve die van mij? Het is toch een dossier met MIJN medische gegevens?

Met vriendelijke groet,

PS: mijn excuses voor het lang door blijven vragen, maar ik wil het goed snappen om misverstanden in de toekomst te voorkomen :smt002

in een behandeldossier kunnen ook aantekeningen staan die los kunnen staan van de behandeling, deze hoeft hij niet te overleggen. dit kunnen bv opmerkingen zijn over stelselmatig te laat komen en dat soort dingen.

In een situatie als dit zijn er zoals door Carabelli zeer juist verwoord natuurlijk meer zaken die spelen. Juist bij een agressieve vorm (waar hier dus zeer waarschijnlijk sprake van is) is het maat de vraag in hoeverre het de tandarts verwijtbaar is. Het is zoals je stelt geconstateerd door de orthodontist, maar die maakt in het kader van zijn behandeling ook heel andere foto`s dan de tandarts, waar ook veel meer op te zien is.
Bij een kind van 11-12 jaar ga je in het kader van routinecontroles gewoon geen uitgebreide kaakfoto`s maken.
In zoverre is het denk ik de tandarts dus niet verwijtbaar, tenzij inderdaad dit probleem in de hele familie voorkomt, en deze hele familie ook bij hem onder controle is...
Het is uiteindelijk niet de schuld van de tandarts dat je deze afwijking hebt.

De foto die door de orthodontist gemaakt is, was naar aanleiding van het "vermoeden" dat ik paradontitis had....
Dat vermoeden werd door de foto bevestigd. Het is niet zo dat pas na het maken van de foto bekend was dat er iets aan mijn gebit mankeerde. Dat was duidelijk te zien aan de afzakking van mijn tandvlees op de plekken waar de kiezen tot nu toe nog steeds ontbreken en het ontbreken van de kiezen zelf.

Voor alle duidelijkheid: ik geef de tandarts niet de schuld voor het feit dat ik deze afwijking (om het maar zo te noemen) heb. Ik verwijt hem zijn nalatigheid. Hij had best kunnen zien dat het niet goed ging met mijn gebit.

Art. 456 is een algemeen dat ook geldt voor bijv. artsen. Het kan zo zijn dat iemand bijv. een besmettelijke ziekte heeft opgelopen dan wel heeft over gedragen aan anderen, soms moeten deze mensen worden opgespoord en getest worden of zij die ziekte ook hebben (bijv bij tuberculose om maar een dwarsstraat te noemen). In zo'n geval kan het zijn dat in het medisch dossier van die persoon een verwijzing naar eventuele andere besmettingen staat waarvan hij/zij de bron is of vice versa in het dossier van degene die besmet is een verwijzing naar de bron van de infectie. Zulke verwijzingen kunnen in het belang zijn van de behandelaar maar betreffen wel de persoonlijke levenssfeer van iemand anders dan degene van wie het medisch dossier is, deze verwijzingen kunnen dan geweigerd worden.

Dat is duidelijk :) Maar die gegevens kunnen toch worden weggelaten of gecamoufleerd of iets dergelijks?