Hoge kosten, V14 niet correct na mijn mening

Author:
marvinh
Posted:
ma, 09/12/2011 - 19:13
Goedeavond,

Ik heb de rekening van mijn tandarts ontvangen, welke 3 gaatjes in mijn kiezen heeft gevuld (tussen de kiezen in). Als ik de vulling bekijk in de spiegel zit deze maar op één plek en niet op een "Drie- of meervlaksvulling waarin ten minste twee knobbels c.q. beide incisale hoeken zijn opgenomen, met anatomische vormgeving. Inclusief eventuele onderlaag."

Volgens mij berekend de tandarts V14 onterecht, en had het gewoon een normale vulling moeten zijn... iets van V11 of V12? De combinatie codes per vulling op de rekening zijn V14, V21,A10,V60,V40.

Greetz,

Marvin
mecánico para …

V60 is alleen als ie heel diep zat terecht
V40 is onterecht want dat geldt alleen voor bestaande oude vullingen
V14 is alleen terecht als er inderdaad minimaal 4 volledige vlakken bij betrokken zijn.

Dus ofwel het waren hele grote diepe en allesvervangende vullingen, ofwel je tandarts wil slapend rijk worden maar heeft het tempo niet om dat met normaal declareren te doen. Als de vullingen ook nog eens dicht bij elkaar in de buurt zitten is het aantal keren A10 ook niet terecht, want als je de #4 doet is t/m de #6 1x te declareren. (daarachtergelden ook steeds dezelde stappen. Echter ga je van de linker zijde naar de rechter zijde of onderkaak/bovenkaak, dan kan het natuurlijk wel.

Ik zou zeggen, laat het maar eens uitleggen want als het echt zo groot was, had ie dat beter meteen kunnen doen. Dan was deze vraag geheel overbodig geweest. Maar ik denk dat het graaien is, :smt012
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 09:23 Permalink
marvinh

Bedankt voor het antwoord. Ik heb intussen per E-mail al om een uitleg gevraagd van de factuur. Ik weet wel dat er een vulling is vervangen, de vullingen zijn geplaatst in drie kiezen in me linkerbovenkaak (vanuit mezelf gezien), die allemaal naast elkaar zaten. Volgens de ik heb inderdaad 3x een verdoving gehad, omdat dit nodig zou zijn?? heb in ieder geval geen pijn gehad :)

Ik ben benieuwd wat de tandarts er over te vertellen heeft... ik laat het nog weten...
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 09:33 Permalink
marvinh

een regionale verdoving in de bovenkaak gaat over 3 elementen. Dus drie keer verdoven is wat apart en ik denk dat de tandarts als ie in zijn studieboek van lokale anesthesie kijkt dat ook wel had kunnen weten.


Dit zou dus betekenen dat de tandarts maar één verdoving had kunnen gebruiken? Zou er een reden zijn waarom een tandarts ervoor kiest om drie verdovingen naast elkaar te plaatsen? Indien er geen reden te bedenken is vind ik het ook wel vreemd dat ik er drie heb gehad...
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 13:28 Permalink
marvinh

3 verdovingen anast elkaar plaatsen is best (3 prikjes dus). maar dat telt niet als 3 op de declaratie, dat is wat mijn collega bedoelt. A10 gaat over het gebied wat je verdooft, niet over aantal keren dat je prikt, of aantal buisjes vloeitstof of wat dan ook.


Oke, inderdaad verkeerd begrepen dan :), ben verder niet zo heel thuis in dit soort dingen, alleen mijn gevoel geeft wel aan dat er veel niet klopt op die factuur á 980,- euro :)... Ik ben in afwachting van een antwoord van de tandarts...
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 14:49 Permalink
mecánico para …

nee, die factuur klopt misschien als je echt serieus 3 en een half uur in de stoel lag en het is dan nog te duur betaald. 330 voor een normale vulling ? Ik leg ze alle drie voor die prijs inclusief verdoving.
Ik zou ook meteen even je zorgverzekeraar melden dat je dit soort toestanden aantrof en dat je dat heel apart vindt. want feitelijk wordt hier op allerlei fronten de boel belazerd en dat soort mafkezen geven mijn mooie beroep een heel slechte naam. Dus bij een onvoldoende verhaal: klacht indienen omdat het gewoon niet klopt en de declaraties op deze manier een mogelijk frauduleus verhaal in zich hebben.
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 15:00 Permalink
marvinh

nee, die factuur klopt misschien als je echt serieus 3 en een half uur in de stoel lag en het is dan nog te duur betaald. 330 voor een normale vulling ? Ik leg ze alle drie voor die prijs inclusief verdoving.
Ik zou ook meteen even je zorgverzekeraar melden dat je dit soort toestanden aantrof en dat je dat heel apart vindt. want feitelijk wordt hier op allerlei fronten de boel belazerd en dat soort mafkezen geven mijn mooie beroep een heel slechte naam. Dus bij een onvoldoende verhaal: klacht indienen omdat het gewoon niet klopt en de declaraties op deze manier een mogelijk frauduleus verhaal in zich hebben.


Deze rekening is niet alleen voor drie vullingen, is een rekening van een aantal bezoek, o.a. 2x mondhygieniste en 1x bezoek 3 vullingen (linkerbovenkaak) en nog 1x bezoek voor andere vulling (rechtsonder).

In het kort lijkt het erop dat:
2x A10 teveel in rekening is gebracht
2x V14 in rekening gebracht (terwijl het V12 moet zijn denk ik)
1x T92 in rekening ie gebracht, terwijl het T91 moet zijn (basis onderzoek, alleen gemeten met haakje)
1x V13 gehad welke ook v12 had moeten zijn
Stuur privébericht
wo, 09/14/2011 - 15:06 Permalink