verwijzing wortelkanaalbehandeling

Dat is vrij makkelijk uit te leggen....het komt vaak genoeg voor dat een verwijzend tandarts niet helemaal de waarheid in zijn verwijzing zet en bijv een perforatie of een afgebroken vijl tje vergeet te vermelden. Als je dan de kies open maakt en er is een perforatie....dan kan de discussie ontstaan waar die perforatie vandaan komt of dat vijltje.
De tandarts weet van niks...en jij hebt geen bewijs dat het zo was. Komt misschien over als overdreven maar deze discussies zijn er vaak genoeg geweest.

Een tweede reden is dat je wilt beoordelen of er wellicht een 4e kanaal is of informatie over het kanaalverloop en daarvoor maak je twee foto's elk onder een andere hoek en door te weten hoe de twee foto's gemaakt zijn kun je hier iets over zeggen.

U schrijft in uw verhaal over afgehandelde kanalen, ik veronderstel dat daarmee bedoeld wordt kanalen die al gevuld zijn. Inderdaad zal een endodontoloog de gehele behandeling over doen als de tandarts al twee kanalen gevuld heeft, oa. omdat vaak niet duidelijk is onder welke omstandigheden deze kanalen gevuld zijn (rubberdam, gespoeld waarmee?) of wellicht onvoldoende gevuld zijn. Achterliggende realiteit is dat als een van de kanalen die door de tandarts gedaan is toch problemen geeft de vinger automatisch naar de endodontoloog gaat want die is er het laatst aan geweest, met weer vervelende discussies tot gevolg.

De endodontoloog zal dan ook de gedane kanalen herbehandelen en het 3e (en eventueel 4e) kanaal initieel behandelen.