Tandarts accepteerd me niet meer na 6 jaar

Klik hier voor de wettekst van de WGBO.

Relevant lijkt me hier artikel 460:
"De hulpverlener kan, behoudens gewichtige redenen, de behandelingsovereenkomst niet opzeggen."

Ik ga ervan uit dat je een behandelingsovereenkomst hebt, omdat je bij die tandarts staat ingeschreven. Omdat je, als bv pijnklachten zou krijgen, toch echt naar die ene tandarts toemoet, lijkt me dit een redelijke interpretatie.

Als je dan niet meer langsmag dan zegt de tandarts de overeenkomst m.i. op. Dat mag hij/zij alleen doen bij "gewichtige redenen", dwz er is echt heel wat aan de hand: je hebt hem een dreun verkocht of er is sprake van een grote en langdurige betaalschuld terwijl je het geld wel hebt. Dat soort dingen.
Zes jaar niet langsgaan in een vakgebied waar dat vaak gebeurt door bv angst, waar dat zelfs tot 30 of 40 jaar op kan lopen, zou in alle redelijkheid, bij de tandarts tot de reaktie moeten: "zes jaar niet geweest, dat is natuurlijk erg lang, daardoor loopt u onnodig risico. Wat was het probleem, wist u dit niet, was er een financieel probleem, bent u bang voor de tandarts? Wat zouden we kunnen doen dit te verbeteren?"

Als je zes jaar niet bent geweest, heb je ook de controles overgeslagen en die zijn verplicht, heb je daar dan geen last mee gehad van de verzekering? :roll:

groetjes, Princess :wink:

Aan de andere kant is het voor een tandarts niet mogelijk goed zijn praktijk uit te oefenen als patienten jaren achtereen wegblijven.

Wanneer je wilt dat een tandarts verantwoordelijk is voor je gebit moet je hem of haar ook de mogelijkheid geven om hier controle op uit te kunnen oefenen.

Tevens is het mogelijk dat zes jaar later de praktijk vol zit en de tandarts eigenlijk geen extra patienten meer kan gebruiken.

De vraag is of er na zes jaar nog wel sprake is van een behandelovereenkomst; persoonlijk denk ik dat dit zo'n lange tijd is dat de tandarts wel kan besluiten om de patient niet meer terug te nemen.

Overigens is het verstandig dat je weer naar de tandarts wilt gaan! Zoek daarom een (nieuwe) tandarts bijvoorbeeld via zoek-een-tandarts op deze site.

Succes.

Kijk, dat de praktijk inmiddels helemaal volzit dat is een "gewichtige reden". Alleen, deze patient was dus al ingeschreven. Ik denk dat in de tandheelkunde een inschrijving bij een tandarts een behandelovereenkomst impliceert.

Bottom line zou zjin: is hier jurisprudentie over?

en als dit:

"zes jaar niet geweest, dat is natuurlijk erg lang, daardoor loopt u onnodig risico. Wat was het probleem, wist u dit niet, was er een financieel probleem, bent u bang voor de tandarts? Wat zouden we kunnen doen dit te verbeteren?"

is gebeurd, dwz de patient is er nogmaals op gewezen dat langskomen voor kontrole wel buitengewoon gewenst is en hij legt dit naast zich neer, en er zijn geen financiele of angstproblemen dan is zou ik zeggen: het begint op een gewichtige reden te lijken. De patient nl weet alles en kan gewoon komen (want kan dit betalen en is niet buitengewoon angstig). In dit geval werkt een patient dus verwijtbaar niet mee aan de behandeling, en persisteert daarin.

Zijn er financiele problemen die behandeling in de weg staan dan moet denk ik de patient geaccepteerd worden zodra deze kan, angst idem. Bij deze problemen is ook het wijzen op betalingsregelingen en het bestaan van angsttandarts vele malen redeljker dan de patient gewoon de deur wijzen.

Plus, zou jij als tandarst patienten willen hebben, die alleen langskomen als het hen uitkomt, met alle gevolgen van dien?De controle is juist bedoeld voor het tijdig opsporen van aandoening en de preventie ervan.
Even los van de discussie over angst e.d.

groetjes, princess

Als je op een eiland geweigerd wordt als patient door de enige tandartspraktijk dan heeft dat meer consequenties dan in een gebied met op elke straathoek een tandarts.

Ik adviseer je om een brief te schrijven naar de tandarts waarin je je spijt betuigt voor het wegblijven en tevens misschien de oorzaak hiervan uit de doeken doet en vraag dan natuurlijk of hij zijn hand over zijn hart wilt strijken en je weer aanneemt als patient.

Succes.

De reakties op verzekeringsonderwerpen heb ik hier neergezet: niet op kontrole geweest: vergoeding?
De thread was wel erg moeilijk leesbaar geworden. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is..

In de kern is er gewoon nog een behandelovereenkomst, TENZIJ:
de patient zelf (ook mondeling) heeft aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de diensten van de tandarts.

of de tandarts van zijn /haar kant de behandelovereenkomst heeft beeindigd wegens gewichtige redenen. Wanbetaling en niet verschijnen op afspraken horen hier uiteraard bij. Dit dient wel van zijn/haar kant aan de patient gemeld te worden.

Helaas komt dit soort situaties veel voor, mensen komen lange tijd niet, en de tandarts weet niet of ze inmiddels wellicht verhuisd zijn, want helaas geven velen dit soort zaken gewoonweg niet door aan de praktijken waar ze ingeschreven staan.

Zelf hanteer ik de formule dat ik mensen die lange tijd niet geweest zijn 2x aanschrijf met enige maanden ertussen. Melden zij zich dan geheel niet is in de 2e brief ook aangegeven dat zij indien zij niet reageren worden uitgeschreven om plaats te maken voor anderen.

Als ik de oorspronkelijke vraag goed interpreteer is de tandarts gewoon gehouden aan de behandelovereenkomst, hoewel de discussie alleen al hierover de relatie natuurlijk niet ten goede zal komen....

Hoe bedoel je? met je oude tandarts of met een nieuwe?

Gewoon eerlijk vertellen hoe en wat lijkt mij.