Beste mensen!
Mijn vorige tandarts is uit de praktijk vertrokken en nu heb ik mijn nieuwe tandarts bezocht. Na 2 min. in mijn mond te hebben gekeken adviseerde zij al mijn amulgaamvullingen (zo'n 8 stuks, ca. 10 tot meer dan 20 jaar oud) te vervangen door witte. Ik mocht er gelukkig nog wel even over nadenken....
Haar reden: er was ruimte tussen de verschillende vullingen, hier kunnen bacterieen tussen komen.
Dat zou best zo kunnen zijn maar ik weet nu wat ik heb, nl. geen problemen, geen pijn, en weet niet wat ik terugkrijg na een "complete sanering". Meer pijn? Kortere levensduur?
Ik vond het vreemd dat nooit eerder mijn vorige tandartsen (3 stuks, 2 uit deze praktijk) zoiets hebben geadviseerd. Dit zou kunnen liggen aan zg. verschillende zienswijzen van tandartsen.
Welke zienswijzen zijn er en wat is dan de juiste zienswijze?
Hoe zijn die verschillende zienswijzen onderbouwd?
Ik meldde dat haar oud-collega juist vorig jaar een foto had genomen om te kunnen zien of er onder de oude vullingen ook gaatjes zaten. Dit deed hij 2 jaarlijks.
Haar antwoord hierop: op deze foto's kan je dat niet zien!
Waarom worden deze foto's dan ueberhaupt genomen?
Waarom 2 zulke verschillende meningen over dezelfde foto's?
Verder heb ik nog een andere vraag: Moeten kronen die prima zitten en geen problemen geven zondermeer worden vervangen als ze "oud" zijn? En wat is oud bij een kroon?
Gezien haar wel erg voortvarende manier van werken ben ik een beetje huiverig geworden om zo maar van alles door haar te laten uitvoeren zonder dat ik ergens last van heb. Ook was ik wel een beetje overdonderd.
Ik hoor graag een paar meningen van de dames/heren tandartsen. Alvast bedankt!
Mijn vorige tandarts is uit de praktijk vertrokken en nu heb ik mijn nieuwe tandarts bezocht. Na 2 min. in mijn mond te hebben gekeken adviseerde zij al mijn amulgaamvullingen (zo'n 8 stuks, ca. 10 tot meer dan 20 jaar oud) te vervangen door witte. Ik mocht er gelukkig nog wel even over nadenken....
Haar reden: er was ruimte tussen de verschillende vullingen, hier kunnen bacterieen tussen komen.
Dat zou best zo kunnen zijn maar ik weet nu wat ik heb, nl. geen problemen, geen pijn, en weet niet wat ik terugkrijg na een "complete sanering". Meer pijn? Kortere levensduur?
Ik vond het vreemd dat nooit eerder mijn vorige tandartsen (3 stuks, 2 uit deze praktijk) zoiets hebben geadviseerd. Dit zou kunnen liggen aan zg. verschillende zienswijzen van tandartsen.
Welke zienswijzen zijn er en wat is dan de juiste zienswijze?
Hoe zijn die verschillende zienswijzen onderbouwd?
Ik meldde dat haar oud-collega juist vorig jaar een foto had genomen om te kunnen zien of er onder de oude vullingen ook gaatjes zaten. Dit deed hij 2 jaarlijks.
Haar antwoord hierop: op deze foto's kan je dat niet zien!
Waarom worden deze foto's dan ueberhaupt genomen?
Waarom 2 zulke verschillende meningen over dezelfde foto's?
Verder heb ik nog een andere vraag: Moeten kronen die prima zitten en geen problemen geven zondermeer worden vervangen als ze "oud" zijn? En wat is oud bij een kroon?
Gezien haar wel erg voortvarende manier van werken ben ik een beetje huiverig geworden om zo maar van alles door haar te laten uitvoeren zonder dat ik ergens last van heb. Ook was ik wel een beetje overdonderd.
Ik hoor graag een paar meningen van de dames/heren tandartsen. Alvast bedankt!
Re: bij wisseling tandarts amulgaamvullingen eruit?!
Een kroon moet vervangen worden als deze begint te kieren, dus als de aansluiting minder wordt. Puur vanwegen een 'oude' kroon een nieuwe maken is niet nodig, een gouden kroon kan wel 30 jaar meegaan voordat er reden is deze te vervangen.
Het is waar dat niet alle gaatjes op een rontgenfoto te zien zijn, gaatjes tussen de tanden en kiezen zijn echter wel op een foto zichtbaar als ze niet parallel aan een vulling zitten. Dit is de reden dat er met een zekere regelmaat foto's gemaakt worden.