Wat zijn de nadelen van het weigeren om foto's te laten maken iedere 2 jaar?
Ik heb een gezond gebit, de straling is niet erg gezond en het kost geld. Bovendien is er nog nooit iets uit die foto's gehaald. Of is het dom om dit te niet te laten doen?
Ik heb een gezond gebit, de straling is niet erg gezond en het kost geld. Bovendien is er nog nooit iets uit die foto's gehaald. Of is het dom om dit te niet te laten doen?
Niet alle plekken waar zich tandbederf kan voordoen zijn gemakkelijk met het blote oog te inspecteren en soms mist het oog ook wel eens wat. Tegen de tijd dat je een gaatje gaat voelen, ben je eigenlijk al aan de late kant: er moet dieper geboord worden en het risico op ontsteking is groter. Op een foto zie je meer, niet alleen evt. tandbederf. Eens in de 2 à 3 jaar aanvullend foto's nemen biedt dus extra zekerheid. Mocht je bezorgd zijn om de straling, kun je overwegen de foto's te laten maken bij/door een tandarts die hierbij van digitale röntgenapparatuur gebruik maakt, dat scheelt tot ca. 90% minder in straling. Als je echter verder weinig tot niet aan röntgenstraling bloot wordt gesteld, denk ik niet dat je over de straling in hoeft te zitten. Dingen waar je geen weet van hebt zijn wellicht schadelijker.
vr, 02/27/2004 - 01:54
Permalink