vullen of kroon?!

Author:
king
Posted:
vr, 03/10/2006 - 10:29
Even een vraag aan de digitale tandarts.

Onlangs heb ik een nieuwe tandarts genomen. Nu zei deze tandarts dat een bepaalde kies opnieuw gevuld moest worden. Het betreft een kies waar al een (grijze) vulling in zit en waarop een wkb heeft plaatsgevonden. De kies bestaat uit twee "zijkanten" met daartussen (veel) vulling. Een aantal jaren geleden is van die kies een groot stuk afgebroken. Aan de kant van mijn wang zit de hele zijkant nog. Aan de binnenkant is ongeveer 4/5 afgebroken. Ertussen zit alleen vulling. Ik kan er gewoon (ik ben wel voorzichtig...) op kauwen. Nu zegt mijn tandarts dat dit opnieuw te vullen is, waarna ik weer gewoon gebruik van de kies kan maken. Mijn vorige tandarts zei echter dat dit niet meer kan omdat er teveel "krachten" op komen bij het kauwen. Volgens die tandarts moest er een kroon op. Mijn huidige tandarts zei dat het met de huidige techniek/materialen wel kan (in het bijzonder witte vulling, dat zou sterker zijn). Met de grijze vullingen (die mijn oude tandarts gebruikte) zou dit inderdaad niet mogelijk zijn. Ik begrijp dat het moeilijk is hierover te oordelen zonder de kies te zien, maar ik hoop dat de digitale tandarts (of anderen) hierover iets kan zeggen. Alvast bedankt.
vV

met al een wkb en een zeer grote vulling zou een kroon wel te adviseren zijn. Weliswaar zijn de mogelijkheden van composiet (wiite vulling) tegenwoordig veel groter, en kan jer er inderdaad verder mee gaan dan met amalgaam, toch houdt het ergens op. De kans op breuk wordt inderdaad kleiner, maar is nog wel aanwezig, en de ervaring (tenminste de mijne) leert dat wanneer dit breekt, de breukrand meestal onder het tandvlees eindigt, en het veel lastiger is een goed aansluitende kroon te maken.

Maar dit is mijn persoonlijke visie, welicht zijn de ervaringen van uw tandarts anders.
vr, 03/10/2006 - 11:10 Permalink
king

Het stuk dat is afgebroken, was al deels onder de tandvleesrand. De vorige tandarts moest het voorzichtig lostrekken. Deze tandarts is vrij jong. Kan het een gebrek aan ervaring zijn die hem tot deze (misschien verkeerde) conlusie brengt? Ik zou juist denken dat een pas afgestudeerde tandarts meer weet van de recente technieken en materialen.
vr, 03/10/2006 - 11:40 Permalink
vV

Tja....dat zijn conclusies die ik niet durf te trekken, ik ken uw tandarts niet...
Maar vraag nog eens, met de argumentatie dat er al een breuk onder het tandvlees is geweest. Daarnaast als u per-se een kroon wilt hebben, waar genoeg argumenten voor zijn, is dat toch uw keuze? De tandarts wordt niet gevraagt iets te doen wat tegen de beroepseer indruist.
Vraag nog maar eens, met argumenten omkleed waarom een kroon wel een goed idee zou kunnen zijn.
vr, 03/10/2006 - 13:26 Permalink
king

Mijn voorkeur gaat juist uit naar een vulling. Ik heb nog geen kronen en het idee van het grotendeels wegboren van een kies om daar een kunstmatige kies op te lijmen spreekt me niet echt aan... Maar als ik dan alsnog na een jaar een kroon moet of erger dan liever gelijk.

In ieder geval bedankt voor uw reacties.
vr, 03/10/2006 - 13:31 Permalink
vV

ja het is natuurlijk geen kwestie meer van het grotendeels wegboren van een kies, uit uw verhaal begrijp ik juist dat er niet veel meer van de kies over is. Dus een kroon vervangt voornamelijk toch al vulling en geen kies. uiteraard moet er ook een beetje kies zelf weggeboord om de kroon voldoende houvast en sterkte te geven, om een goede lange levensduur te waarborgen. Nu opnieuw vullen kan best hoor, maar die kroon komt er een keer aan, als een eventuele breuk niet zodanig is dat een kroon niet meer kan door de manier waarop een nieuwe fractuur optreedt.

Daarnaast begrijp ik nu uw vraag niet meer goed, u geeft zelf aan juist GEEN kroon te willen, en uw nieuwe tandarts ziet daar ook geen reden toe. Dan bent u het toch eens met elkaar?
vr, 03/10/2006 - 14:09 Permalink
king

Daarnaast begrijp ik nu uw vraag niet meer goed, u geeft zelf aan juist GEEN kroon te willen, en uw nieuwe tandarts ziet daar ook geen reden toe. Dan bent u het toch eens met elkaar?


Dat klopt. Mijn nieuwe tandarts zegt dat een kroon niet hoeft. Dat zou dus mooi zijn. Ik vroeg me alleen af of hij wel gelijk heeft. Ik kan me namelijk voorstellen dat als de huidige vulling wordt weggeboord (voor een nieuwe), dit de stabiliteit van de kies niet ten goede komt. Er zal (denk ik) altijd een beetje kies weggeboord moeten worden. Nu kan een kroon nog (volgens mijn oude tandarts). Als de kies opnieuw wordt geboord of er weer een stuk afbreekt kan dat misschien niet meer.
vr, 03/10/2006 - 14:49 Permalink
vV

ik denk dat uw oude tandarts helemaal gelijk heeft, zie mijn antwoorden. de eindbeslissing is echter geheel aan u, het is uw gebit en uw geld!

succes met de beslissing!
vr, 03/10/2006 - 14:51 Permalink
wimtand

Het verschil tussen witte vulling en amalgaan was (volgens mijn tandarts) dat de witte vulling kleeft en dat amalgaan niet kleeft (dan zal amalgaan door uitzetting/krimp zich waarschijnlijk vastzetten - als het niet kleeft is dit de enige mogelijkheid)

Ik heb ook zo'n kies die voor 90% uit vulling bestaat, maar volgens mijn tandarts kan daar geen kroon meer op omdat de tand te laag geworden is. Zelfs haakjes inmetselen kan niet in de grootste kies blijkbaar.
Na een aantal amalgaanvullingen staat er nu ook een composiet op. Al meer dan een jaar.

ALternatief is dan de twee omliggende tanden te gebruiken om brug te maken of implantaat.
za, 03/11/2006 - 21:57 Permalink
Basset

amalgamen zitten niet vast en komen ook niet vast te zitten door krimp of wat dan ook. Ze blijven in de tand zitten wanneer de doos waarin ze geplaatst worden omgekeerd conisch is. Dit betekent dat de bodem van het gat groter is dan de diameter biovenaan de tandkroon
zo, 03/12/2006 - 00:59 Permalink