Amelogenesis Inperfecta behandeling

Dank voor de reactie''s.
Ik woon in rRjnmond en ga nu naar het CBT .
Een ander "probleem'" is dat hij zijn opleiding in Duitsland heeft gehad en stelt dat de zoals hij de behandelingvoor voor A.I. in Duitsland onderricht heeft gekregen gelijk is aan de behandeling in nederland.
Ook heeft hij een brug in het front geplaatst over een,naar nu blijkt, een niet endodontisch behandelde radix heen.
Dit had hij kunnen weten van de X opname, waarop deze duidelijk te zien is
Dit zou wel eens kunnen betekenen dat de brug er opnieuw uit moet en dit brengt weer onnodig pijn en vele kosten met zich mee.
Hij zegt dat hij daar niet verantwoordelijk voor is en wil deze ook niet nemen,ook niet de pratijk waar hij voor werkt, deze ontkent ook elke verantwoordelijkheid.
Ik hoop reactie van u !!

Tandarts,dank voor uw reactie,
De brug bestaat uit drie delen en loopt van de 21 naar de 24.
Onder deze brug zitten dus de wortelsresten van de 22 .
23 is verwijderd.
Deze zouden dus gewoon zitten kunnen blijven zonder verdere consequenties ?

Tandarst bedankt, het wordt een "leuke klus "voor het CBT.
Als ik nog meer vragen kom ik zker weer deze kant op.

Tandarts,
Men heeft geconstateerd dat bij het plaatsen van de brug over de niet behandelde radix 22 heen, 2 gave elementen zijn beslepen.
Men zegt dat dit niet nodig was geweest omdat dit niet meer van deze tijd is.
Maar bij een zaak van AI is er toch geen sprake van gave elementen of is dat een verkeerde opvatting,de tanden waren wel geel gekleurd maar niet aangetast zegt men
De niet behandelde radix c.q de situatie onder de kroon wordt omschreven als "Element 22 was waarschijnlijk aganetisch en de wortel van de 23 heeft men om onduidelijke redenen laten zitten"
In het behandelplan op de patiëntenkaart die wij thans hebben verkregen staat niets vermeld over het plaatsen van een brug.
In het summier omschreven behandelplan dat op de patiëntenkaart staat is wel de code H30 gepland voor de 23 maar deze staat niet als uitgevoerd in het behandelgedeelte van de kaart,terwijl het element wel is verwijderd.
Ook stelt de pratijkt dat hetgeen beschreven is op de behandelkaart het gehele behandelplan is,maar dat zijn enkel wat zinnen met wat aanduidingen.
Op mijn vraag naar 2 - X 21/23 van de kaak die gemaakt zijn stelde men,dat deze niet meer hadden.
Tijdens haar behandeling is zij ook 2 maal door een orthodontist gezien maar ook daar heeft men geen verslag van,behalve wat op de kaart staat,ongeveer 15 woorden!!
Zo ontkent de behandeld arts nu ook de brug te hebben geplaatst en deze staat ook in het geheel niet op de kaart vermeld!!
Men adviseerde mij om de met rechtsbijstand in te schakelen.
Wat is uw mening in deze ?
Dit is echt een bestaande zaak.

Ik heb nog even een vraagje als dat kan.
De zaak zal dienen voor het RTG .
Ik ben van mening dat het triest en jammer is dat het zover heeft moeten komen,maar de organisatie voor wie de tandarts werkte doet net of hun neus bloed en weigeren elke informatie en medewerking.
Ik heb pas het medisch dossier van mijn dochter opgevraagd en kreeg van hen de patiëntenbehandelkaart ( 3e verschillende versie) en X foto's die absoluut niet van mijn dochter waren.
Na kontakt beweerde men eerst dat dit het hele dossier was,toen kwam het verhaal dat alles bij de advocaat van de aangeklaagde tandarts lag en en men het zou opzoeken.
Kort daarna kwam het verhaal dat MIJN raadman het dossier in zijn bezit zou hebben,maar ik heb geen raadsman,maar een raadsvrouw en de naam van degene die ze er bij noemde bleek de tandheelkundigadviseur van de tegenpartij te zijn.
Daarna een telefoontje en een mailtje dat bij het overzetten van de administratie naar een ander computersysteem precies DIT dossier was zoekgeraakt.
Ik stelde toen dat men de X foto's toch niet in en computer frommelde en deze er dus moesten zijn,maar hellas tot op dit momnet zwijgt men verder in alle talen. Ik heb afgelopen vrijdag nogmaals een verzoek ingediend en zal indien men blijft weigeren aan mijn Rechtsbijstand vragen desnoods de voorzieningenrechter in te schakelen voor de afgifte, daar ik de foto's als bewijs nodig heb in de tuchtzaak.
Nu even de vraag.
Op meerdere elementen in het gebit van mijn dochter zijn de behandelingen V14 en V21 en V60 tegelijkertijd op het zelfde element gedaan en in ook rekening gebracht.( 2003)
In 2003 element 11 volgens behandelkaart V60-V14 en V21
Hetzelfde element 11 is daaraan voorafgaand ( 5 maanden ) ook al behandeld met V14 en V21,even als de elementen 12 en 21.
Dan ongeveer een jaar later 2004 worden de elementen 11 en 12 opnieuw behandeld en ook de elementen 13 en 21
het element 11--- krijgt V60 en V11 en V21 ,
het element 12--V14 en V21 en V60
het elementen 13--- E40 en V14 en V21
het element 21 --V60 V11 en V21.
Na ongeveer 10 maanden is element 13 getrokken als preparatie van de bovenkaak en zijn er alginat afdrukken genomen voor planning.
Waarom men de 13 heeft getrokken is niet duidelijk
Kort daarna zijn bij mijn dochter noodvoorzieningen geplaatst en ongeveer 14 dagen daarna zijn een kroon en 2 x driedelige brugdelen in gezet
De kroon is geplaatst op element 11 en de bruggen lopen van 14 naar 12 en van 21 naar 24.
Element 22 was waarschijnlijk aganetisch en de wortel van de 23 heeft men om onduidelijke reden laten zitten.
de tandarts en haar werkgever houden nu bij hoog en laag vol dat zij alleen maar kronen hebben geplaatst op de 11 en de 21 en verder geen behandeling hebben gedaan.
Ook is uitgekomen dat de tandarts op bij aanvang van de behandeling op mijn dochter haar BIG registratie nog niet was voltooid,derhalve was men niet bevoegd tenzij er een geregistreerde tandarts in de behandelkamer aanwezig was.
Men beroept zich nu door te zeggen dat er sprake was van een acute noodsituatie bij mijn dochter.
Een hoekje van het element 11 was afgebroken,maar dat is op de X voorafgaand gemaakt niet van te zien.
En een V14/V21/V60 op een element voor een afgebroken hoekje terwijl het element al 5 maanden daarvoor ook was behandeld met V14 en V21
En acuut noodsituatie ?
We hadden een gewone vervolg afspraak aldaar ( pas de 2e keer)na 5 maanden!!
Ik hoor graag een mening/advies zodat ik mij kan voorbereiden op de zaak.
Ik hoop ook nog steeds dat men om de tafel wil zitten en praten want ik zoek deze weg niet!!

Mijn dochter is nu bij het BTC in het EMC en de behandeling zal ongeveer 2 jaar gaan duren.
Ondanks alle weigeringen van de bedoelde praktijk heeft hun verzekering nu al reeds aangekondigd na onderzoek van hun tandheelkundig adviseur en vastgelegd,dat zij het verwijtbare en niet voor vergoeding in aanmerking komende deel voor hun rekening nemen.
Wel zal het restant blijven van herstelkosten van bepaalde brugdelen /kronen die moeten worden vervangen en waarvoor zij niet verzekerd blijken te zijn.
De toezegging is volgens mij aan te voeren als bewijs van verwijtbaar handelen.
Want zij hebben het óók geconstateerd.
Ik wil verder gewoon het bedrag dat ik zelf bij de behandeling heb moeten bij passen verhalen op de tandartspraktijk.
Het is geen groot bedrag ( in totaal nog net geen 1000 euro) maar ik wil gewoon geen geld betalen voor een wanprestatie en nog voor leugenaar gezet worden ook.
De feiten verdraaien is gewoon bij hun uitgangspunt
Op de behandelkaart staat b.v " heeft van nature geen enamelum-boven kaak al kroenen en brugen behandelt onderkaak composiet".

Het staat er precies eender zo als beschrven
Dit schrijft de behandelende arts als hij/zij de praktijk verlaat,het is duidelijk het bijwerken van de patiëntenkaart geweest
Maar het is ook datgene wat precies is gebeurd!!
Nu stelt men dat dit er wel staat maar dat dit niet wil zeggen dat dit is uitgevoerd.
"Dat zijn algemene schrift opstellingen" zegt de advocaat.
Maar 14 dagen voorafgaand aan de plaatsing van de bruggen en kroon staat er op de behandellijst "preparatie bovenkaak gedaan ,alginat afdruk en foto's genomen".


Ik doe dit niet voor een geldgewin want de tijd en onderzoek die ik hier in heb moeten steken is gewoon niet meer te tellen,de ellende die je er van heb ook.
Dus dat is niet de opzet,maar ik hoop wel mee te werken aan het bekend maken van dergelijke praktijken voor alle andere kinderen die nog moeten.
Ik moet nog veel uitzoeken en hoop op een beetje hulp hier.
Zo is de vraag over de behandeling van tanden met V14/V21 en V60 of combinaties daarvan niet altijd nodig of wenselijk.
Het zou zelfs niet te samen declarabel zijn,maar ik heb ze wel op mijn rekeningen gehad

Ik heb nog wat vragen.
Bij mijn dochter is geplaatst volgens de behandelkaart.
el 11 gegoten metalen kroon spec.prep R 25
el 21 idem R 25
gingivectomie per element T 82
idem T 82
geleidings en/of infiltrtatie A 10.

totale kosten 963 euro en nog wat
In werkelijkheid zijn er die dag bij haar 2 driedelige bruggen geplaatst lopend van de 12 naar de 14 en van de 21 naar de 24 en een kroon op de 11.
Ik ben er zelf bij geweest en heb meer dan 1 uur in de behandelkamer gezeten met haar,ze moest worden bij verdoofd vanwege de pijn
Dat is dus heel iets anders .
ik heb de volgende vragen;
men spreekt over een metalen kroon,maar de kronen zijn gemaakt van inceram ( ik heb de orderbon van het lab)
Er zijn volgens de bon gemaakt 3 x inceram. ad 148 euro per stuk
Is het mogelijk dat men 2 kronen heeft bewerkt met kunststofkronen tot brugdelen zodat er dus V14 aan R25 is vastgemaakt.
Op deze wijze kan men volhouden dat men alleen maar 2 kronen heeft geplaatst.
Blijft alleen weer de vraag waar is de 3e kroon gebleven?
De werkwijze is zo.
De tandarts maakt een afdruk, deze gaat naar het lab van de tandartspraktijk en deze besteed het weer uit aan een tandtech lab die de zaak bewerkt en weer terug zend naar het lab van de praktijk.
Daar zou men dus 2 kronen met behulp van V14 kunnen bewerken tot brugdelen.
De vraag is dit mogelijk of zie ik nu spoken.
V14 kan als kroon ook jaren mee gaan voor dat je er volgens mij achter komt.
Ik hoor het graag,want doorjullie gezamelijke discussie en adviezen ben ik al ver gekomen