Nieuwe tandarts...ineens allemaal gaatjes! Wat nu?

Beetje voorbarig, niet?

tja, claim-maatschappij.....

Ja, mogelijkheden om te klagen zijn er wel. Snuffel maar eens rond op het forum en Google eens wat rond als je breedband hebt.

Voorbarig, tsja. Misschien wel, misschien niet. Oude foto's, datum van de laatste controle bij de oude tandarts, stadium waarin de verondestelde gaatjes zich nu bevinden, patroon bij andere patienten. Misschien is er inderdaad voldoende reden voor een klacht. Dit zijn wel vaak moeilijke dingen hoor!

Tja. Vertrouw je de nieuwe tandarts of twijfel je aan zijn diagnose dat je zes gaatjes hebt?

Dag Anke,

Laat je door eerdere reacties niet ontmoedigen. Het is een logische vraag die je stelt: altijd netjes geweest en nu zes gaatjes, hoe kan dat, heeft er hier iemand een steek laten vallen. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je dat afvraagt. Als ik je mag raden over het proces om hier wat mee te doen: ga het gesprek aan met je oude tandarts, met de nieuwe foto's. Open vragen hoe het kan, zonder een verwijt uit te delen. Daarmee krijgt hij ook een kans om te leren en om uit te leggen. Is de reactie afwijzend, bot, ontkennend en wat dies meer zij, dan zou ik richting formele klacht gaan. Als je dat doet, mag je inderdaad wel zoals DJ al aangeeft flink je mouwen opstropen, want dat vergt behoorlijk wat van je. Maar nogmaals: laat je daardoor niet ontmoedigen. Scheidt de feiten en de emoties en hou vast aan de feiten. Dan kom je een heel eind.

Veel succes!
Traveller

waarmee je er maar wel even vooraf vanuit gaat dat de oude tandarts daadwerkelijk een steek heeft laten vallen.....

enne ook al zou dat zo zijn, geen enkele tandarts maakt zelf gaatjes, wij herstellen ze alleen.

Dus het enige discussie punt zou kunnen zijn dat de gaatjes heel misschien groter zijn geworden dan nodig als ze eerder geconstateerd waren.

Overigens kan er in de 3 jaar die er gelegen zouden hebben tussen controlefoto`s veel gebeuren.. Ik kom zelf ook helaas vaker tegen dat de kleine plekjes veel sneller groter geworden zijn dan normaal gesproken het geval. En uiteraard ga je dan na wat de oorzaken zijn, meestal toch eet/drink/poetspatroon.

Inderdaad,
misschien ooit van het begrip "arrested lesion" gehoord?
Wanneer aanwezige ontkalkingen of glazuurcaviteiten bij röntgencontrole niet daadwerkelijk groter geworden zijn moet je ze niet behandelen.
Altijd de laatst gemaakte foto's ter controle bekijken en vergelijken met de nieuwe, vuistregel bij de "normale" patiënt plm. 3 jaar, de cariës gecompromitteerde patiënt om de 2 jaar.
Misschien is dit bij jou wel het geval.

Anke vertelde in ieder geval dat de oude tandarts nooit foto's heeft gemaakt. Als dat klopt heeft ie daar toch wel degelijk een steekje laten vallen lijkt mij. Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Ik ben het wel met Chris eens. Een ta hoort toch om de drie jaar foto's te maken?
Dus misschien toch niet zo'n voorbarige conclusie.

Groetjes,
Joke

Wie zegt dat een tandarts om de 3 jaar foto's moet maken?

Uhm... jij? :wink:

Altijd de laatst gemaakte foto's ter controle bekijken en vergelijken met de nieuwe, vuistregel bij de "normale" patiënt plm. 3 jaar, de cariës gecompromitteerde patiënt om de 2 jaar.

Dat ik dat doe wil niet zeggen dat iedere tandarts het ook doet.
Je bent niet verplicht om foto's te maken.

Precies Moon, dat bedoelde ik. En verder verwacht ik van een tandarts dat hij de patient informeert wat hij het beste vindt. En als dat afwijkt van algemeen geldende richtlijnen moet hij dat misschien ook wel zeggen.
Verder MOET een tandarts helemaal niets. Ik ben erg blij met mijn eigen tandarts die mij ooit geïnformeerd heeft dat hij het verstandig vindt om iedere 2 - 3 jaar foto's te laten maken, maar die vervolgens zo'n 3 jaar na de vorige foto altijd vraagt of ik het goed vind een nieuwe te laten maken. Als hij vindt dat er iets moet gebeuren zegt ie dat ook altijd op die manier en vráágt mij vervolgens of ik dat ook wil. En meestal ook nog of ik dat nu meteen wil laten doen.

groet, Chris

Robinson, ik begreep dat je met de term 'vuistregel' bedoelde dat dat een algemene vuistregel is, niet jou persoonlijk visie.

groet, Chris

Waar komt de verdedigende toon toch vandaan? Het is toch normaal dat je als er nooit iets is geconstateerd ondanks regelmatig gaan, en dan worden er zes gaatjes geconstateerd je je zorgen maakt over de kwaliteit van de dienst die aan jou is geleverd? Dat kun je toch gewoon in alle vriendelijkheid, openheid en oprechtheid bespreken? Natuurlijk maakt de tandarts de gaatjes niet zelf, dat is nonsens. Maar het gaat er wel om dat je elkaar aanspreekt op de kwaliteit die je levert (en dus ook een compliment uitdeelt als het wel goed gaat he, alleen klagen is te makkelijk, samenwerken gaat over alle facetten!). Het is een leermoment, lijkt mij. Als een klant de moeite neemt om je aan te spreken over je dienstverlening, dan is dat een teken dat hij/zij je uitermate serieus neemt en de moeite doet om je op zijn of haar manier verder te helpen. Dat kun je waarderen of je kunt het ridiculiseren. Of de oude te laks is geweest of de nieuwe te enthousiast, dat onttrekt zich denk ik inhoudelijk gesproken aan ons aller oordeel hier. Maar het lijkt mij wel bijzonder als je als tandarts op voorhand een klant die met een vraag komt (lvolgens mij waren we nl. nog niet in het stadium claim oid aanbeland) over jouw handelen en de motivatie daarachter niet serieus neemt of direct in het hokje "claimers" plaatst. Enne.....als ik jullie reacties zo lees is het weer eens haast of een tandarts nooit een steekje kan laten vallen....al zullen jullie het niet zo bedoelen. Foutloos werken lijkt mij een bovenmenselijke maat, in ieder geval een die ik niet aan mijn tandarts, andere artsen of mezelf op zou durven leggen. Zelfs de beste tandarts haalt niet altijd een 10, toch? Waar het volgens mij om gaat is toch dat je naar beste eer en geweten werkt en adequaat omgaat met de fouten die je onvermijdelijk een keer maakt of de slordigheden die je zeker weten een keer begaat? Misschien zit ik er te simpel of te naief in hoor, corrigeer me vooral.

Goed gezegd Traveller!

Maar... Anke vroeg wel direct in het eerste bericht of ze een klacht of claim ergens neer kon leggen.

klacht bij:

- tandarts zelf
- klachtencommissie volgens Wet Klachtrecht Cliënten Zorgsector
- inspectie volksgezondheid
- tuchtraad
- civiele rechter

(strafrecht en de VN en zo laat ik even buiten beschouwing ok, ik weet het ik ben een watje.. :roll:. Dan zijn er nog exotische oplossingen als mediators..)

er wordt weer niet goed gelezen en geformuleerd.....

Ik heb gesteld dat er bij voorbaat vanuit gegaan wordt dat het DUS de tandarts (en dan met name de VORIGE) tandarts is die dan wel wat fout gedaan heeft... Dat staat mij tegen in deze discussie. Natuurlijk maken tandartsen fouten (ik in ieder geval wel!) en dan corrigeer je dat, en je informeert, en je leert ervan (ik vind dat ik dat in ieder geval wel doe) En natuurlijk zijn er ook bij de tandartsen rotte appelen.. (net deze week weer een schrijnend voorbeeld van gezien) en dan ben ik ook gewoon duidleijk in mijn conclusies. Maar nu hebben we maar met 1 kant van de zaak te maken, zonder iets gezien te hebben..En inderdaad een tandarts is niet verplicht foto`s te nemen.. (of het handig is is iets anders).

Ik denk dat deze discussie moet eindigen en dat de vragensteller voldoende info heeft om de lijn van actie te bepalen. Graag worden wij natuurlijk wel over de uitslag geinformeerd. (gebeurt ook te weinig op dit forum... wel vragen stellen, en informatie krijgen, maar de afloop van discussies of behandelingen worden slechts zeer zelfen geplaatst... erg jammer!!

Die aanname is inderdaad gemaakt. Of dat verstandig is... dat eerst uitzoeken is vrijwel zeker beter. Zo te zien is dat inderdaad niet gebeurd.

Dat ik de mogelijkheden opsom wil niet zeggen dat ik dat aanraad. Sterker nog, tuchtrecht en civiele rechter nu aanraden in dit kader zou echt belachelijk zijn. (de strafrechter noemen was spot van mijn kant, dit is natuurlijk volledig "over the top").
Klagen bij de eerste tandarts kan natuurlijk op vele manieren. Je kunt best zeggen: "Ik denk dat het goed was geweest dat in een eerder stadium foto's waren gemaakt." Als je dat verder beleefd doet, tja, no big deal lijkt me.
Als (= aanname) er inderdaad "arrested lesions" (=beginnende caries die weer hard is geworden door remineralisatie en die doorgaans niet worden gevuld) en de vuistregel is dan inderdaad om de twee jaar dan is dat echt niet raar om te doen. De commissie kan ook maar dat is forser ingezet.