In een gezond lichaam hoor je niet te snijden.

je kan een zorgverlener nooit dwingen iets te doen waar hij niet achter staat. zonder operatie kan er blijkbaar geen goed eindresultaat bereikt worden. Kan mij dan voorstellen dat het alles of niets is. Daarnaast: je kan niet zomaar wat tanden gaan verplaatsen met alleen esthetische reden, het heeft altijd invloed op hoe na behandeling de onderlinge contacten boven en onder zijn, en dat zou zonder operatie wel eens een ongunstig resultaat met verhoogd risico op bv verkeerde belasting kaakgewrichten kunnen geven.
Het wordt altijd individueel bepaald, en de orthodontist zal ook zijn eigen ervaringen in de jaren meewegen.
<blockquote>hoe durf je dat te zeggen,als je weet dat de patiënt nergens last van heeft.</blockquote> dat durft ie te zeggen omdat hij waarschijnlijk kan inschatten wat er gaat gebeuren met wel ortho maar geen operatie. Dat doet hij dus ter bescherming van jouw gezondheid .

het gaat ook niet om het hebben van problemen nu, maar het risico van ontstaan van problemen in de toekomst, waar wanneer die er zijn je niets meer mee kan. Wellicht is het zo duidelijker.

Als je wel rechtere tanden wilt maar geen operatie, zou ik ook nog bij een tweede orthodontist te rade gaan. Vraag of met alleen een beugel en zonder operatie een voldoende goed eindresultaat verwacht mag worden wat
- er beter uit ziet (in jouw ogen)
- met een goede kauwfunctie
- stabiel blijft, al of niet mbv een retainer / spalkje

Maar zoals vV al zegt: misschien is het met de huidige stand en vorm van jouw kaken niet mogelijk je tanden en recht te krijgen en tegelijkertijd je boven en ondergebit netjes op elkaar te laten passen. Als je tanden en kiezen niet goed op elkaar passen kun je allerlei klachten krijgen, denk aan niet meer goed kunnen kauwen, kaakklachten en slijtage van je gebit. Je kunt evt. ook de orthodontist waar je geweest bent nog een keer vragen uit te leggen wat hij verwacht dat er mis gaat als je alleen een beugel krijgt en geen operatie doet, misschien wordt eea dan duidelijker.

Hier kun je het antwoord vinden:

https://www.tandarts.nl/forum/tandheelkunde/orthodontie/hyrax-beugel

Ik heb een aantal patienten gezien die dachten bij de ortho onder behandeling te zijn geweest, maar waar het een tandarts betrof. Deze tandarts had de situatie blijkbaar niet goed ingeschat...ik kon van een kilometer afstand nog zien dat er chirurgie nodig was geweest om een stabiele mond te krijgen. En ik mocht dan de consequenties voor mijn rekening gaan nemen...nou, dat gaat mij niet lukken...als de boel niet goed op elkaar past, dan sta ik als mondhygienist behoorlijk machteloos. Ik kan dan al die ontstekingen niet verhelpen die mede door de stand van de tanden zijn veroorzaakt.

Leg mij eens uit hoe er ontstekingen ontstaan door een verkeerde stand van tanden cq. kiezen?

Een mondhygiënist kan geen ontstekingen verhelpen. Dat is zijn/haar taak ook niet. Indien je kundiger bent dan de arts, wellicht een opleiding tot arts overwegen?

tandvleesontstekingen doordat geen goede reiniging mogelijk is. Dat kan weer doorzetten naar parodontitis. Het lijkt er wel op dat u niet goed op d ehoogte bent van de systemen in het lichaam, hoe ontstekingen in d e diverse weefsels kunnen ontstaan, maar vanuit die beperking in kennis wel onjuiste aannames doet, en daar zorgverleners mee afserveert. Jammer.

Ik ben prima op de hoogte van deze mechanismes, maar u gaat al fout op de 1e opmerking; dat reiniging niet mogelijk is.

Dit ging over de stand van een kaak. Leg mij nu eens uit hoe de stand van een kaak ervoor zorgt dat reinigen niet mogelijk is, en correctie van die kaakstand, reiniging wel mogelijk maakt.

Volgens mij bent u zelf niet op de hoogte. Reiniging en de stand van de kaak hebben niets met elkaar te maken. Als tanden of kiezen zo zitten dat ze niet te reinigen zijn, kun je de kaak verplaatsen wat je wil, desnoods aan z'n grote teen monteren, maar dan kan er nog steeds niet gereinigd worden, want de tanden/kiezen zitten toch echt nog steeds op dezelfde plek in die verkeerd geplaatste kaak.

Het is mij wel duidelijk voor welke parochie U preekt. Een tegengeluid zou u dan moeten waarderen. Dit geeft u ook de kans te preken.

dit heeft niets met een tegengeluid te maken. gaat echt nergens meer over. Ik heb echt geprobeerd normaal (dat is in dit geval: in dezelfde toonzetting die u jegens anderen gebruikt) te communiceren maar dat werkt blijkbaar niet. Ik kom nog steeds niet door. dan is discussie zinloos.

Volgens mij bent u de enige die weigert iets van een ander aan te nemen. Ik ben door u impliciet achtereenvolgens al voor leugenaar uitgemaakt, kindermishandelaar en u doet beroepen op autoriteit (=drogredenatie). Als u zich wat meer bij inhoudelijke antwoorden zou houden, en wat minder bij afleidingen, drogredenaties en randzaken, zou u wellicht meer succes behalen.

Daarentegen had ik een vraag (is vullen nodig) waarbij ik dacht van niet, men (inclusief u) dacht van wel, en dat neem ik aan.

Met wie valt er dan precies niet te praten? Wie gaat direct de ander in diskrediet brengen en met drogredenaties komen? Ik zie van u in meerdere draadjes de opmerking staan dat als men uw antwoord niet wil horen, men hier niet moet posten. Wellicht moet u bij uzelf te rade gaan, of dit aan die andere ligt, of aan u. Dit is een forum, niet een 'aanvaard Vv's mening of sterf' constructie.

Ten aanzien van het onderwerp hier; er zijn vele overwegingen om al dan niet tot een ingreep over te gaan. Het is logisch dat een universitair geschoolde tandarts met een opleiding van 6 jaar, meer inzicht in een situatie heeft dan een mondhygieniste met een HBO opleiding van 4 jaar.

Dit is ook wat u mist in de discussie over al dan niet vullen. Er bestaat een theoretische perfecte waarheid, en een pragmatische echte waarheid. Wat theoretisch waar is, kan praktisch niet verstandig zijn. Bijvoorbeeld een hele kaakoperatie gaan uitvoeren, omdat de stand van de kaak niet optimaal is.

Verder stelt de mondhygiëniste in deze dat zij regelmatig patienten ziet waarbij ZIJ al van kilometers afstand iets zou kunnen zien. Daarmee valt ze haar eigen beroepsgroep af. Daarbij praat ze onzin. De stand van de KAAK (want daar gaat dit topic om) heeft op geen enkele wijze te maken met de reiniging. De stand van de tanden/kiezen onderling wél, echter daar komen ook andere overwegingen bij om de hoek kijken. Twee gezonde kiezen waar niets aan mankeert maar die op een lastige manier staan mbt. schoonmaken, wil niet zeggen dat je dan maar moet gaan behandelen. Dat hangt van de behandeling af.

Je kunt ook stellen; zo laten want het is gezond, en tegen de tijd dat er een probleem ontstaat,kunnen we direct het probleem mbt. de stand aanpakken. Op die manier riskeer je geen complicaties op een gezond gebit.

Verder is haar opmerking dat 'zij het dan maar op moet lossen, al die ontstekingen' eveneens nonsense. Het oplossen van ontstekingen is niet de taak van de hygiëniste.

<blockquote>Ten aanzien van het onderwerp hier; er zijn vele overwegingen om al dan niet tot een ingreep over te gaan. Het is logisch dat een universitair geschoolde tandarts met een opleiding van 6 jaar, meer inzicht in een situatie heeft dan een mondhygieniste met een HBO opleiding van 4 jaar.

Dit is ook wat u mist in de discussie over al dan niet vullen. Er bestaat een theoretische perfecte waarheid, en een pragmatische echte waarheid. Wat theoretisch waar is, kan praktisch niet verstandig zijn. Bijvoorbeeld een hele kaakoperatie gaan uitvoeren, omdat de stand van de kaak niet optimaal is.</blockquote>

wat mis ik precies? ik ben tandarts, inmiddels 30 jaar ervaring. Ik heb genoeg gezien en gehoord. En de nodige dogma`s zien komen en gaan. Wat mis ik volgens u in de discussie over al dan niet vullen?

<blockquote>Volgens mij bent u de enige die weigert iets van een ander aan te nemen. Ik ben door u impliciet achtereenvolgens al voor leugenaar uitgemaakt, kindermishandelaar en u doet beroepen op autoriteit (=drogredenatie). Als u zich wat meer bij inhoudelijke antwoorden zou houden, en wat minder bij afleidingen, drogredenaties en randzaken, zou u wellicht meer succes behalen.</blockquote> Ik heb niemand voor leugenaar uitgemaakt. Ik heb u ook niet voor kindermishandelaar uitgemaakt. Alleen gesteld dat er wat dat betreft in NL richtlijnen en protocollen zijn waar het onthouden van noodzakelijke zorg ook onder valt. Dat u dat vervolgens op uzelf projecteert is wat anders, maar dat doet u zelf. Ik schets slechts het kader waarbinnen eea valt. ter informatie. Drogredenaties? waar dan? Verder blijf ik volgens mij altijd aardig binnen wat in OP geschetst wordt. Dat u daar zelf randzaken inzet die volgens u verder voor beantwoorden niet ter zake doen zet ze er dan niet in. Doet u dat wel zijn het in dit geval in ieder geval deels wel belangwekkende zaken waar anderen die hier meelezen wel wat aan hebben. Dus haal ik dat ook aan. We zitten hier niet alleen voor u namelijk.

Wat u mist, is dat pefectie niet vereist is. Pragmatiek. U wilt alles behandelen, snijden in een gezond lichaam, omdat het niet perfect is. Na 30 jaar tandarts, had u dan beter moeten weten dan uw antwoorden hier.

Verder, ik quote even uit het vullen topic:

<blockquote>"Wanneer u vindt dat ze 15% boven NZA tarief liggen mag u dat aantonen met kopie rekening, is hier zo te plaatsen. Het is nogal wat wat u stelt"</blockquote>

De betekenis van het woord impliciet is u hopelijk bekend. Hierboven staat impliciet: tenzij u het tegendeel aantoont, bent u een leugenaar.

Nog een quote van U:

<blockquote>n ik maak mij ernstig zorgen over een kind van 5 met zoveel gaatjes, en ouders die gezien uw reacties vinden dat ze het allemaal wel weten , en beter weten dan de zorgverlener, zeker waar ik nog steeds geen harde bewijzen gezien heb over de beweringen bv die mbt de gehanteerde tarieven.
[..]
Overigens mbt mijn opmerking over kindermishandeling: het onthouden van noodzakelijke zorg, niet alleen mondzorg, wordt door het meldpunt kindermishandeling weldegelijk beschouwd als een vorm van kindermishandeling/verwaarlozi
</blockquote>

Nu kunt u lang praten of niet, maar daar staat precies wat ik al zei.

Verder: "ik ben al 30 jaar tandarts, en heb het nodige gezien". Dat is een beroep op autoriteit. Oftewel; een drogredenatie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

Dat is niet de enige, maar het is wel grappig dat u de post waarin u hard beweert dat u niet aan drogredenaties doet, begint met een drogredenatie.

het is maar wat je wilt lezen en wat je eruit wilt halen. Maar het is niet wat ik stel. verder gaan we hier dus niet mee komen. Aangezien u weigert bepaalde zaken aan te nemen, en weigert te begrijpen dat er echt iets anders staat dan u eruit wilt halen.
en iets is pas een drogredenatie wanneer hij foutief gebruikt wordt. Ik zou niet weten wat er foutief is aan stellen dat ik 30 jaar tandarts ben (wat gewoon zo is, aantoonbaar , geloof mij of niet, maar blijkbaar niet) en dat ik het nodige voorbij heb zien komen in al die jaren. U past zelf nb drogredenatie toe door dit af te doen als zodanig .

U heeft duidelijk geen weet wat een drogredenatie is, en braakt er volstrekte nonsense over uit.

Verder; wat heb ik niet aangenomen? De enige vraag die IK had, was of vullen nodig was. Dat vond u, en met u anderen, van wel, en dat heb ik aangenomen.

Verder kan elke lezer prima zien wat u hierboven exact stelt.

Als laatste blijft u stellen niet meer te antwoorden. Doe dat dan ook niet.

De opmerking "ik ben al 30 jaar tandarts" is in alle opzichten een drogredenatie. Het is inhoudelijk totaal niet relevant, het bewijst niets, verklaart niets, en geeft geen enkel gewicht aan wat u zegt. Er zijn ook mensen die al 30 jaar een hele slechte tandarts zijn. Ik zeg niet dat u dat bent, ik gebruik het als voorbeeld hoe het volstrekt nietszeggend is. DAT maakt het een drogredenatie. Het zou helpen als u zich hield bij inhoudelijke antwoorden, en niet met allemaal niet relevante randzaken er omheen kwam aankakken.

edit: tekst verwijderd, toch zinloos, iets met dood paard en trekken en zo, en een wijze van ""discussiëren"" die niet de mijne is.

Ik ga verzoeken om dit topic op slot te zetten, gezien de poster toch geen genoegen neemt met antwoorden van professionals. Doorgaan is zinloos. Ik schaar me achter vV.