Afgelopen maandag ben ik met mijn gezin op consult geweest bij onze nieuwe Tandarts.
Toen ik na het werk thuis kwam bleek zij gebeld te hebben met het verzoek of ik haar terug kon bellen. De volgende ochtend belde ik op en kreef ik de assistentte en die vertelde mij dat, met heel wat ge-aarsel dat zij hebben geconstateerd dat er een "gat" in de stoel zat en dat mijn man dat moet hebben gedaan aangezien hij als laatst op de stoel heeft gezeten en hij zeker een scherp voorwerp in zijn achterzak moet hebben gehad dat door de kleding inde stoel terecht moet zijn gekomen.
De kinderen en ik kunnen het niet zijn geweest. en ze wilt hem aansprakelijk stellen. Dat waren haar exacte woorden.
:o Zeer verontwaardigd heb ik gevraagd een afspraak te maken om de schade te bekijken voordat er überhaubt over enige vorm van aansprakelijkheid word gesproken.
Daar aangekomen bleek het niet om een "gat" te gaan maar eerder een oppervlakkige "schaafwond" van hooguit 3cm.
Mijn man heeft exact dezelfde broek aangetrokken om aan te tonen dat er geen gat in zijn broek zit wat veroorzaakt zou moeten zijn door een scherp voorwerp, zoals zij beweerd. Toen veranderde haar verhaal naar dat het dan waarschijnlijk toch een van de kinderen zou moeten zijn geweest (heeeel vaag)
Zelf bleek zij haar eigen verzekering nog niet te hebben geraadpleegd te hebben om te kijken of zij hiervoor gedekt is.
Mijn vraag is; kan zij op basis van deze, naar mijnsinziens, zwak onderbouwde bewering mijn gezin aansprakelijk stellen voor de "schade" aan de stoel of valt dit onder bedrijfsrisico??
Ik zie uw reacties met spanning tegemoet.
Toen ik na het werk thuis kwam bleek zij gebeld te hebben met het verzoek of ik haar terug kon bellen. De volgende ochtend belde ik op en kreef ik de assistentte en die vertelde mij dat, met heel wat ge-aarsel dat zij hebben geconstateerd dat er een "gat" in de stoel zat en dat mijn man dat moet hebben gedaan aangezien hij als laatst op de stoel heeft gezeten en hij zeker een scherp voorwerp in zijn achterzak moet hebben gehad dat door de kleding inde stoel terecht moet zijn gekomen.
De kinderen en ik kunnen het niet zijn geweest. en ze wilt hem aansprakelijk stellen. Dat waren haar exacte woorden.
:o Zeer verontwaardigd heb ik gevraagd een afspraak te maken om de schade te bekijken voordat er überhaubt over enige vorm van aansprakelijkheid word gesproken.
Daar aangekomen bleek het niet om een "gat" te gaan maar eerder een oppervlakkige "schaafwond" van hooguit 3cm.
Mijn man heeft exact dezelfde broek aangetrokken om aan te tonen dat er geen gat in zijn broek zit wat veroorzaakt zou moeten zijn door een scherp voorwerp, zoals zij beweerd. Toen veranderde haar verhaal naar dat het dan waarschijnlijk toch een van de kinderen zou moeten zijn geweest (heeeel vaag)
Zelf bleek zij haar eigen verzekering nog niet te hebben geraadpleegd te hebben om te kijken of zij hiervoor gedekt is.
Mijn vraag is; kan zij op basis van deze, naar mijnsinziens, zwak onderbouwde bewering mijn gezin aansprakelijk stellen voor de "schade" aan de stoel of valt dit onder bedrijfsrisico??
Ik zie uw reacties met spanning tegemoet.
http://www.tandarts.nl/phpBB/viewtopic.php?t=4647
In deze thread is dus inderdaad een gedeeltelijke betaling gedaan door een patient, de toedracht van de sleutelbos is hier niet betwist. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat ook in uw geval terecht zou zijn. Inhoudelijk later meer.
(edit:) inhoudelijk denk ik:
- Dat de bewijslast voor de schade bij de praktijk ligt. Het lijkt mij niet een heel sterke redenering om te zeggen "eerst was de stoel goed, daarna niet meer dus het is de schuld van de patient.
- Er moet denk ik wel vanuit worden gegaan dat, als de praktijk zegt dat zeker is dat voor uw bezoek de kras niet aanwezig was en daarna wel, dat ook zo is. Je moet uitgaan van de goede trouw van mensen. U kunt wel vragen "weet u dat absoluut zeker, kunt u de kras echt niet over het hoofd hebben gezien en zo nee waarom niet?"
- Je zou je kunnen afvragen of er niet buiten de patient om iets scherps of hards op de stoel terecht is gekomen waar de patient alleen maar op is gaan zitten, bv iets wat aan de kleding van patient daarvoor zat of zelfs van de behandelaars afkomstig is.
- Je zou je inderdaad kunnen afvragen of het ontstaan van kleine beschadigingen aan de bekleding van een stoel inderdaad geen volkomen normaal en voorspelbaar iets is. Je zou kunnen vragen: "Waarom kiest uw praktijk niet voor een systeem met vervangbare en relatief goedkope bekleding?"
Nieuw setje was namelijk 3800 gulden, en daar ging nog afschrijving vanaf voor 4 jaar gebruik. Je moet dus weer geld uitgeven voor iets wat anders nog makkelijk 6 jaar mee zou gaan. Had me dus uiteindelijk ruim 1500 gulden , veel ergernistelefoontjes, brieven aan advocaat etc gekost. Het lijkt me niet reeel om achteraf met een claim bij een patient te komen, dit moet je gelijk regelen in overleg met, en in aanwezigheid van de betrokkene.
Maar wat ik uit jou verhaal begrijp heeft zij haar positie er niet sterker op gemaakt hier pas aan het einde van de dag mee te komen, terwijl zij de schade ,volgens haar, meteen na ons vertrek gezien zou hebben. Ze beschikt over mijn 06 nummer dus ze had die kunnen gebruiken om mij direct de schade te laten zien nog voordat er een andere patiënt op de stoel plaats zou nemen.
Naar mijn mening kan zijn niet hard maken dat wij het daadwerkelijk zijn geweest doordat zij niet direct heeft gehandeld en om de haverklap van theorie veranderd.
Begrijp mij niet verkeerd hoor....ik zeg niet dat het volstrekt onmogelijk is dat een van ons de schade heeft veroorzaakt maar het feit dat zij niet hard kan maken wie van ons het zou moeten zijn geweest en wij elke theorie waar zij mee aan komt zetten zonder enige moeite van tafel kunnen vegen en zij niet direct na haar constateren contact heeft opgenomen terwijl zij beschikt over mijn huis- en mijn 06 nummer, niet zomaar kan vinden dat ik voor de schade op moet draaien........