Is een inlay hetzelfde als een kroon? M.a.w. kan de tandarts een kroon berekenen als hij in feite een inlay heeft geplaatst?
Ik heb recentelijk een kroon/inlay laten plaatsen. Mijn tandarts vertelde mij, na het ontdekken van een gaatje in een eerder afgebroken kies, dat hier nu een kroon op moest. Daar ben ik mee akkoord gegaan. Met het plaatsen van een kroon dus, het woord inlay is nooit gevallen. Aangezien ik op deze kies na een punt gaaf gebit heb, weet ik niet veel van kronen en inlays. Na het hele gebeuren heb ik op internet opgezocht hoe een kroon en een inlay eruit ziet, mijn conclusie: ik heb een inlay.
Ik heb eerst moeten happen en een noodkroon gekregen. Wat ik weet van een kroon is precies wat het zegt, er gaat een kroon over je hele kies heen. Je kies wordt bijgeslepen tot een stompje en daarover heen wordt dan uiteindelijk de kroon geplaatst. Dit gebeurde echter niet. Hij haalde mijn oude vulling eruit, sleep de boel bij en plaatste hier een nieuwe grotere vulling op, wat hij een noodkroon noemt. Ik dacht dat het misschien naderhand nog werd bijgeslepen, weet ik veel. Toen de "kroon" geplaatst ging worden en hij hem me liet zien had hij niet meer dan een porseleinen vulling in zijn hand. Ik zei dat het geen kroon was en dat dit niet de afspraak was. Hij beweerde dat dit wel een kroon is en dat het zelfs ingewikkelder was dan een "gewone" kroon. Owh..het is dus geen gewone kroon? Bij een hele kroon (nu was het ook al geen hele kroon meer...) zou ik MEER risico op gaatjes hebben omdat je de onderste rand niet goed schoon kunt houden. Die onderste rand zit er al (bijna) heel m'n leven en daar is nooit wat mis mee geweest. Wel met de rest van de kies en daar blijft nu nog een gedeelte van staan. Als ik dat geweten had, had ik erover na kunnen denken (of ik een kroon of een inlay wilde), nu zat ik daar voor het blok met iets wat ik niet verwacht had en naar mijn mening geen kroon is. We hebben besloten hem alsnog te plaatsen en als ik niet tevreden zou zijn dat kwam er alsnog een kroon. Kwam mijn tandarts me hier vriendelijk tegemoet of weet hij dat hij fout zit en dekt hij zich nu vast in?
Vaag verhaal toch? Een porseleinen vulling is toch een inlay en geen kroon? Een inlay is toch niet meer werk dan een kroon en kan daardoor toch ook niet meer kosten? Een kroon is toch sterker dan een inlay? Graag jullie meningen en iedeeen hierover. Ik wacht ondertussen de rekening af...
Ik heb recentelijk een kroon/inlay laten plaatsen. Mijn tandarts vertelde mij, na het ontdekken van een gaatje in een eerder afgebroken kies, dat hier nu een kroon op moest. Daar ben ik mee akkoord gegaan. Met het plaatsen van een kroon dus, het woord inlay is nooit gevallen. Aangezien ik op deze kies na een punt gaaf gebit heb, weet ik niet veel van kronen en inlays. Na het hele gebeuren heb ik op internet opgezocht hoe een kroon en een inlay eruit ziet, mijn conclusie: ik heb een inlay.
Ik heb eerst moeten happen en een noodkroon gekregen. Wat ik weet van een kroon is precies wat het zegt, er gaat een kroon over je hele kies heen. Je kies wordt bijgeslepen tot een stompje en daarover heen wordt dan uiteindelijk de kroon geplaatst. Dit gebeurde echter niet. Hij haalde mijn oude vulling eruit, sleep de boel bij en plaatste hier een nieuwe grotere vulling op, wat hij een noodkroon noemt. Ik dacht dat het misschien naderhand nog werd bijgeslepen, weet ik veel. Toen de "kroon" geplaatst ging worden en hij hem me liet zien had hij niet meer dan een porseleinen vulling in zijn hand. Ik zei dat het geen kroon was en dat dit niet de afspraak was. Hij beweerde dat dit wel een kroon is en dat het zelfs ingewikkelder was dan een "gewone" kroon. Owh..het is dus geen gewone kroon? Bij een hele kroon (nu was het ook al geen hele kroon meer...) zou ik MEER risico op gaatjes hebben omdat je de onderste rand niet goed schoon kunt houden. Die onderste rand zit er al (bijna) heel m'n leven en daar is nooit wat mis mee geweest. Wel met de rest van de kies en daar blijft nu nog een gedeelte van staan. Als ik dat geweten had, had ik erover na kunnen denken (of ik een kroon of een inlay wilde), nu zat ik daar voor het blok met iets wat ik niet verwacht had en naar mijn mening geen kroon is. We hebben besloten hem alsnog te plaatsen en als ik niet tevreden zou zijn dat kwam er alsnog een kroon. Kwam mijn tandarts me hier vriendelijk tegemoet of weet hij dat hij fout zit en dekt hij zich nu vast in?
Vaag verhaal toch? Een porseleinen vulling is toch een inlay en geen kroon? Een inlay is toch niet meer werk dan een kroon en kan daardoor toch ook niet meer kosten? Een kroon is toch sterker dan een inlay? Graag jullie meningen en iedeeen hierover. Ik wacht ondertussen de rekening af...
Re: Inlay is geen kroon, toch?
2. Een inlay is doorgaans niet meer werk dan een kroon maar ook niet veel minder. In ieder geval meer dan een gewone vulling.
3. Of een kroon sterker is? De indicatie voor een kroon en inlay zijn verschillend. Als geen volledige kroon noodzakelijk is heeft het de voorkeur om deze ook niet te plaatsen omdat er extra gezond tandweefsel moet worden weggeslepen. Uiteindelijk is dat geen goede oplossing. Dan volstaat een gewone composietvulling beter. Sinds de opkomst van moderne composietmaterialen is een inlay eigenlijk niet meer zinvol. Weinig tandartsen maken ze nog, als het gebeurt hebben ze zo'n Cerec apparaat staan waarmee ze deze (en ook kronen) zelf kunnen maken, dus zonder tussenkomst van een lab. Het is op zich nog steeds wel een fraaie oplossing natuurlijk, weinig mis mee, maar eigenlijk zonde van het geld. Omdat een gewone composietrestauratie volstaat.
De tandarts had u beter en duidelijker moeten voorlichten en u moeten laten kiezen tussen een gewone composietrestauratie of de (veel duurdere) inlay. Waarschijnlijk had u dan voor de composietrestauratie gekozen. Nu kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de tandarts een soort verkooppraatje heeft gehouden om u een dure en overbodige inlay aan te praten.
Re: Inlay is geen kroon, toch?
Het roept wel weer wat vraagjes op.
Wat is dan het verschil tussen een inlay en een partiële kroon, wat definieert dat dan?
Als ik zo uw uitleg lees over de indicatie voor een kroon of inlay dan begrijp ik wel dat een hele kroon bij mij niet noodzakelijk was. Maar dat ik dus had kunnen kiezen uit een composietrestauratie of een inlay/partiële kroon, roept aardig wat ergenissen op. Ik heb namelijk van te voren (bij "diagnose kroon") aangegeven hier geen geld voor te hebben. Mijn tandartsverzekering vergoedt niet heel veel en daar heb ik bewust voor gekozen omdat ik een goed gebit heb en dit niet had voorzien. Dat er dus een mogelijkheid bestond om het binnen de te declaren kosten van mijn verzekering te beperken, ontsteld mij. Mijn tandarts heeft het zo gebracht alsof er geen andere mogelijkheid was dan een kroon (ik wist zelf niet dat er andere opties waren). En nu blijkt er niet eens een kroon te zijn geplaatst...
Ik heb inmiddels een en ander op dit forum gelezen en ik heb me verbaasd over wat sommige mensen hebben moeten doorstaan! Ik ben in ieder geval van plan om een kopie van de techniekkostenspecificatie te vragen. Helemaal gezien dit onderdeel van de hele procedure bijna nooit volledig wordt vergoed door de verzekering. Ik zal alle codes controleren want ik vrees dat mijn tandarts daar ook niet eerlijk in zal zijn.