Bij het eerste bezoek bij een nieuwe tandarts, heeft de assistente mij voordat ik de tandarts ook maar gezien had, een schriftelijke medische anamnese gegeven en of ik die maar wilde invullen. Ik heb dit gedaan, zij het dat ik kerngezond ben en dus overal nee invulde bij medische vragen en ook bepaalde dingen helemaal niet in heb gevuld (huisarts, specialist) ed). Toen ik daarna de tandarts in opdracht van de assistente dit formuliertje overhandigde, keek ze er naar, constateerde uiteraard niets bijzonders en ging over tot de controle. Tot mijn verbazing krijg ik voor dit twee minuten invullen van dit papiertje een rekening van 17.60 voor de schriftelijke medische anamnese.
Nu lees ik op de site bij de tarievenlijst tandartsen dat dit uitsluitend in rekening gebracht mag worden als routine vragen hier aanleiding toe geven. Dit is niet gebeurd en voor een aanvullend diagnostich onderzoek was geen reden, zeker niet als er nog geen contact met de tandarts geweest is. De schriftelijke med. anamnese is ook op een onjuiste manier nl. zonder routine vragen vooraf gegeven, en daarbij ben ik niet gewaarschuwd dat dit kosten meebracht. Volgens mij zijn dekosten onterecht in rekening gebracht. Ik vind deze gang van zaken erg vreemd en ik wil heel graag weten of anderen misschien dezelfde ervaringen hebben, danwel wat hun mening is.
Alvast bedankt voor reacties en antwoorden.
Nu lees ik op de site bij de tarievenlijst tandartsen dat dit uitsluitend in rekening gebracht mag worden als routine vragen hier aanleiding toe geven. Dit is niet gebeurd en voor een aanvullend diagnostich onderzoek was geen reden, zeker niet als er nog geen contact met de tandarts geweest is. De schriftelijke med. anamnese is ook op een onjuiste manier nl. zonder routine vragen vooraf gegeven, en daarbij ben ik niet gewaarschuwd dat dit kosten meebracht. Volgens mij zijn dekosten onterecht in rekening gebracht. Ik vind deze gang van zaken erg vreemd en ik wil heel graag weten of anderen misschien dezelfde ervaringen hebben, danwel wat hun mening is.
Alvast bedankt voor reacties en antwoorden.
1 Dat u niet op de kosten gewezen bent is denk ik geen sterk argument in iw voordeel. Daar is het bedrag b.v. te laag voor.
2 Tja het staat er inderdaad duidelijk: "Na het stellen van routinevragen." U heeft van tevoren de tandarts helemaal niet gezien. Je kunt je afvragen:
- een (nieuwe) patient meldt zich telefonisch met een verzoek om controle, behandeling (in de engere zin), of onderzoek
- de telefoniste vermoedt naar aanleiding van dit verzoek reden tot een anamnese
- heeft hier overleg met de tandarts over
- de anamnese wordt afgenomen
De vragen zijn dan
- is dit medisch zorgvuldig?
- is dit procedureel juist?
- zou dit nog steeds medisch en procedureel juist zijn zonder overleg met de tandarts? Dwz: Is dit een "voorbehouden handeling"?
Ik vermoed dat u zult stellen dat, aangezien u overal nee hebt ingevuld, ook nav een telefoongesprek geen aanleiding was tot die anamnese. Relevant is hoe is het kontakt voorafgaand aan de anamnese precies is verlopen. Was er inderdaad geen aanleiding voor de anamnese dan lijkt me dat een onnodige medische handeling en dat is zeker een argument tegen de rechtmatigheid van de rekening.
3 Ik heb op onze site enige malen het argument gelezen "u heeft als patient gewoon met de behandeling ingestemd" b.v. door te blijven liggen tijdens de extractie, door voor het rontgenapparaat te gaan staan, door de anamnese in te vullen.
Ik denk dat dit argument meestal onterecht is opgevoerd. Het kan meen ik inderdaad zo zijn dat onzorgvuldigheid van de kant van de patient de "schuld" van de tandarts vermindert. Dit hoeft echter bepaald niet het geval te zijn. Nee zeggen tegen een tandarts, weglopen, een incidenteel consult vragen en houden, of een klacht in wat voor vorm dan ook indienen, is voor de meeste mensen buitengewoon moeilijk. Dit komt vooral door een enorm verschil in kennis van tandheelkundige behandeling en regelgeving daaromtrent maar ook door de afhankelijke postitie van de patient. Hierom moet m.i. het deel verantwoordelijkheid in dit soort zaken van de tandarts relatief zeer zwaar wegen t.o.v. van die van de patient.
4 De genoemde tarieven zijn maximumtarieven. Er mag dus minder in rekening worden gebracht. In dit geval kun je stellen: de patient heeft een papiertje gekregen en heeft overal "nee" ingevuld, een assistent heeft daar een moment naar gekeken en dat was het. Geen 10 minuten, geen 5 minuten maar eerder 1 minuut werk voor de assistent.
Ok er staat een maximumtarief vermeld voor de anamnese en ok, tal van handelingen mogen helemaal niet worden gedeclareerd en ook voor de praktijk moet het uit de lengte of breedte komen. Toch is het bedrag waarschijnlijk minstens 10 keer zo hoog als waar de praktijk normaal gesproken voor deze handeling op quitte zou draaien. Dit is m.i. toch een argument tegen de redelijkheid van de rekening.
5 Last but not least: weet u wat er in uw dossier staat en vooral: wat hebben vorige tandartsen daarin gezet? In veel van dit soort gevallen in de hele gezondheidszorg blijkt dat er dingen in het dossier staan waar de patient niet van op de hoogte is of niet mee eens is..
Een schriftelijke anamanese bij een nieuwe patient is niet ongewoon. Ook al heeft u geen enkel ziektekiemetje, geen enkele erfelijke afwijking en ook bent u al jaren niet in de buurt van een arts geweest. Zo heeft de tandarts, medicus jaja,, inzicht in het vlees in de kuip.
Dat het bij u gelukkig volledig nutteloos lijkt, dat mag dan. Echter het is dan vergelijkbaar met een controle van een gebit van iemand zonder gaatjes en geen tandvleesprobleem. Gewoon een doorsnee handeling, gewoon een doorsnee tarief.
En dan lijkt het geld plukken, kan zo zijn, maar het is niet onredelijk. Je moet je eerste gegevens invoeren, je inschatting doen over de patient als geheel, soms met extra onderzoek, meestal met foto's. gewoon een dossier maken.
Er wordt vaak schamper gedaan over wat er uit zulke anamnese verhalen komt, want mensen die slikken pillen maar "voelen" zich gezond. En als je als behandelaar ineens wordt geconfronteerd met een onverwachtte complicatie of nasleep bij je behandeling terwijl je je even had kunnen informeren, dan ben je ineens een "slechte"tandarts in de ogen van menig schadeadvocaatje.
Dus, misschien zou het vreemd zijn bij elke patient dit elk half jaar te doen, maar en nieuw gezicht, met nieuwe "problemen", vraagt om een éénduidige aanpak.
En de standaard vraag, gaat het goed met u, gebruikt ui medicijnen en heeft u recentelijk een arts of therapeut bezocht, zou bij u de aankomende tijd voldoende moeten zijn. Hoop ik voor u ook trouwens.
met vriendelijke groet
Peter
alles?
Paranoia kan je cultiveren. of je er wat mee opschiet is een tweede.
Om kort te gaan, als je echt vind dat er iets onredelijks in de handeling zit kan je altijd vragen naar de reden van de opgevoerde codes. Echter, door je afspraak te maken bij de praktijk waar je ingeschreven bent, conformeer je je wederzijds aan de WBGO. Dat geeft juridisch weer wat de aangegane behandelovereenkomst inhuod. Daarin heeft de patient een aantal plichten en rechten, maar ook de tandarts. En een daarvan is dat er "goede Zorg"wordt geleverd. En als je dat doet, dan kan een medicsche anamnese, hoe nutteloos die voor de patient ook lijkt, een aardige inkijk in je doorsnee populatie geven.
En voor diegene die niets heeft is zo'n anamnese, maar ook een controle zonder dat je gaatjes had en een foto waar geen afwijking op staat een achteraf nutteloze handeling. Echter, door hetzelf in te vullen verzand niemand in een welleus-nietus als het om stiekum achtergehouden ziektes gaat.
Dus nutteloos, in the eye of the beholder soms wel
met vriendelijke groet,
Peter
Ik moet toegeven van mening te zijn dat een anamnese bij een nieuwe patient wenselijk is. Inderdaad, zo kan worden voorkomen dat er dingen misgaan ipv achteraf de brand te blussen. Mi inderdaad een sterk argument!
Het tarievenstelsel biedt daar zo te zien echter geen ruimte voor, zoals voor vele zaken die wel wenselijk zijn (en daarom vaak worden uitgevoerd zonder dat daar een vergoeding tegenover staat).
Dwz als de tandarts aan zou geven dat bij iedere nieuwe patient te doen is dat misschien formeel niet juist, maar misschien wel zo wel zo redelijk en zorgvuldig.
- inderdaad het voorbeeld van de zeker wenselijke anamnese bij een nieuwe patient
- poetsinstruktie
- de extra tijd die aan angstige patienten moet worden besteed (voorzover die niet naar een CBT gestuurd worden)
Tandheelkundigen zullen ongetwijfeld tientallen voorbeelden kunnen noemen.
Klagen over dat gemiddelde doe je dan ook alleen als je eronder zit, voor al die andere keren dat je de aandacht krijgt die je wel weet et waarderen, weet je nooit of je er op of eronder zit. Dus het is gewoon lastig om dat in een tarief uit te drukken voor de leek.
NB, roetmeting bij een auto kost ook een bedrag waar je u teen zegt, en da's alleen meten, niet eens er wat mee moeten doen, want dat is de grote beurt (ook weer een fijn tarief).
Er is gewoon een tarief voor een medische anamnese. Deze tandarts neemt gelukkig de moeite een uitgebreide vragenlijst voor te leggen, en doet het niet af met een paar losse vragen die verder niet gedocumenteerd worden. Deze wijze van anamnese afnemen kost gewoon wat meer moeite.
Overigens declareer ik zelf ook slechts wanneer ik moet doorvragen op een ingevulde "ja" en bij medicatiegebruik.
Overigens vind ik het wel kwalijk dat er geen moeite genomen is alle vragen ingevuld te krijgen. Van de kant van de vragensteller snap ik niet dat de huisarts niet is ingevuld? en van de kant van de praktijk niet dat hier niet op doorgevraagd is!
........en wie bepaalt die grens? blijkbaar legt jouw tandarts de lat anders, is volledig op de hoogte van je gezondheid of is er totaal niet in geintresseerd. Prima, maar als iemand anders binnen de regels die het UPT de mogelijkheid geboden krijgt en die neemt, is het wat mij betreft geen belachelijk tarief. Dat is namelijk door de OVERHEID bepaalt.
Ik kan over de prijs van een paspoort ook wel gaan roepen dat ik het een zot bedrag vind, maar dat helpt geen ene moer. Als het mijn patient was, en mijnregels zijn zou ik zeggen "Take it or leave it", even goede vrienden overigens.
Maar nu even wat anders, jouw werk is namelijk wle im frage. Want je meent voor een ander zijn inkomen te mogen bepalen hoe en wat, mijn vraag was daarop gericht. Puur om maar aan te geven dat er vaak een prijs aan de plek, de persoon en de handeling zit, niet om je onderuit te halen of te denigreren in elk geval.
Maar Prondel mij is jouw visie geheel duidelijk, en ik hoop dat de mijne jou nu ook wel helder is.
mvg Ilse
En niet weer elk halfjaar gebeurt , maar in dit geval alleen bij inschrijving als nieuwe patient!
Vroeger was hier een tarief voor, namelijk "eerste bezoek nieuwe patient", wat het dubbele was van een gewone periodieke controle/consult.
Dit tarief bestaat niet meer, nu nis er voor dit soort zaken een andere code. Die mogen wij dan toch gebruiken??
Dat ik dat in veel gevallen niet doe is MIJN keuze, betreffende tandarts heeft een andere keuze gemaakt. dat ik het meestal niet doe, betekent niet dat anderen het niet mogen!
Hopelijk bent u werkzaam in een echt vrij beroep, wij zijn dit niet, want onze tariefstelling wordt nog altijd van boven gedicteerd! Overigens ben ik geen voorstander van volledig vrije tarieven, wel mag er meer bandbreedte komen, nu is er gewoon 1 tarief, waarvan alleen naar onder afgeweken kan worden als het meevalt, niet naar boven als het tegenvalt. Dus betalen degenen waar het meevalt mee voor degenen waar het tegenvalt. Liever zou ik dit individueel bepalen!
Dit heeft echter niets met "zakkenvullen" te maken. Het zou u sieren dit toch te nuanceren.
Maar wie begint er met op de man te spelen, dat was toch echt uzelf met de opmerking over zakkenvullers, zonder inhoudelijk op de vraag in te gaan, of nader te informeren naar de achtergrond, maar zuiver op de gestelde vraag. Daarmee bedoel ik dus het nuanceren, er zijn 2 kanten aan deze zaak.
Deze stellingname van u gaan wij tegen in verweer, met argumenten, niet anders dan dat.
Voor het laatste is een extra reden: mensen stellen medische vragen op het forum en geven daarmee medische info. Er zijn hierom goede redenen om terughoudend om te springen met persoonsgegevens, zoals het beroep, woonplaats etc. Hierom vragen zou eigenlijk met de nodige terughoudendheid moeten gebeuren.
Ik had eigenlijk in beide gevallen in moeten grijpen, maar dat heeft nu weinig zin meer. Verzoek: hou het inhoudelijk, beleefd en gun gebruikers een ruime mate van privacy.
vV dus, leest net als ik met de pet van de tandarts op, dan kan je in historisch perspectief het eerste consult aanhalen. Wat blijft is, en dat moge voor alles duidelijk zijn, declareren wat je gedaan hebt mag en kan. DAt er een redelijkheid achter zou kunnen zitten is een tweede, maar sec: heb je het gedaan, dan mag je het declareren.
Als er een beleid is in welke vorm dan ook, misschien handig dit tevoren aan te kondigen. Voorkomt een boel sores. Echter informatie over bijvoorbeeld een intake procedure mag ook worden veronderstelt te worden gevraagd door degene die binnenkomt. Hoe werkt het hier, wat zijn de openingstijden enzovoort?
En dan kom ik bij mijn eigen toko aan met: dit zijn de globale spelregels, werktijden en mogelijkheden, lees ze even goed door voor je je inschrijft, want met het maken van de afspraak conformeer je je. Zo doe ik dat bij d grootste groep (99%) van de binnekomers. Bij de andere 1% is er sowieso iets aan de hand en stel ik eerst een gesprek voor waar ik in duidelijke bewoording vertel wat iemand van me mag en kan verwachten en ook wat niet. Pas daarna gaan we eens kijken wat er nu eigenlijk allemaal aan de tanden en keizen zou moeten gebeuren (wensen/mogelijkheden).
NB, ik ga pas op de man spelen als u mij aan de tand gaat voelen, schoemaker!! :smt005
Gedrag naar anderen.
Het zal voor niet iedereen meevallen maar het is het beste dit soort dingen te negeren en moderatie te benaderen. Daarmee wordt het verzanden van discussies voorkomen.
Was meer rethorisch bedoeld, ik kan namelijk heel goed tegen alle grappige naampjes die voor mijn werk worden bedacht, echter het wijzen met een vingertje de tandarts als grootverdiener is m.i. niet altijd even terecht.
correctie op mijn reaktie. met alles bedoelde ik alles in de maatschappij en niet specifiek gericht op een bepaalde beroepsgroep.
:-?
en de tandarts welke ik bezoek, ben ik zeer tevreden mee. Maar dat heb je al eerder kunnen lezen. :wink:
@Peter Rondel: Smoelensmid ken ik, welke bestaan er nog meer?
Ik heb er meerdere gekend, maar die zijn inmiddels een beetje weggezakt :smt002
Het gaat mij om de juistheid van de behandeling en de medische noodzakelijkheid. Ik ben vrij jong en zie er gezond uit dus dat mag geen reden zijn. Als zij gevraagd had of er medisch iets was, had ik dit kunnen ontkennen, zonder dat daar verder een anamnese voor nodig zou zijn, zoals een van de tandartsen al zei. De assistent geeft zonder verdere uitleg een formulier, zonder een reden, een vraag of dossier van mij gezien te hebben.
Een tandarts werkt ook op basis van opdracht, dat betekent mijns inziens dat er wel voorafgaand overleg over de behandeling dient plaats te vinden met de patient. Artikel 448 van de Wgbo beschermt de patient door te bepalen dat de hulpverlener de patient op duidelijke wijze inlicht over het voorgenomen onderzoek en behandeling. IK vind het te kort door de bocht om te zeggen dat de patient bij de eerste keer met het maken van een afspraak zich conformeert over dingen waar zij niet van op de hoogte is gebracht. Art. 450 van de Wgbo zegt dat behandelingen alleen met toestemming van de patient kan plaatsvinden. Geinformeerde toestemming over een behandeling kan je alleen geven als je daarvoor de informatie hebt verstrekt.
In de tarievenlijst staat 'uitsluitend te berekenen indien anamnese vereist is na het stellen van routinevragen betreffende de gezondheidstoestand, inclusief bespreking met huisarts'...Er is zonder routinevragen en zonder voorafgaand contact/overleg met de tandarts een aanvullend diagnostisch onderzoek aan mij gegeven door de assistente voordat er een 'gewoon' diagnostich onderzoek, zijnde een reguliere controle, plaats had gevonden.
Voor de tandarts was het geen moeite om die anamnese af te nemen, aangezien ik die zelf invulde, terwijl de tandarts was uitgelopen met haar afspraken en dus gewoon aan het werk was. Het heeft haar geen tijd gekost. Plus dat ik sommige vragen zo raar vond en derhalve niet in heb gevuld, zo heb ik geen specialist!
Volgens mij is het ook niet aan de patient om de inwerkprocedure te weten te komen, als deze afwijkt van de meeste tandartsen. Een foto vind ik ook niet hetzelfde omdat die informatie geeft die niet vervangen kan worden door routinevragen.
Ik hoop dat ik zo nog enige nuttige dingen naar voren gebracht heb. Volgens mij klopt dit nl gewoon niet, al wil ik daar mee niet suggereren dat dit met opzet gedaan is. De tandarts kan in mijn geval enigszins onzorgvuldig of onoplettend te werk gegaan zijn waardoor zij de medisch noodzakelijke reden die de tarievenlijst geeft om de behandelingen uit te voeren uit het oog is verloren en dit geldt ook voor de toestemming ?
Na het lezen van de reacties en tarievenlijst kan ik mij er nl nog steeds niet echt in vinden dat de schrift. med anamnese nodig was....
NB, ik zit vandaag zo lekker te tiepen op een C90 code, de niet nagekomen afspraak.
Ik had namelijkbeloofd de hele week te werken, en doe dat lekker niet....errug!!
1 WGBO
Deze is hier relevant:
Artikel 466,2: "Een volgens de artikelen 450 en 465 vereiste toestemming mag worden verondersteld te zijn gegeven, indien de desbetreffende verrichting niet van ingrijpende aard is."
Dwz voorafgaand overleg, informatie, expliciete toestemming is allemaal echt niet nodig in dit geval omdat de verrichting van onvoldoende ingrijpende aard is.
Daarbij, als een tandarts in je mond bezig is weet je niet wat hij precies doet. Veel voelt ongeveer hetzelfde, zeker met een verdoving. Uitleg is daarom hier en daar gewenst. Als je echter een anamnese voorgelegd krijgt ben je daarmee automatisch geinformeerd over het feit dat er, ehhhm .... een anamnese wordt afgenomen! Het valt zeg maar niet te missen.
2 NOODZAKELIJKHEID
Voor je argument "er was duidelijk geen anamnese nodig" valt wel wat te zeggen. Er is wel een keerzijde. Dit forum straat vol met dingen die mis zijn gegaan waar een goede anamnese voorafgaand aan de eerste behandeling eea had kunnen voorkomen. Dit is een goede reden om het standaard bij nieuwe patienten te doen. Ik ben er in ieder geval een voorstander van. Een reden om ook patienten die zeggen gezond te zijn de anamnese toch voor te leggen kan zijn dat er mensen zijn die bij een vraag denken "verhip, daar had ik niet aan gedacht". Je kunt ook denken aan een score voor bepaalde vormen van tandartsangst en nav daarrvan bijvoorbeeld direct een CBT overwegen. Een angstpatient zal dit wellicht zelf niet als en "gezondheidsprobleem" zien, een psycholoog of angsttandarts dus wél. Deze theorie en inzichten zijn trouwens nog volop in ontwikkeling en het is denkbaar dat dit bij zal dragen aan afname van dit toch wijdverbreide probleem. Nee, er staan duidelijk argumenten tegeover de jouwe, dat de anamnese gewoon niet nodig was.
Nog een overweging hierover: ik vermoed dat tandartsen in het eerste jaar dingen krijgen over "algemene gezondheidsleer". Velen (dit geldt voor allerlei vakgebieden) hebben de neiging dit in de loop der tijd te vergeten en zich vooral op hun specifieke vakgebied te richten. Een tandarts die ook in de praktijk hier oog voor houdt is er een die verder kijkt dan zijn (haar in dit geval) neus lang is.
En de laatste: deze verrichting heeft een behoorlijk preventief karakter. Preventieve verrichtingen hebben altijd een verminderde noodzakelijkheid, omdat helemaal niet zeker is dat er zich problemen zullen voordoen. Toch is preventieve behandeling op zich vaak zorgvuldig.
3 CTG TARIEFOMSCHRIJVING
Ik ben het ermee eens dat de tariefomschrijving geen ruimte lijkt te bieden voor afname van anamnese bij alle nieuwe patienten. Dat op zich neemt nog niet de redelijkheid voor deze handelswijze weg. Op het begrip redelijkheid kom ik in een volgend kopje nog terug.
Ook hier is toch nog wel weer een tegenargument te verzinnen: stel dat de tandarts "bent u hier voor het eerst?" als de relevante routinevraag beschouwt..
De rol van de CTG tarieven is vermoed ik zo bij wet geregeld. Dit betekent dat ook de CTG regels als een soort wet worden gezien. Dit betekent weer dat niet alleen de letter, maar ook de geest van de regeling van belang is. Alléén de regeltjes "letterlijk" en in weerwil van hoe ze zijn bedoeld uitvoeren, dat heet formalisme. Formeel zijn is best, formalisme is fout. Je moet je afvragen: wat wordt met deze regel bedoeld, in dit geval, bedoelde het CTG het routinematig afnemen van anamnese bij nieuwe patienten te verbieden of juist toe te staan? Ik moet zeggen dat ik naar het eerste neig maar dat ik er bepaald niet zeker van ben.
Als zoiets voor de rechter komt is het zeer wel mogelijk dat deze meent dat de regels hier onvoldoende duidelijkheid over verschaffen. Dan volgt een uitspraak in die richting: de rechter weet het niet. Dit is dan een signaal in de rihting van de overheid, hier het CTG, "verduidelijk aub de regels".
4 CTG TARIEVENSTELSEL
Ik zeg het nog een keer: het tarievenstelsel dekt niet alles wat wel hoort te gebeuren in het kader van zorgvuldige en professionele hulpverlening. Tandartsen moeten dus dagelijks vannales doen waarvoor ze niet betaald krijgen. Dit heeft overmijdelijkerwijs tot gevolg dat voor andere verrichtingen al snel het maximumtarief wordt berekend. Dit maakt rekeningen eigenlijk continu moeilijk te begrijpen en op te stellen.
5 KOSTEN ANAMNESE
Kijk het bedrag is hoog voor wat er is gebeurd. Punt 4 geeft al een oorzaak hiervoor. Er is nog iets. Als de tandarts inderdaad bij alle niuwe patienten anamnese af zou nemen is de kans ook groot de de resultaten, zowel positief als negatief, verwerkt en gebruikt. Er zijn dan meer kosten aan verbonden dan je zou zou zeggen. Voor de registratie van dit soort gegevens zijn programma's, je wilt niet weten hoe duur die kunnen zijn ( per jaar he).
Punten 4 en 5 zijn echt behoorlijk sterke verklaringen voor wat in dit geval een belachelijk hoog bedrag lijkt, maar het heeft dus te maken met het stelsel en mogelijk enkele verborgen kosten.
6 REDELIJKHEID
De eis zich "redelijk" te gedragen is een "rechtsprincipe". Rechtsprincipe's zijn principes die een belangrijke rol spelen bij de interpretatie van wetten, geschillen, procedures etc. Het rechtsprincipe van de redelijkheid is een van de, zo niet de, allerbelangrijkste.
Een rechter toetst in een uitspraak altijd aan redelijkheid, het gedrag van de partijen, maar ook de eigen uitspraak. Dit is zo belangrijk dat als de uitvoering van de wet onredelijk zou zijn, de rechter deze wet niet uitvoert. In wezen wordt van burgers hetzelfde verwacht.
Bij redelijkheid hoort het woord belangenafweging. Een redelijk standpunt is een standpunt waarbij een redelijke belangafweging is gemaakt. Een analyse van een conflict hoort dus te beginnen met een analyse van de aanwezige belangen en een weging daarvan. Vreemd als het klinkt, wetten zijn daarbij slechts een hulpmiddel en zeker niet definitief.
7 CONCLUSIE
De "regeltjes" lijken mij te neigen naar afwijzing van routinematige anamnese bij nieuwe patienten. Er is hier een tegenargument, dat "bent u nieuw" de relevante routinevraag is. Beide interpretaties neigen toch naar formalisme.
Aan het routinematig van nieuwe patienten anamnese afnemen ligt een zekere redelijkheid ten grondslag. Hetzelfde geldt voor: "dat hoeft niet want er zijn helemaal geen problemen". Om voor die nagatieve anamnese dan de volle mep te rekenen lijkt erg on-redelijk maar het mede is een "bijwerking" van ons tarievenstelsel, en daarmee ook weer niet volledig ontbloot van redelijkheid.
Conclusie: Ik zou het niet weten :lol: :lol: :lol:.
Wel moet ik zeggen: ik zelf zou een tandarts die standaard anamnese afneemt bij nieuwe patienten beoordelen als een enigszins vooruitstrevende en daarbij professioneel ingestelde tandarts. De wat ruig lijkende kosten zou ik voor lief nemen.
Niemand kan je dwingen alles in te vullen ofzo, zelfs maar iets in te vullen maar, afhankelijk van de situatie kan dat allerlei gevolgen hebben, alhoewel m.i. overigens zelden het helemaal weigeren van een patient. Das weer een verhaal apart.
Ik heb nog 1 punt . De vraag ging uit van de stelling dat het duidelijk was dat er geen anamnese afgenomen hoefde te worden.
Ik vind de medicus knap die dat aan de buitenkant kan zien.....
Dat iemand geziond lijkt betekent niet dat het ook is!
Daarom is het niet zo dat een tandarts die standaard een anamnese afneemt bij nieuwe patienten, en deze regelmatig in de loop van de tijd op juistheid controleert vooruistrevend werkt, dit zou dgewoon de standaard moeten zijn! juist degenen die dit niet -standaard- doen zijn verkeerd bezig!
In dit geval gaat het toevallig om een gezond persoon, maar wat als de anamnese niet afgenomen was, want patient "ziet er wel gezond uit" maar was bv zwaar epilepticus of zo...
Dan heeft de tandarts wanneer het fout gaat het wel gedaan in deze maatschappij, ook al verteld patient het probleem niet zelf, of geeft niet zelf (wijziging in) medicatie op die van belang kan zijn.
Wij hebben op diverse plaatsen het verzoek vermeld staan van belang zijnde wijzigingen aan ons door te geven, toch gebeurt dat gewoon niet, en moeten wij het er bij de meeste patienten echt uit trekken!
Dus anamnese afnemen is gewoon een standaard activiteit!
In onderliggende geval moet overigens de tandarts er wel op worden aangesproken dat er niet is doorgevraagd op de niet beantwoorde vragen!
Ik ben veel wijzer geworden, maar toch blijf ik met de juridische positie van de tekst zitten: "de anamnese is uitsluitend te berekenen als routinevragen over de gezondheid aanleiding geven"
Het is toch een soort wet? Een standaardactiviteit is het volgens deze tekst niet, de voorwaarden zijn bepaald. Als iemand besluit dat niet te volgen, in hoeverre handelt zij 'rechtmatig'?
Opgemerkt zij dat ik van de goede integere bedoelingen van de tandarts uitga. Maar het roept wel juridische vraagtekens bij anders handelen dan de tekst van het artikel bepaalt. Handelt iemand niet in strijd met de geest van het artikel, die routinevragen voorrang geeft?
Is het in dat geval mogelijk dat de veronderstelde toestemming van 466.2 wgbo (dankjewel dj.!) vervalt bij afwijking van de hulpverlener? Juridisch van belang lijkt mij...(zeker bij gebrekkige communicatie).
nog even reactie op vV: wat ik bedoelde met de leeftijd en gezondheid is dat patienten hun medische geschiedenis weten en ik mij kan voorstelllen dat een 76 jarige eerder een aanvullend onderzoek nodig heeft. Routinevragen bieden uitkomst. Welke (juridische) grondslag baseer je je behandeling/mening op, gezien de tekst van het artikel en gezien het feit dat je zegt dat de anamnese een standaardactiviteit is?
En dj.:ik ben een medische leek; ik ken het verschil niet tussen een officieel onderzoek, dan wel de betekenis, en een vragenlijstje! Anders had ik dit niet ingevuld.
Volgens mij wordt ik daarin wel beschermd, het recht beschermd de persoon met de zwakkere positie, in dit geval de medisch onwetende patient...
Nogmaals, ik ga bij alles echt uit van de goede bedoelingen, integriteit en zorg van de hulpverleners.
Ik ben een prakticus en ga mij derhalve niet verdiepen in juridische regeltjes op grond waarvon is mijn handelen moet gaan verdedigen. Ik ga ervan uit dat een patient bij mij komt omdat hij iets van mij wil, namelijk goede zorg voor het gebit in de eerste plaats, en rekeing houden met de rest van zijn lijf in de 2e plaatst. Dat gebeurt wel volgens de professionele richtlijnen die hiervoor staan en gebruikelijk zijn . En uiteraard voorzien van de nodige onderbouwing en uitleg.
In uw specifieke geval heeft denk ik zoals aangegeven uw tandarts een probleem in de zin dat er niet is doorgevraagd op een ONVOLLEDIG ingevuld formulier. Dat geeft wellicht te denken over het doel waarmee de anamnese is afgenomen.
Inmiddels ben ik zeer nieuwsgierig wat de eigen tandarts hierover tegen u gezegd heeft, want met alle moeite die wij ons getroost hebben inmiddels heeft u toch voldoende aanleiding gehad inmiddels navraag te doen?
Nee dat heeft denk ik niets met elkaar te maken.
Er zit geen verschil tussen een vragenlijstje en een onderzoek. Is hetzelfde. Dat daar een rekening voor komt is op zich ook niet gek.
Verder kan ik kort zijn over de laatste twee berichten: ik ben verder met al het gestelde eens. M.i. ligt het probleem hier in slechte CTG criteria voor afnemen van de anamnese.
Het zou echter wel een positieve aanvulling zijn ook voor toekomstige bezoekers en mensen die met een vergelijkbaar probleem zitten. Scheelt dan ook weer opnieuw stellen (en beantwoorden) van de vraag.
En mijn persoonlijke mening is dat het ook positief werkt naar een ieder die zich de moeite getroost heeft (uitgebreid) te antwoorden.
Ligt daar niet het zwaartepunt ipv het onvolledig ingevulde? Het is voorstelbaar om niet naar een huisarts te vragen bij een gezond persoon, wellicht vond ze het toen al niet nodig (eigenlijk).
Ik vind dat de de discussie op zich de aandacht moet hebben, en dat niet mijn persoonlijk handelen daaraan gekoppeld moet worden. Er zijn over dit onderwerp veel verschillende meningen, kennelijk ook bij het ontbreken van duidelijkheden over hoe strikt en waneer precies de regels toe te passen en daarbij de beslissingsruimte die de hulpverlener in de praktijk kan hebben. Ik ben nog in afwachting van het antwoord, welke ik vanwege de nuances schriftelijk heb aangegeven, maar als dit op prijs wordt gesteld wil ik dit best melden. Ahoewel de mening van mijn hulpverlener niet zwaarder weegt dan de meningen van anderen op dit forum, sinds duideljk is dat er verschil van mening bestaat!
Ik wil wederom iedereen bedanken voor de consequente en betrokken reacties waarmee de zienswijze naar voren zijn gebracht en waarmee de antwoorden enorm leerzaam zijn en inzicht geven!
Gezien de berichten lijkt het mij aardig de reactie van de tandarts te laten weten op mijn bezwaar over de in rekening gebrachte schriftelijke medische anamnese gezien het verloop van de uitvoering. De tandarts heeft mij laten weten dat er iets mis gegaan was. Normaal wordt het onderzoek wel anders uitgevoerd, maar in mijn geval is het echter uit gewoonte toch gedeclareerd. De in rekening gebrachte verrichting komt te vervallen en de 17,60 behoef ik niet te voldoen. Onnodig te zeggen dat ik blij ben met deze uitkomst, en wellicht dat iemand hier nog iets aan heeft.
Re:
Kun je natuurlijk als tandartsen over mopperen, het blijven feiten, die overend staan als een huis. Ik heb me altijd verbaasd over de bedragen die men vraagt, en dan heb ik het over alle tandartsen. Enige proportie naar het daadwerkelijk verrichte werk, of de zwaarte ervan, mis ik volkomen. Neem bijv. het loon van een vuilnisman. Neem het gevaar van dat beroep. Zowel fysiek als mentaal, en wat betreft de gezondheidsrisico's van het werken met rottend afval e.d. Komt niet in de buurt.
Fotootje maken bijvoorbeeld. Hup klik hup klik, tegenwoordig, maar dat hup klik is niet echt terug te zien in de rekening ervan. En dan let ik niet op de materiaalkosten.
Re: schriftelijke medische anamnese
Nu heb ik op deze discussie een andere vraag. Ik kan me die vragenlijst heel goed voorstellen. Wie weet moeten tandarts en huisarts ooit samenwerken, dus nuttig om die gegevens te hebben. En medicatie gebruik is uiteraard zeer belangrijk om te weten. Dus die vragenlijst lijkt me heel nuttig, ongeacht wat de antwoorden zijn.
Nu heb ik een nieuwe huisgenote, die uit een andere regio komt. En die besloot dat het wel handig zou zijn om zowel een huisarts als tandarts in deze regio te zoeken. Dat is gelukt. De enige tandarts in dit dorp die nog patienten aanneemt wilde dat zij met haar aanmelding onder controle ging. Met een complete all-round gebits foto, een uitgebreide controle, tandvlees-check en het op papier zetten van de bevindingen en het behandelplan. In de brief die zij thuis kreeg stond dat de totale kosten voor die intake zo'n 200 euro is. Maar die kosten worden dus al genoemd (zonder codes, slechts in een afspraak bevestiging brief) zonder dat er al gekeken is. De vraag is simpelweg of dit mag. We kunnen ons allebei voorstellen dat als zij op controle komt, en er blijken problemen te zijn dat er dan een foto word gemaakt of onderzoek word gedaan en uiteraard word behandeld.
Dit is bij deze praktijk een standaard procedure voor nieuwe patienten. Ondanks het feit dat mijn huisgenote haar patient dossier door haar vorige tandarts op heeft laten sturen. Dan zijn ze toch al op de hoogte van haar gebit? Of zien wij dit verkeerd? Inmiddels is ze al geweest, en heeft ze ook betaald, maar we zijn hier toch heel benieuwd naar.
Met vriendelijke groet!
Re: schriftelijke medische anamnese
Komt een man voor de eerste keer bij zijn nieuwe huisarts en wordt meteen onderworpen aan allerlei onderzoeken en testen. Vraagt ie:”Is dit nou nodig?”
Zegt de huisarts:”Maar beste man, je weet maar nooit wat je onder de leden hebt!”
Re: schriftelijke medische anamnese
Een OP standaard vind ik overkill, is afhankelijk van een aantal factoren of er indicatie voor is. Maar kern van de vraag: ja het mag, want men geeft het van te voren aan, en aan de hand daarvan maakt de patient de afspraak.
Normaal zou ik vinden: inschrijven, opvragen oude gegevens (moet door patient zelf gedaan worden) , eerste consult, en afhankelijk van wat daaruit komt verder kijken: indicatie bepalen welke en hoeveel foto`s, tandvleesconditie bepalen, en dan maak je een vervolgafspraak voor wat er nodig blijkt.Eventueel dus een vervolgafspraak voor uitgebreide inventarisatie van de problemen en opstellen van een plan.
Re: schriftelijke medische anamnese
Niet helemaal mee eens.
Zeker als er nog geen OP voorhanden is
Bij elke nieuwe patient wordt bij ons een OP gemaakt.
Re: schriftelijke medische anamnese