kannietdoordebeugel.nl

Getekend.
Ze hebben al 898 stemmen!

Hopelijk heeft het effect.

Het valt mij iedere keer weer op hoe sterk de lobby is in de sector mondzorg. Belangenorganisaties van tandartsen (en in dit geval orthodontisten) maken zeer veel werk van “hun zaak”. Ook nu weer: krantenartikelen, aandacht in journaals, websites, petities. Er wordt veel tijd, energie en geld gespendeerd. Het kan niet op. Ik kan niet anders zeggen dan dat de acties zeer professioneel worden aangepakt.

Je zou er ook anders naar kunnen kijken. Blijkbaar zijn de (financiële) belangen van de sector dusdanig groot dat het alle inzet (tijd, energie en geld) voor actie waard is. Dat er ruim genoeg geld is om professioneel actie te kunnen voeren. En dat geconstateerd hebbende, voor de NZa de legitimatie voor nader onderzoek naar de hoogte van de tarieven. Het is maar hoe je er naar kijkt.

Vakwerk BJN. De mond is aanzienlijk verbeterd en ziet er nu keurig uit.

Dat verzekeraars een bijzondere rol spelen in de zorg zie ik ook. Bijvoorbeeld dat verzekeraars bij bepaalde ziekenhuizen geen borstkankerbehandelingen meer “inkopen”. Direct en indirect geeft de verzekeraar daarmee een oordeel over de kwaliteit van het ziekenhuis. Een partij met een financieel belang lijkt me zeer ongeschikt als toetsend orgaan van kwaliteit.

Hoe zou het dan wel kunnen? Wat zou nu een goed model zijn voor de zorg? Ergens zouden patiënten, zorgaanbieders, verzekeraars en de overheid elkaar moeten vinden. Ieder binnen een eigen rol en verantwoordelijkheid.

Interessante optie BJN. Door het onderscheid tussen esthetisch en medische noodzaak te koppelen aan een index kan de overgang tussen esthetisch en medisch inderdaad via stapjes worden ingericht (100%-75%-25%-0). Dat voorkomt dat patiënten net (geheel) buiten de boot vallen.

De vraag die bij mij op komt is wel hoe er toezicht kan worden gehouden op een dergelijk model. De behandelaar zou in het belang van de patiënt een index zo kunnen opgeven dat de patiënt geheel voor vergoeding in aanmerking komt. Wie zou dit moeten gaan controleren: de verzekeraar, de inspectie of de NZa? Of laten we dit aan de sector zelf over.

Het valt mij iedere keer weer op hoe sterk de lobby is in de sector mondzorg. Belangenorganisaties van tandartsen (en in dit geval orthodontisten) maken zeer veel werk van “hun zaak”. Ook nu weer: krantenartikelen, aandacht in journaals, websites, petities. Er wordt veel tijd, energie en geld gespendeerd. Het kan niet op. Ik kan niet anders zeggen dan dat de acties zeer professioneel worden aangepakt.

Je zou er ook anders naar kunnen kijken. Blijkbaar zijn de (financiële) belangen van de sector dusdanig groot dat het alle inzet (tijd, energie en geld) voor actie waard is. Dat er ruim genoeg geld is om professioneel actie te kunnen voeren. En dat geconstateerd hebbende, voor de NZa de legitimatie voor nader onderzoek naar de hoogte van de tarieven. Het is maar hoe je er naar kijkt.

het is inderdaad maar hoe je ernaar kijkt... je kan er ook zo naar kijken: fijn dat de beroepsgroep er zoveel geld voor over heeft om de zorg voor een grote groep mensen veilig te stellen in de toekomst, daar waar de overheid bij monde van de NZA duidelijk haar verantwoording niet neemt , maar zaken puur administratief en bureaucratisch beoordeeld. Ik zou zeggen, verdiep u eerst eens in de materie, bedenk daarbij dat de NZA in haar korte bestaan inmiddels zeer vaak voor de beroepsrechter heeft gestaan wegens onbehoorlijk bestuur, en daar op essentiele punten meestal ook teruggefloten is. ZO goed ziet die club het dus blijkbaar ook weer niet... Daarnaast zijn, voor degeen die het wil zien met de ruim voorhanden zijnde info, de meeste grote kostenstijgingen in de zorg regelrecht gevolg van (dus verkeerde) beslissingen van de NZA....
Het moge duidelijk zijn: ik ben van mening dat de NZA op grove wijze haar plicht verzaakt, en de gevolgen neerlegt bij de consument, bij u dus. Hoop dat u zich er even zo in verdiept dat u weet wat er allemaal echt speelt, want uit bovenstaand stukje trek ik de conclusie dat u dat nog niet allemaal weet en beseft....en dat betreft dus de hele zorgsector, niet alleen nu orthodontie (en medisch specialisen, en en en...)

Die verdienen veel geld met verkopen van aanvullende verzekeringen. Weinigen hebben door dat je vaak meer premie betaalt dan dat de tandarts uiteindelijk per jaar kost. Weet jij wat een periodieke bij de tandarts controle kost?

Daarom heb ik mij ook niet voor de tandarts en ortho verzekerd. Verzekeraars geven je een vals gevoel van zekerheid met 1 mio voorwaarden. De machtpositie die verzekeraars hebben is buiten proporties. Dit geldt voor alle medische beroepen. Alleen als specialisten zich ECHT professioneel gaan verenigen zal er iets wijzigen. my 2 cents. Van de consument moet je niet te veel verwachten die kiezen voor hun portemonnee en niet voor een goed gebit.

IK HEB GESTEMD + de link op mn facebook gezet. Ik heb t getroffen met mijn ortho. Ze is aangesloten bij haar beroepsvereniging en ze was en is voor mij een wereld verschil met een niet aangeslotene.

Mijn bescheiden mening: is een ortho gecertificeerd dan moet je met je poten van zijn tariefstructuur afblijven.

BJ: als twitter follower van je heb ik het bericht natuurlijk geretweet. Belachelijk natuurlijk dat de overheid gaat snoeien in de tandarts en orthodontie. Ben heel benieuwd wat er uiteindelijk van gaat komen. Ik zie echt veel berichten verschijnen dat veel ortho's er mee willen gaan stoppen..

Vandaag ben ik door mijn orthodontist gevraagd de petitie te ondertekenen. Of ik dat doe hangt af van de feiten en overwegingen.

Het beeld dat ik - als volstrekte leek - daar nu van heb na enig internet 'onderzoek' zou ik hier graag willen presenteren voor controle en commentaar in verband met eventuele onjuistheden of onvolledigheden. Ik laat de bronnen gemakshalve achterwege, ik ga ervan uit dat men weet waar de informatie vandaan komt.

Feiten:?
1. Norminkomen orthodontist is 140.000 per jaar, oftewel 11.600 per maand.
2. Als orthodontisten meer uren maken (wachtlijsten wegwerken) kan dit oplopen.
3. Als orthodontisten meer uitbesteden aan goedkopere krachten, wordt geld bespaard. Hierdoor kan de orthodontist aanzienlijk meer gaan verdienen (200.000 tot 600.000 per jaar).

Overwegingen/opmerkingen/vragen:
a. Het norminkomen is m.i. uitzonderlijk hoog. Het argument dat er 8 jaar studie aan voorafgaat vind ik het hoge inkomen slechtst ten dele rechtvaardigen. Bijvoorbeeld een beginnende rechter (10 jaar studie) verdient iets meer dan de helft (6.000).
b. Omdat het norminkomen al heel hoog is, vind ik het onacceptabel dat orthodontisten nog meer winst maken. Het gaat immers om zorg. Kostenbesparing mag niet resulteren in vette winst voor de orthodontist, maar moet leiden tot beter onderzoek, betere opleidingen en kostenverlaging voor de patiënt.
c. Zolang het meerdere wordt verdiend door uitbesteding zeg ik: Nza voert een rechtvaardig beleid.
d. Voor zover het meerdere wordt verdiend met langere werkweken: dan verdient de orthodontist dat meerdere.

De grote vraag is dus in hoeverre orthodontisten meer verdienen dan het norminkomen door uitbesteding. Hoe meer orthodontisten zo te werk gaan en hoe meer zij extra verdienen; hoe meer reden voor de Nza om in te grijpen (m.i.). Cijfers zijn dus welkom.

Wat ik verder wel denk te begrijpen, is dat orthodontisten die kleinschalig werken en veel zelf doen vooral de dupe zullen zijn. Immers zij zullen onder het norminkomen uitkomen. Dan wordt er geconcludeerd dat de praktijk zal sluiten, met alle gevolgen die al zijn genoemd van dien. Echter, moet de praktijk ook sluiten als de orthodontist net zoveel gaat verdienen als een rechter?

mij interesseert het niet zo wat anderen ""verdienen"". Zegt helemaal niets want ik mis info over bv pensioenopbouw, AOV premie. ik weet eigenlijk wel zeker dat die rechter geen huizenhoge AOV premie hoeft te betalen, en dat zijn pensioen al geregeld is. is bij dat norminkomen ortho niet het geval, dus echt netto is dat niet.

In de tweede plaats : zie factsheet rorthodontie.

in de derde plaats: onder de streep stata goede zorgverlening, en voldoende toegankelijkheid. Ook de NZA heeft inmiddels ingezien dat het daar bij d ebesluitvorming aan schort, is echt niet of te weinig rekening mee gehouden, zie nieuwe standpunt NZA.. zo goed doordacht was het dus niet.

Het ""norminkomen"" waar zo mee gescherm wordt is ook neit emer van deze tijd. Praktijken zitten anders in elkaar, de verzekeringen zijn anders geregeld (norminkomen dateert uit tijd van ziekenfonds) . Daarnaast was het nrominkomen een rekenmiddel, bij een x-praktijk met zoveel personeel en zoveel werkuren een x inkomen. Al deze factoren zijn erg aan verandering onderhevig, en de praktijk waar dat norminkomen op gebaseerd was bestaat niet meer, om een of andere reden het norminkomen zelf nog wel...
Daarnaast zijn er veel zaken heel anders geregeld.

Uw verhaal klopt ook absoluut niet. U gaat voorbij aan enekel eseentiele zaken.

u witl de goedkoopste zorg? heeft u al aangezien u in nl woont. Ortho is hier veruit het goedkoopste (zie factsheets) Daarnaast het meest toegankelijk qua wachttijden etc. Ortho in Nl heeft ook de kwaliteit goed geregeld. Eigenlijk is er neits mee mis, begavle dat een paar bureuacraten graag een verouderd rekenmodel misbruiken, met als enige resultaat dat alle voorsprong die we in NL hebben op de rest van europa in ieder geval te grabbel wordt gegooid.

Maar als u wat uw orthodontist verdient (netto) echt belangrijker vindt dan de kwaliteit en het werk wat hij levert.. niet tekenen..maar ook neit zeuren als uw kinderen/kleinkinderen straks naar duitsland moeten of zo ervoor..

Zo typisch NL... wat verdient de buurman??
Mogen mensen die hard en goed werk doen en ondernemersrisico lopen gewoon conform een honorarium krijgen?

Schrap die calvinistische filosofie over ""teveel"" verdienen eens...

overigens is het norminkomen ortho niet gebaseerd op een beginnend ortho, dus vergelijken met een beginnend rechter is al niet correct....

daarnaast is het zoals gesteld een rekenmodel, niet om te bepalen wat een ortho bij een bepaalde praktijkvorm/grootte maximaal zou mogen verdienen maar om bepaalde zaken zoals aandeel pensioenopbouw etc te berekenen, in de tijd dat we nog een ziekenfonds hadden. Is allemaal niet meer aan de orde, er is heel veel veranderd, en aangezien de parameters rondom dat rekeninkomen niet meer bestaan zoals toen, is het wel heel vreemd het nu ineens uit de kast te halen om ordinaire inkomenspolitiek te bedrijven...

Net zoiets als dat we ineens weer iemand met een vlag voor elk gemotoriseerd vervoermiddel uit moeten laten lopen of zo..

Bedankt voor uw reactie.

Mijn uitgangspunt is ook dat goede zorgverlening en toegankelijkheid gewaarborgd moet blijven. Het is voor mij nu juist de vraag of de aangekondigde maatregelen inderdaad noodzakelijkerwijs op dat punt negatief uitwerken, of dat deze alleen (eventueel bestaande) exorbitante salarissen tegen gaat (wat ik zou ondersteunen).
Dat niet kritisch naar het inkomen gekeken mag worden ben ik het immers niet met u eens. Ik denk dat het in de zorgsector wel van belang is, omdat dit verband houdt met de ziektekosten. Daar ligt niet de insteek aan ten grondslag dat iemand niet teveel ‘mag’ verdienen, maar dat een te hoog inkomen in zijn algemeenheid juist de toegankelijkheid kan verminderen. Of dat in dit geval zo is, dan wel wat de genoemde maatregelen daarop voor effect hebben is, nogmaals, een punt waar ik nu juist inzicht in probeer te krijgen.

Het is duidelijk dat ik me om meerdere redenen niet blind moet staren op het genoemde norminkomen, hoewel de complexiteit van de materie het voor mij nogal ondoorzichtelijk maakt, zodat ik ergens een houvast zoek.
Ik had wat betreft mijn vergelijking t.a.v. het norminkomen al gehoopt op een reactie waarin bijkomende kosten voor een zelfstandige worden aangestipt. Alleen de cijfers waarop ik zinspeelde ontbreken nog, en ik heb er zelf momenteel geen inzicht in.

Kortom, momenteel lijkt de materie voor mij als outsider te ondoorzichtelijk om er een goed afgewogen oordeel over te kunnen vellen. Ik zal mijn orthodontist dan ook meedelen dat ik de petitie om die reden niet heb kunnen tekenen. Wel kan ik zeggen dat ik er serieus naar heb gekeken.