Ik heb sinds ongeveer 15 jaar een kroon; vorig jaar bleek er een ontsteking in de wortel van de kies ernaast te zitten, die de kaakchirurg uiteindelijk verwijderd heeft. Toch bleef ik pijn houden en mijn huidige tandarts boorde toen door de kroon heen om te kijken of daar misschien nog een ontsteking onder zat. Er bleek een tampon onder de kroon te zitten, die er dus al 15 jaar zat! Mijn toenmalige tandarts verzekerde mijn tandarts (bij telefonisch contact hierover) dat dat toendertijd nog heel gebruikelijk was. In al die jaren heb ik geregeld verhoging gehad en me niet goed gevoeld.Achteraf twijfel ik toch wel heel erg aan deze methode om dit te laten zitten! Bovendien heb ik sinds die tijd geregeld last van ontstekingen onder die kroon (die intussen er zelfs uit gevallen is). Mijn huidige tandarts durft er geen nieuwe kroon op te zetten vanwege de vele ontstekingen steeds. Is er een andere niet te dure oplossing voor dit probleem en weet iemand of het laten zitten van zo'n tampon inderdaad gebruikelijk was?
De wortelkanalen werden dus niet opgevuld zoals bij een standaard wortelkanaalbehandeling. Men ging ervanuit dat het ontsmettende middel de wortelkanalen voldoende vrij van bacterien hield.
Omdat het succespercentage lager bleek te zijn dan de normale wortelkanaalbehandeling en door lekkage van de ontsmettende stof problemen konden ontstaan, wordt deze methode vrijwel niet meer toegepast.
Dit schreef ik bij een eerdere vraag over formaldehyde:
Formaldehyde en afgeleiden (bijv formocresol) werden vroeger vaak bij een wortelkanaalbehandeling ingesloten in de wortelkanalen omdat deze een zeer sterk desinfecterende werking hebben. Deze wijze van behandelen wordt een mortaal-amputatie genoemd.
Formaldehyde is een stof welke ook onder 'normale' omstandigheden voorkomt in het menselijk lichaam. Ook komt de mens hiermee in aanraking via verontreinigde lucht en andere produkten. Om echter een voldoende ontsmettende werking te verkrijgen in de wortelkanalen moet de concentratie formaldehyde vrij hoog zijn. In deze concentratie kan de formaldehyde toxisch zijn.
Het is bewezen dat de formaldehyde uit de tand en/of kies kan lekken en zich in het lichaam kan verspreiden. Weefselbeschadiging en andere ongewenste bijwerkingen zijn, mede gezien de carcinogene (kankerverwekkende)en allergene (allergie opwekkende) eigenschappen van formaldehyde, niet uitgesloten.
Gezien deze mogelijke bijwerkingen en de moderne alternatieven is er eigenlijk geen reden meer om deze behandeling uit te voeren.
Het wordt in de praktijk echter nog wel vaak gebruikt, als iemand ernstige kiespijn heeft. Er wordt dan geboord tot aan de zenuw van een tand of kies, waarna formaldehyde wordt ingesloten en het gat daarna met een tijdelijke vulling wordt afgesloten. In de tweede zitting wordt de formaldehyde verwijderd en de wortelkanalen opgevijld en gevuld. Het voordeel hiervan is dat iemand snel geholpen kan worden.
Maar gezien het eerste deel van het verhaal en de mogelijke alternatieven is het de vraag of dit juist is. Hierover bestaat echter nog veel verschil van mening.
Ik denk dat vijftien jaar geleden deze methode nog veel toegepast werd en dat de schadelijke effecten nog niet zo bekend waren. Als een tandarts momenteel nog op deze wijze zijn kanaalbehandelingen doet, dan zou je als patient redenen hebben om bezwaar te maken.
Je moet er voor zorgen dat in deze kies nu een (moderne) wortelkanaalbehandeling wordt uitgevoerd, waarbij de kanalen worden opgevuld. Daarna moet dit goed worden afgesloten bijv. m.b.v. een kroon.
Met vriendelijke groet.
[ Dit Bericht is bewerkt door: de digitale tandarts op 2002-01-12 14:12 ]