"bacterietest"

mijn moeder is de afgelopen tijd een aantal keren op visite geweest bij een paradontoloog (&MH) ivm een bacteriële infectie aan de tandwortels.. zij is door de jaren heen al een aantal kiezen/tanden om (toen nog) 'onbekende' reden kwijtgeraakt, en kreeg ca. 3 jaar terug iets van een bacterietest van haar tandarts die een score van 0.3 opleverde (ik meen voor een of andere kunsttand die ingezet moest worden op de plaats van een tand die getrokken was enige tijd hiervoor).
Ik heb geen flauw idee wat dit betekent, maar de tandarts stelde toendertijd dat het "wel weer goed zou komen"..
2 jaar later, en met bij tussenliggende controles meermaals de opmerking "goh, sommige van uw tanden zitten toch wel vervelend los", waarop geen verdere actie van zijn kant volgde, werd zij doorgestuurd (voor het eerst) naar een mh, en van daaruit geloof ik weer naar de para.. die 0.3 was ondertussen 0.7 geworden, en hierop volgde een aantal vrij invasieve/"onprettige" behandelingen, waarna het nu beter schijnt te gaan (al moet ze binnenkort weer bij die para langs die een of ander naar schroefvormig instrument schijnt te bezitten dat hij graag in haar bovenkaak stopt).. maar zij vraagt zich nu af of die tandarts op basis van die test niet had kunnen gokken dat het niet zonder verder ingrijpen "goed zou komen", en zij dus niet veel pijn/geld had kunnen besparen als hij eerder iets had gedaan.
Is dit een gerechtvaardigde stelling?
Het ontbreekt mij echter aan de relevante kennis om dit alles op waarde te kunnen schatten, en ook is het eigenlijk niet mogelijk informatie te vinden over hoe tandartsen door klanten gewaardeerd worden, of of er meer klachten over zijn, en dit frustreert mij enigszins..