Alleen jong heeft recht op aanvullende verzekering

Wat denk je dat de inspectie zegt, als hij er achter komt dat de tandarts heeft lopen knoeien? Dan is de tandarts flink het haasje, want het is gewoon fraude....

vraag1 is hoeveel aanvullende tandverzekeringen mag je eigenlijk sluiten.Is dat in de wet geregeld?

De wet kent, voor zover ik heb kunnen nagaan, geen beperkingen met betrekking tot het aantal aanvullende tandartsverzekeringen dat je mag afsluiten. Juridisch is het gelijk aan het aantal reisverzekeringen, fietsverzekeringen, annuleringsverzekeringen, 'regen'-verzekeringen of wat voor verzekering dan ook.

Zie ook: http://www.tandarts.nl/phpBB/viewtopic.php?f=22&t=12852

misschien een idee dit jaar nog 1 strak plan uit te voeren met een lange termijnvisie, want nu nog fiscaal aftrekbaar! volgend jaar niet meer...

Ik zeg lange termijnvisie omdat helaas nogal veel patienten maar ook tandartsen alleen korte termijn denken: repareren wat kapot is. Niet: de plakken waar het te voorzien is stabiliseren voordat het kapot gaat (relatief nog goedkoper ook..)

Beetje off topic maar de uitspraak "Mijn tandarts zegt:je gebit is een brandend huis dus er moet steeds geblust worden" deden me ook wel de wenkbrauwen fronsen.

Ook al omdat de brandweer niet steeds blijft blussen maar de brand zo snel mogelijk uit wil krijgen zodat het huis weer kan worden opgebouwd en de bewoners in alle rust er weer kunnen wonen met af en toe een schilderbeurtje of zo. :wink:

Ik woon in Amsterdam.

Amsterrrrdam! :smt023

vraag2 zijn er tandartsen die bereid zijn te antidateren om is iedere tandarts alleen maar poenschepper.

u vraagt in feite om het doen van fraude.. fraude op zich is strafbaar, maar uitlokking van een strafbaar feit ook...

Tandartsen die niet mee willen werken aan fraude maar te beschrijven als ""poenschepper"' vind ik nogal kort door de bocht, kortzichtig EN denigrerend naar een gehele beroepsgroep!!
(en of u nu in Amsterdam of Amsterrrrrdam woont doet hierbij lijkt mij totaal niet ter zake...)

u vraagt in feite om het doen van fraude.. fraude op zich is strafbaar, maar uitlokking van een strafbaar feit ook...

Het "antidateren" (antedateren) van rekeningen om de verzekering op te lichten is een wijd verbreid gebruik en wordt door sommigen zelfs, ten onrechte uiteraard, niet als fraude gezien. Ook tandartsen, zijn ook maar mensen, maken zich daaraan kennelijk wel eens schuldig, zoals ook de ervaring is van topic starter (TS) met zijn tandarts. Dat bevestigt alleen maar het verkeerde beeld.

Het strafbare zit hem mijns inziens niet in de vraag van de patient of de tandarts wil antedateren maar in het gedrag van de tandarts als ie daarin meegaat. In ieder geval is door het verzoek aan de tandarts tot antedateren niet automatisch sprake van opzettelijke (wederrechtelijke) uitlokking van een strafbaar feit, daar komt heel wat meer bij kijken dan een verzoekje in die richting (ik heb nagezocht hoe het juridisch zit).

Ik vind het "niet netjes" van de TS, meer niet. Als ik de tandarts was, zou ik wel even goed duidelijk hebben gemaakt dat ik van zo'n verzoek niet gediend zou zijn.

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/03/0320E067.htm

eigenlijk een vergelijkbaar verhaal.

Verzoeker/patient (TS of iemand anders) vraagt de tandarts om behandeldata te wijzigen, wat op zich fraude is. Hij doet dit met het kennelijk doel financieel voordeel te halen (uit AV of anderszins). En dat gaat in het nederlands recht zelfs nog verder: hij is simpelweg medeplichtig aan de fraude ! (uitlokking alleen levert een lagere straf op, medeplichtigheid een min of meer gelijke)

Waar heb jij het opgezocht?? ik vond dit wel een mooi voorbeeld (hoewel er door de tandarts niet mee geadverteerd wordt dat ie het kan/zal doen, in juridische zin is de insteek vergelijkbaar).

Wat ik op school heb meegekregen (ja, ik heb ook een blauwe maandag rechten gestudeerd!):

Van uitlokking tot het strafbare feit verzekeringsfraude kan alleen sprake zijn als de uitlokker het strafbare feit (in casu verzekeringsfraude) zelf niet verricht. Maar dat doet ie juist wel, althans dat is ie kennelijk van plan. De tandarts is hierin dan medeplichtige (dus geen dader). Beiden zijn dan strafbaar, als er tenminste opzet in het spel is natuurlijk maar dat geldt altijd.

N.B. een medeplichtige is iets anders dan medepleger die wel een dader is!

Wellicht zou je nog wel kunnen stellen, en dat bedoelde je misschien ook, dat de patient de tandarts uitlokt tot valsheid in geschrifte. Alhoewel dat nog de vraag is omdat - volgens mij - een eenvoudige vraag om een strafbare handeling te verrichten nog geen strafbare uitlokking oplevert ("Wil je Kees even een klap voor zijn kop geven?") . Daarvoor is een beperkt aantal "uitlokkingsmiddelen" van toepassing (giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, gelegenheid, middelen of inlichtingen).

Bron: mr. N. Jörg, prof.mr. C. Kelk, Strafrecht met mate, 9e druk (1996), hoofdstuk V, paragraaf 2.2 'Uitlokking'.

(Maar nou wordt het mij - als niet-jurist - eigenlijk toch wat te technisch).

Het blijft natuurlijk wel interessant te weten wat precies de positie van patient en tandarts is in dit soort zaken, strafrechtelijk gezien dan . Misschien dat ik er nog wat concreets over vind. Daar zou eigenlijk wel een nieuw topic voor moeten worden geopend (het heeft natuurlijk niet zo veel meer met de oorspronkelijke vraag van TS te maken).

N.B. die casus waar je naar linkt bevat wel interessante elementen maar is toch anders. Het gaat om iemand die, als een soort dienstverlener, adverteert met km-standen terugdraaien. Wat overigens op zich niet strafbaar blijkt te zijn. Dat terugdraaien wordt het pas als er echt misbruik van wordt gemaakt (koper oplichten). Maar dat treft dan in de eerste plaats de verkoper en niet de terugdraaier. Van medeplichtigheid hoeft ook geen sprake te zijn, bewijs dat maar eens.

in essentie zijn beiden natuurlijk fout, de patient die bij de verzeekring een nota indient waarvan hij weet dat data niet kloppen met de werkelijkheid, de tandarts die het op papier zet. Anders is het weer wanneer de tandarts regelrecht declareert bij de verzekering.

De hamvraag is dan: hoe fout is fout, en ook: wie is fouter bezig, tandarts of patient?? (tandarts heeft er natuurlijk zelf niet echt wat aan, tenzij de verschuiving met data tot een hogere omzet leidt, wat ik waag te betwijfelen, de uren die je maakt zijn de uren, er kan hooguit een kleine verschuiving naar een ander jaar optreden. het voordeel ligt echt bij de patient). Hierbij ga ik er natuurlijk vanuit dat er geen zaken geschreven worden die niet gedaan zijn!

Misschien een apart kopje ""juridisch"" gaan opstarten??
(hoewel veel kan vallen onder ""meningsverschil"" natuurlijk).

misschien toch tijd dat u zich nog eens beter in een aantal zaken verdiept. Andere datum geen fraude bv?? tandarts heeft er zelf zoals al door mij vastgesteld niets aan, de patient echter wel, ten koste van de verzekering (meer /hogere uitkering bv). Dus geen fraude??

Maar hoe zou het dan zijn wanneer ik met een TA afspreek een behandeling die sowieso in twee
zittingen moet te doen in december en januari, zodat de dekking door de verzekering 100% is,
terwijl de zittingen samen binnen 1 jaar mijn vergoeding zouden overstijgen.
Maar dan besluit de TA de behandeling door te geven aan een meer gespecialiseerde collega
binnen de praktijk, welke in december "vol" zit en dus de eerste zitting naar januari wordt verschoven.

De afspraak was oorspronkelijk voor december, mag de factuur
dan voor de oorspronkelijke datum opgemaakt worden???

IMHO wordt de verzekering hier NIET benadeeld, omdat volgens de oorspronkelijke planning het volledig zou kloppen,
echter door omstandigheden nu de data anders uitvallen, maar verder alles conform de gegeven begroting gedaan wordt...

Volgens mij is het zo dat in de meeste verzekeringsvoorwaarden staat dat de datum van behandeling bepalend is. Als deze, door wat voor reden dan ook, wordt gewijzigd zie ik geen reden waarom deze regel niet meer zou gelden. Of de verzekering er nu wel of geen nadeel van heeft.

Volgens mij is het zo dat in de meeste verzekeringsvoorwaarden staat dat de datum van behandeling bepalend is. Als deze, door wat voor reden dan ook, wordt gewijzigd zie ik geen reden waarom deze regel niet meer zou gelden. Of de verzekering er nu wel of geen nadeel van heeft.

Dat staat niet in de verzekeringsvoorwaarden maar gewoon in de Tariefbeschikking opgesteld door de NZa

De tarieven voor tandheelkundige prestaties dienen te worden gespecificeerd conform de omschrijvingen en coderingen in de tarievenlijst. De prestaties dienen per behandeldatum te worden gespecificeerd. Indien bepaalde prestaties meerdere behandelingen in beslag nemen, dient de einddatum van de behandeling te worden
vermeld.

Indien bepaalde prestaties meerdere behandelingen in beslag nemen,
dient de einddatum van de behandeling te worden vermeld.

Dus bij een WKB in twee zittingen zou de datum van de definitieve vulling factuurdatum zijn?
Of mogen dan ook de afzonderlijke zittingen afzonderlijk gefactureerd worden?

Volgens mij is het inderdaad zoals Holmes schreef: de einddatum is bepalend als het gaat om een "prestatie" die meerdere behandeldata omvat, zoals bijvoorbeeld de "prestatie" wortelkanaalbehandeling of de "prestatie" kroon. Niet geheel duidelijk is wat onder een prestatie wordt verstaan maar in bovenstaande gevallen lijkt het me wel helder. Als iemand een paroprotocol doorloopt, met meerdere codes, dan is het volgens mij ook niet zo dat de einddatum pas ligt op het moment van hercontrole. In het traject zijn immers aparte codes van toepassing (initiele behandeling bevoorbeeld) die afzonderlijk een bepaalde "prestatie" inhouden.

heel simpel, alles waar een aparte code voor bestaat word gedeclareerd op de datum dat het gedaan is. voor een kroon bv: eerste zitting:
verdoven, opbouwen composiet en slijpen. Alleen het slijpen is geen aparte code voor dus dat valt onder het kroontarief, en dat word gedeclareerd op datum plaatsing.

De tandarts zou alleen patient terwille zijn die vraagt om de nota naar het volgend jaar te antidateren.
Hij/zij wordt er zelf niets wijzer van.
Het feit dat dit verzekeringsfraude zou zijn is naar mijn idee een gotspe
Het toelatingsbeleid voor de oudere verzekeringsnemer is nihil.
Oude gebitten vragen onderhoud.
Onderhoud kost geld.
Verzekering is private instelling gericht op winstmaken
Gevolg oude gebitten staan met de rug tegen de muur.
Vind maar eens een ''aardige'' tandarts.
Vergeet het maar.
Dus tandartsreizen buitenland is booming
Cirkel rond.
Discussie nutteloos.

alleen jong heeft recht op aanvullende verzekering.
Bij de start 2006 werd ik niet eens toegelaten bij zorgeverzekeraar omdat ik als ouder en geleden aan paradontitis als e.e.a. had laten doen aan mijn gebit.
Ik heb toen voor 1000 euro aanvullend kunnen afsluiten bij een ander maar dat was te weinig voor de jaarlijkse kosten.
Mijn tandarts zegt:je gebit is een brandend huis dus er moet steeds geblust worden. In een jaar zijn er wel 4 of 5 wortelkanaalbehandelingen, kronen etc. 1000 euro = te weinig dus

vraag1 is hoeveel aanvullende tandverzekeringen mag je eigenlijk sluiten.
Is dat in de wet geregeld?
Op voorhand heb ik nog een aanvullende erbij genomen van 1250 met wachttijd.
Is met 1000 euro samen 2250 maar nog te weinig. Geld is al weer besteed.

Eerst was tandarts akkoord met antidateren van rekeningen, maar plotseling wil hij niet meer.
De reden is onduidelijk.
Er is een ontsteking die behandeld moet worden.
Die moet ik nu zelf betalen.

vraag2 zijn er tandartsen die bereid zijn te antidateren om is iedere tandarts alleen maar poenschepper.

Ik woon in Amsterdam.

ik zou een reis naar Budapest boeken ipv een hele beroepsgroep te lopen schofferen. Daar zal Dr Zlatan Agterover best blij mee zijn.
NB, beetje vreemd om de problemen die blijkbaar al jaren in aantocht waren niet als zodanig te herkennen. En aansluitend niet zelf de verantwoordelijkheid te kunnen/willen dragen.