Ik kreeg vier weken na het nemen van foto's een telefoontje dat ik rechts boven en onder een gaatje had dat gevuld moest gaan worden.
Dus: laten vullen. Nu heb ik sinds die behandeling zeer ernstige kiespijn, ik gok op een WKB (eerst maar eens overleggen). Nu is mijn vraag:
Als ik voorheen geen pijn had en na de behandeling wel, is dan niet direct aangetoond dat ik door de behandeling de pijn heb gekregen (onsteriele materialen, verkeerde behandelwijze) en moet ik vervolgens gewoon de rekening aan de tandarts betalen vanwege de indekking als inspanningsverplichting (Een hulpverlener (of dat nu een arts, een tandarts of een fysiotherapeut is) kan zich hooguit verplichten tot een maximale inspanning, maar kan nooit garanderen dat zijn onderzoek of behandeling ook zal leiden tot het gewenste resultaat. Hij kan namelijk alleen toezeggen dat hij met zijn kennis, kunde en ervaring zal proberen om samen met u het probleem op te lossen. Of dat ook lukt hangt van velerlei factoren af. Onder meer van uw eigen gezondheidstoestand en van de risico’s van het onderzoek of de behandeling.).
Dat is toch eigenlijk bezopen. Als ik niet was geweest, had ik nu geen pijn gehad. Basta!
(Excusez-le mot)
Ik heb overigens een bijzonder goede relatie met (de portomonee van) mijn tandarts...)
[ Dit Bericht is bewerkt door: WSK op 2003-08-05 23:26 ]
Dus: laten vullen. Nu heb ik sinds die behandeling zeer ernstige kiespijn, ik gok op een WKB (eerst maar eens overleggen). Nu is mijn vraag:
Als ik voorheen geen pijn had en na de behandeling wel, is dan niet direct aangetoond dat ik door de behandeling de pijn heb gekregen (onsteriele materialen, verkeerde behandelwijze) en moet ik vervolgens gewoon de rekening aan de tandarts betalen vanwege de indekking als inspanningsverplichting (Een hulpverlener (of dat nu een arts, een tandarts of een fysiotherapeut is) kan zich hooguit verplichten tot een maximale inspanning, maar kan nooit garanderen dat zijn onderzoek of behandeling ook zal leiden tot het gewenste resultaat. Hij kan namelijk alleen toezeggen dat hij met zijn kennis, kunde en ervaring zal proberen om samen met u het probleem op te lossen. Of dat ook lukt hangt van velerlei factoren af. Onder meer van uw eigen gezondheidstoestand en van de risico’s van het onderzoek of de behandeling.).
Dat is toch eigenlijk bezopen. Als ik niet was geweest, had ik nu geen pijn gehad. Basta!
(Excusez-le mot)
Ik heb overigens een bijzonder goede relatie met (de portomonee van) mijn tandarts...)
[ Dit Bericht is bewerkt door: WSK op 2003-08-05 23:26 ]
Maar het is niet helemaal bezopen dat de arts, tandarts een inspanningsverplichting heeft. Stel je voor dat je een chirurg aansprakelijk zou kunnen worden gesteld voor als er tijdens een open hartoperatie de patient overlijdt. Gaat natuurlijk geen enkele hartchirurg meer behandelen.
Als we dit veranderen krijg je Amerikaanse toestanden:
Even een voorbeeld van de idiotie waartoe dit kan leiden.
Mijn oom is arts en hij zat in een vliegtuig in Amerika (binnenlandse vlucht) naar een congres . Een oudere vrouw kreeg een beroerte en de stewardess vroeg of er een arts aan boord was. Natuurlijk waren er artsen aan boord!! tientallen Amerikaanse artsen. Geen een reageerde alleeen mijn oom. Hij vroeg later uiteraard waarom niemand reageerde.........Te grote kans dat je gesewed (schrijf ik dat goed) wordt.
Willen we daar dan heen met zijn allen??
Dacht het niet
Einde van het verhaal wordt dat je tandarts geen risico meer gaat nemen en gewoon meteen een wortelkanaalbehandeling doet of de kies er meteen uithaalt.
[ Dit Bericht is bewerkt door: goedkoopie op 2003-08-06 09:16 ]
[ Dit Bericht is bewerkt door: goedkoopie op 2003-08-06 09:18 ]
Wel vraag ik me af, wanneer de inspanning van die inspanningsverplichting nu begint en waar die ophoudt. Daarover vindt ik de wet te onduidelijk en daaraan gekoppeld ook de uitvoering hiervan.
Op dit moment hebben de "verzorgers" hierdoor een vrijbrief, niet alleen voor de manier van behandelen, maar ook voor de duur en daarbijbehorende kosten.
En dat mag toch ook niet de bedoeling zijn?!?
Als een behandelaar een "kunstfout" maakt - en wat wel of geen kunstfouten zijn maakt vnl. de beroepsgroep zelf uit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek, gangbare behandelwijzen en -protocollen - is hij/zij daarvoor wel degelijk aansprakelijk.
Of de bandbreedte in de beoordeling hierover voldoende evenwichtig is verdeeld over patient en behandelaar is een gaande discussie...
Neem ook eens kennis van de wet BIG: sinds de wet BIG worden uitdrukkelijk bevoegd en bekwaam als onderscheiden begrippen opgevoerd, met als uitgangspunt dat alleen bekwaam bevoegd maakt. Het begrip lege artis krijgt hiermee extra nadruk, omdat uit de gerechtigdheid voorbehouden handelingen te verrichten niet automatisch de bekwaamheid (en daarmee de bevoegdheid) voortvloeit.
Gr. Ad.
[ Dit Bericht is bewerkt door: Ad op 2003-08-11 12:31 ]
[ Dit Bericht is bewerkt door: ad op 2003-08-12 11:58 ]
[ Dit Bericht is bewerkt door: Ad op 2003-08-12 15:34 ]
"Immers het reinigen en vullen van een diepe caviteit kan, ook zonder dat daarbij sprake is van een door de tandarts gemaakte kunstfout, binnen korte tijd leiden tot pulpitis."
Uitspraak te vinden op http://www.tuchtcollege-gezondheidszorg.nl/tandarts_files/2000.312.AN.H…
Waaruit nog eens blijkt dat een pulpitis en noodzaak van een endo na (diepe) vullingen niet altijd aan de tandarts verweten kan worden!
Gr. Ad.
[ Dit Bericht is bewerkt door: Ad op 2003-08-12 15:36 ]