Hallo allemaal,
Afgelopen zaterdag stond een oproep in de Apeldoornse Courant van de Tandartsen Dienstengroep Apeldoorn met de mededeling dat zij voorlopig niet van plan zijn enig contract met een zorgverzekeraar te sluiten met als argument dat iedere individuele patiënt volledige vrijheid dient te hebben.
Nu ben ik niet iemand met veel klachten met mijn gebid, maar een basis tandarts verzekering is volgens mij wel erg handig...je zult maar net zien dat er iets voorvalt wat een kostbare ingreep vereist. Echter door deze opstelling van de tandartsen heb ik volgens mij niet zonder meer recht op een vergoeding met mijn natura polis van VGZ. Ik wordt op deze manier dus door de tandarts min of meer gedwongen een duurdere restitutiepolis af te sluiten, wat ik volstrekt belachelijk vind. Laat iedere individuele patient zelf de keuze maken tussen natura of restitutie! Ik heb het gevoel dat de restitutie polis gewoon beter is voor de tandartsen zelf (rechtstreeks factureren aan de patient en dus direct betalen). Als ik behoefte heb aan volledige vrijheid (wat ik volgens mij niet heb, mijn tandarts heeft tot nu toe datgene gedaan wat HIJ goed acht en vraagt mij nooit iets!) kies ik zelf bewust voor de restitutie polis.
Kan iemand mij vertellen hoe het nu allemaal zit? Moet ik mijn natura polis dan maar omzetten (want daar heb ik voor wat betreft de tandarts dus niets aan) of gaan de tandartsen volgens jullie alsnog contracten afsluiten.
Afgelopen zaterdag stond een oproep in de Apeldoornse Courant van de Tandartsen Dienstengroep Apeldoorn met de mededeling dat zij voorlopig niet van plan zijn enig contract met een zorgverzekeraar te sluiten met als argument dat iedere individuele patiënt volledige vrijheid dient te hebben.
Nu ben ik niet iemand met veel klachten met mijn gebid, maar een basis tandarts verzekering is volgens mij wel erg handig...je zult maar net zien dat er iets voorvalt wat een kostbare ingreep vereist. Echter door deze opstelling van de tandartsen heb ik volgens mij niet zonder meer recht op een vergoeding met mijn natura polis van VGZ. Ik wordt op deze manier dus door de tandarts min of meer gedwongen een duurdere restitutiepolis af te sluiten, wat ik volstrekt belachelijk vind. Laat iedere individuele patient zelf de keuze maken tussen natura of restitutie! Ik heb het gevoel dat de restitutie polis gewoon beter is voor de tandartsen zelf (rechtstreeks factureren aan de patient en dus direct betalen). Als ik behoefte heb aan volledige vrijheid (wat ik volgens mij niet heb, mijn tandarts heeft tot nu toe datgene gedaan wat HIJ goed acht en vraagt mij nooit iets!) kies ik zelf bewust voor de restitutie polis.
Kan iemand mij vertellen hoe het nu allemaal zit? Moet ik mijn natura polis dan maar omzetten (want daar heb ik voor wat betreft de tandarts dus niets aan) of gaan de tandartsen volgens jullie alsnog contracten afsluiten.
Van IZZ hoorde ik trouwens dat bij een naturapolis je toch gewoon bij elke tandarts terecht kunt, omdat zij bij hen de tandartsen erbuiten vallen.
Probleem van de naturapolis vind ik, dat ik als patiënt zelf wil kiezen naar welke behandelaar ik ga en dat ik niet verplicht wil zijn naar een behandelaar te gaan die een verzekering voor mij heeft uitgekozen c.q. voor de verzekering het meest interessant is dus. Ook keuzevrijheid dus...
:smt006 Monique
Ik ga inderdaad voor de restitutie-verzkering, voor mijn eigen keuze-vrijheid.
Ik kan niet goed oordelen over de kwestie van de tandartsen die geen contracten willen afsluiten. Maar ik hoop wel, dat het snel opgelost wordt.
Want op deze manier komt er nog meer onrust. En dat is er al zoveel over de nieuwe zorgverzekering.
En DB: je kunt beter zelf een potje maken voor eventuele tandartskosten. Want ik vind de verzekeringen die ik tot nu toe gezien hebt, allemaal niet zo best. Weinig verzekerd tegen hoge kosten.
Als je een keer een goedkoop jaar hebt en zelf geld opzij zet, ben je volgens mij beter af.
Groetjes en nog een fijne Kers.
Joke
Tandartsen kunnen best overeenkomsten afsluiten, alleen dit hoeft niet de overeenkomst te zijn die de verzekeraars aanbieden..Ikzelf heb bv VGZ en Achmea een declaratieovereenkomst aangeboden, omdat ik de overeenkomst die zij hebben aangeboden niet accepteer.
Overigens bieden sommige verzekeraars ook gewoon de door de tandarts (via NMT) gewenste declaratie-overeenkomst aan. Hierin wordt op geen enkele wijze de tandarts verplicht op een bepaalde manier of met bepaalde materialen te werken. Wanneer ik een overeenkomst afsluit, zal dit alleen een declaratieovereenkomst voor de basisverzekering zijn. Andere overeenkomsten zijn ook in strijd met mijn overeenkomst met Famed.
Overigens is een verzekering gewoon bij wet verplicht indien er zoals dat heet onvoldoende zorg is ingekocht, en dat zal gewoon het geval zijn, de declaraties aan de patient mbt de basisverzekering (dus alleen jeugd en VP) 100% uit te bepalen!! Dus laat u niet gek maken door allerlei bepalingen van de verzekeringen!! Dit is echt het probleem van de verzekering, niet van de tandartsen en ook niet van u!
Is dit niet iets wat bijvoorbeeld ook huisartsen aangaat?
Ik probeer dus niemand aan te vallen, maar probeer het alleen te begrijpen :roll:
Heeft het er mee te maken dat de ta niet meer in het basispakket zit?
Misschien kan iemand het mij op een begrijpelijke manier uitleggen.
Groetjes,
Joke
Bij tandartsen werken de verzekeringen (de meeste in ieder geval) al lang niet meer met de zogenaamde inschrijving op naam (van de zorgverlener), bij huisartsen en apotheken wel . Dus hebben zij behalve geen controle hierop, ook geen zeggenschap hierover.
Daarnaast is natuurlijk gewoon gebleken dat de meeste patienten erg graag zelf willen bepalen naar welke tandarts zij gaan, net zoals bv de huisarts zijn dit vaak al jaren bestaande vertrouwensrelaties. Dit is heel anders dan wanneer ingrijpen van een fysiotherapeut nodig is (chronische gevallen uitgezonderd) of een specialist in een ziekenhuis. Dit is toch oha alleen bij incidentele klachten.
Bij tandartsen zijn er de CTG tarieven. Kernpunt is dat er een theoretisch maximale maar in de praktijk veelal vaste prijs is voor een verrichting. Dit betekent dat een marktwerking voor tandartsen al haast niet meer bestaat, je kunt niet een beter produkt kopen voor meer geld, want dat mag de ta niet declareren. Prijsonderhandelingen over lagere prijzen (wat kernpunt is voor de goedkopere naturapolis) zit er ook niet in. Die eenvlaksvulling die in korte tijd gaat en waarop winst wordt gemaakt dekt de meerkosten voor lastigere gevallen, zoals angstpatienten zoals wij, die gewoon meer geld kosten.
Ik denk dat vV en vele tandartsen niet zoveel moeite hebben met de naturapolis (sterker nog het vermindert m.i. bv wanbetaling) maar met de voorwaarden die verzekeraars zouden gaan stellen. Buiten het op zich starre en bureaucratische CTG systeem (wat ook weer niet zonder voordelen is) zitten er niet veel tandartsen te wachten op nog veel meer regel(tje)s. Zeker niet van nog eens x verzekeraars.
Bedenk: de patient en de tandarts hebben belang bij een goed verloop van de behandeling, zij ontmoeten elkaar immers weer. De verzekeraars zijn mensen ver weg in een kantoorgebouw met niet al teveel kennis van de praktijk, niet mensen die je eigenlijk veel directe invloed op behandeling wilt laten hebben.
Door nu als beroepsgroep gewoon nauwelijks mee te werken aan naturapolissen (aanvullend) houden ta'sen de verzekeraars behandeltechnisch buiten de deur, wat in ieder geval mijn voorkeur zou hebben. Afspraken voor direct declareren zullen wellicht wel ontstaan tussen grotere praktijken en belangrijke verzekeraars in de regio, waardoor restitutiepolissen deels naturapolissen zouden worden.
Wij tandartsen willen gewoon geen inspraak door de verzekeringen op welke wijze wij de patient behandelen, dit maken tandarts en patient samen wel uit! Wij willen dus niet voorgeschreven krijgen dat kronen bv uit thailand moeten komen, vanwege de kosten, of dat er implantaat merk X gebruikt moet worden, terwijl er in een bepaalde situtaie beter merk Y gebruikt kan worden, wat dan inderdaad (op korte termijn) voor meerkosten zorgt.
Dus nogmaals: dat wij geen natura-overeenkomsten willen aangaan is alleen in het belang van de patient, niet van de tandarts! de tandarts krijgt juist met extra kosten (duur betalingsverkeer, extra administratie) te maken (die wij niet kunnen.mogen doorberekenen).