Stel: Ik ga nu naar de tandarts. Er blijkt wat mis te zijn met mijn gebit en ik maak behoorlijke kosten. Ik ben nog niet veranderd van verzekering en heb weinig 'tanddekking', kan ik dan alsnog een extra tandverzekering afsluiten om de die kosten te dekken?
Zoals u het wilt doen is niet geheel de denkwereld van de verzekeringen tenslotte, een zekerheid dat er kosten komen is iets anders dan een risico erop afdekken.
U kunt nu zoals zovelen van de situatie gebruik maken en een dekking afsluiten die past bij de staat van uw gebit.
Iedereen moet zich wel bedenken dat het beroep dat dit jaar gedaan zal worden op aanvullende verzekeringen een reden voor de verzekeringen zal/kan zijn per 1-1-07 de premies aan te passen ( en dan uiteraard naar boven!). Uiteindelijk betaalt u er toch wel wel voor, zij het dat de kosten niet in 1 keer komen.
In mijn 23-jarige leven heb ik nog nooit meer aanspraak op een tandarts hoeven doen dan consulten. Bovendien vind ik het ook niet een kosjere manier om met een verzekeraar om te gaan. Hoewel het gauw €60 of meer dit jaar kan schelen.
Maar iets anders. Wat ik wel vreemd vind is dat ik altijd een goed gebid heb gehad en de kans dat de tandarts tegen mij zegt: "dat wordt boren" is aanzienlijk kleiner dan bij bijvoorbeeld m'n vader. Toch betalen wij dezelfde hoeveelheid premie, terwijl ik een kleiner risico vorm voor de verzekeraar. Helemaal eerlijk voelt dat ook niet. Wat vind jij daarvan?
Wanneer de premie op het individu berekend zou worden, zouden dus mensen die vanwege ziekte een groot beroep op de verzekering/zorg doen, dus ook zeer veel meer extra gaan betalen.
Degene die niet of weinig ziek is betaalt relatief teveel, maar ik ben benieuwd naar uw visie wanneer u ineens veel ziek wordt, chronisch ziek wordt en daarnaast daar ook nog middels de premie voor aangeslagen gaat worden, en bv 5x zoveel zou moeten gaan betalen, namelijk gerelateerd aan de kosten die gemaakt worden voor u.
Overigens: om deze reden mede is de basisverzeekring verplicht, echter het staat u vrij natuurlijk geen aanvullende verzekering af te sluiten. U mag ook zelf sparen, of niet, eigen keuze!
Ik weet dat veel mensen er niet veel aan kunnen doen dat ze een slecht gebit hebben, zeker omdat het vroeger minder gewoon was om te poetsen. Dus ik vind het wel eerlijk dat de kosten dan worden opgevangen door de gemeenschap.
De rest wat komen gaat is wat speculatiever (als dat het goede woord is, ik weet zo gauw geen betere).
Maar als je kijkt naar een andere verzekeringen (bijv. brandverzekering) dan wordt er wel gekeken naar kosten/risico-verhouding, zowel uit het oogpunt als verzekeraar als verzekerde. De vraag is dan: is het de moeite waard?
Ik denk niet dat ik veel 'ziek' wordt aan m'n gebit, omdat ik een gezond gebit heb. Ik zou wel graag een aanvullende verzekering willen hebben voor het geval dat. Maar met de huidige kosten/risico-verhouding is het aan mijn kant bijna niet waard om daarvoor te kiezen. Wordt ik dan ziek, dan heb ik wel een probleem, maar dat is het risico kant van het verhaal. Maar voor minder premie (ik ben immers weinig van risico voor de verzekeraar) zou ik graag een aanvullende verzekering willen afsluiten.
Maar stel dat iedereen met een gezond gebit minder premie betaald, wie betaald dan de kosten voor diegene met een minder gelukkig gebit. Dat moeten ergens van betaald worden. Misschien is het ook wel goed om iedereen evenveel premie te laten betalen.
Voor iemand die het ongelukkiger getroffen heeft vind ik het wel eerlijk. Mensen die hun gebit verwaarlozen krijgen hier ook voordelig een verzekering mee, en dat vind ik niet eerlijk.
Het is uiteraard aan ieder voor zich om te bepalen hoever je wilt/kan gaan. Persoonlijk zou ik in uw geval geen verzekering afsluiten, maar de anders betaalde premie zelf sparen, voor het geval dat. Dan heb je een potje voor onvoorzien, want dat doet je eigenlijk met afsluiten van de verzekering ook: er is een financiele basis voor onvoorziene gebeurtenissen.
Het zit er dik in dat de premies in de nabije toekomst sterk zullen stijgen, om de eenvoudige reden dat nu concurrerende polissen aangeboden worden met vrije toegang, en dus de consumptie sterk zal stijgen, omdat er eigenlijk, met toestemming van de verzekeringen ook mensen met hoge te verwachten kosten op grotere schaal gebruik gaan maken van de verzekering. Eigenlijk is dit een unieke situatie, bij brand , auto- en andere verzekeringen zal je dit echt niet zien! Ook zullen mensen met laag risico zoals u er vaker voor kiezen geen verzekering af te sluiten, en worden de wel gemaakte kosten over minder polissen verdeeld, dus tegen hogere premie. Maar dat is nu ook wat de overheid wil: concurrentie in de markt! en dit is een direct gevolg ervan.
Persoonlijk ben ik ook nog steeds van mening dat marktwerking/concurrentie op deze manier in ieder geval niet in de zorgsector thuis hoort, maar dat is een keuze van de regering, en niet van de verzekeraars! dus de kritiek daarop moet ook bij de regering neergelgd worden.
Hetzelfde geldt bij 'wettelijke aansprakelijkheid bij particulieren'. Dit is niet verplicht, maar er is ook wel wat voor te zeggen dit wel te verplichten.
Over de tandverzekering geldt misschien hetzelfde. Moet de staat 'verzorgend' optreden en men verplichten een goed dekkende tandverzekering aan te gaan of laten we het over aan de marktwerking/concurrentie?
In ieder geval, de overheid geeft met de huidige situatie de mensen de mogelijkheid om hun gebit eens een goede beurt te geven!
In hoeverre moet de overheid van een verzorgingsstaat de mate van zorgverzekering bepalen? Kanker kan iedereen krijgen, het is een goede zaak dat men verplicht wordt daar tegen te verzekeren. Mensen die roken, hebben meer kans en doen meer aanspraak op vergoedingen, is het dan reëel om van hen meer premie te verwachten? Ditzelfde geld ook voor het gebit. De een verzorgt het beter dan de ander en dat mag ook tellen!