Vanaf het begin:
Oktober 2006
Afspraak bij de tandarts (deze tandarts heb ik sinds 2006), tandarts stelde voor om 2 grijze vullingen te vervangen door witte vullingen en tandarts zei dat ik ook nog 2 gaatjes had. Ik heb nooit last gehad van de grijze vullingen, vond het eigenlijk ook niet nodig maar tandarts stelde het voor en ben in oktober gegaan om de 2 grijze vullingen te vervangen en 2 gaatjes te laten vullen.
Op deze dag kom ik aan bij de tandarts, de tandarts begint zegt onder de behandeling dat het wel diepe vullingen gaan worden. 20 - 40 minuten later sta ik weer buiten.
November 2006
de laatste vullingen blijven gevoelig, kan geen harde dingen eten op de kiezen en met koud en warm blijven de desbetreffende tanden gevoelig.
December 2006
klachten gaan niet over, krijg vaker tandpijn en kan zelfs geen appel eten. Koud en warm drank of eten gaat bijna niet en doet erg pijnlijk.
Januari 2007
de klachten worden erger bij de 2 voorste tanden, ik bel de tandarts op en zeg dat de klachten niet over gaan. Kan gelijk die dag terecht. De tandarts constateert twee gaatjes bij deze tanden, de tandarts zegt dat hij die de vorige keer niet had gezien. Er wordt 1 gaatje gelijk gevuld (zonder handschoenen of mondkapje!) en de tandarts zegt dat hij het andere gaatje bij de volgende afspraak zal vullen.
Februari 2007
de klachten blijven, ook bij de laatst gevulde gaatje. Blijft gevoelig en kan geen harde dingen eten. Wordt regelmatig s’nachts wakker van de tandpijn en neem hiervoor een paracetamol.
16 februari 2007
de hele dag tandpijn gehad, neem hiervoor overdag 2 paracetamols. De pijn gaat niet over maar is nog wel te verdragen.
16 februari 2007 s’avonds
tandpijn verergerd, neem nog ebroprufen 400 mg, werkt niet. De pijn wordt zo erg, ik heb in totaal die avond 4 ebroprufen genomen.
17 februari 2007
mijn moeder belt de tandarts op die die dag dienst heeft (weekend). Afspraak gemaakt om 13.30 uur. Tandarts constateert in het kaakbot rondom de wortelpunt van de linker ener laatste kies een ontsteking. De tandarts adviseert om een wortelkanaalbehandeling te doen. Ik kies ervoor om de kies te laten trekken, omdat de wortelkanaalbehandeling erg pijnlijk kan zijn.
Het blijkt ook de kies te zijn die eerst een grijze vulling heeft gehad en die de tandarts heeft vervangen voor een witte vulling.
De tandarts waar ik die dag ben zegt dat dit een zeer diepe vulling is geweest en zegt dat als zij zo’n vulling uitvoert eerst de patiënt uitlegt wat er gaat gebeuren. Dat het een zeer diepe vulling gaat worden en dat er 50% kans bestaat dat deze vulling niet goed gaat verlopen.
(De tandarts die deze vulling heeft geplaatst heeft mij hierover niets verteld)
Omdat ik ervoor kies om de kies eruit te laten trekken, kan deze tandarts niets voor mij die dag doen. Ze schrijft mij sterkere pijnstillers voor en geeft mij een verwijsbrief voor het ziekenhuis om de kies te laten verwijderen.
Wat moet ik nu doen, is het de schuld van de tandarts dat de vulling die hij in oktober 2006 heeft geplaatst nu een ontsteking is geworden?
En zal ik een wortelkanaalbehandeling laten uitvoeren of de kies laten trekken.
Ik hoor graag jullie mening hierover.
Oktober 2006
Afspraak bij de tandarts (deze tandarts heb ik sinds 2006), tandarts stelde voor om 2 grijze vullingen te vervangen door witte vullingen en tandarts zei dat ik ook nog 2 gaatjes had. Ik heb nooit last gehad van de grijze vullingen, vond het eigenlijk ook niet nodig maar tandarts stelde het voor en ben in oktober gegaan om de 2 grijze vullingen te vervangen en 2 gaatjes te laten vullen.
Op deze dag kom ik aan bij de tandarts, de tandarts begint zegt onder de behandeling dat het wel diepe vullingen gaan worden. 20 - 40 minuten later sta ik weer buiten.
November 2006
de laatste vullingen blijven gevoelig, kan geen harde dingen eten op de kiezen en met koud en warm blijven de desbetreffende tanden gevoelig.
December 2006
klachten gaan niet over, krijg vaker tandpijn en kan zelfs geen appel eten. Koud en warm drank of eten gaat bijna niet en doet erg pijnlijk.
Januari 2007
de klachten worden erger bij de 2 voorste tanden, ik bel de tandarts op en zeg dat de klachten niet over gaan. Kan gelijk die dag terecht. De tandarts constateert twee gaatjes bij deze tanden, de tandarts zegt dat hij die de vorige keer niet had gezien. Er wordt 1 gaatje gelijk gevuld (zonder handschoenen of mondkapje!) en de tandarts zegt dat hij het andere gaatje bij de volgende afspraak zal vullen.
Februari 2007
de klachten blijven, ook bij de laatst gevulde gaatje. Blijft gevoelig en kan geen harde dingen eten. Wordt regelmatig s’nachts wakker van de tandpijn en neem hiervoor een paracetamol.
16 februari 2007
de hele dag tandpijn gehad, neem hiervoor overdag 2 paracetamols. De pijn gaat niet over maar is nog wel te verdragen.
16 februari 2007 s’avonds
tandpijn verergerd, neem nog ebroprufen 400 mg, werkt niet. De pijn wordt zo erg, ik heb in totaal die avond 4 ebroprufen genomen.
17 februari 2007
mijn moeder belt de tandarts op die die dag dienst heeft (weekend). Afspraak gemaakt om 13.30 uur. Tandarts constateert in het kaakbot rondom de wortelpunt van de linker ener laatste kies een ontsteking. De tandarts adviseert om een wortelkanaalbehandeling te doen. Ik kies ervoor om de kies te laten trekken, omdat de wortelkanaalbehandeling erg pijnlijk kan zijn.
Het blijkt ook de kies te zijn die eerst een grijze vulling heeft gehad en die de tandarts heeft vervangen voor een witte vulling.
De tandarts waar ik die dag ben zegt dat dit een zeer diepe vulling is geweest en zegt dat als zij zo’n vulling uitvoert eerst de patiënt uitlegt wat er gaat gebeuren. Dat het een zeer diepe vulling gaat worden en dat er 50% kans bestaat dat deze vulling niet goed gaat verlopen.
(De tandarts die deze vulling heeft geplaatst heeft mij hierover niets verteld)
Omdat ik ervoor kies om de kies eruit te laten trekken, kan deze tandarts niets voor mij die dag doen. Ze schrijft mij sterkere pijnstillers voor en geeft mij een verwijsbrief voor het ziekenhuis om de kies te laten verwijderen.
Wat moet ik nu doen, is het de schuld van de tandarts dat de vulling die hij in oktober 2006 heeft geplaatst nu een ontsteking is geworden?
En zal ik een wortelkanaalbehandeling laten uitvoeren of de kies laten trekken.
Ik hoor graag jullie mening hierover.
ik heb pas een wortelkanaalbehandeling gehad
en heb er niets van gevoeld
toen ik thuis kwam 1 ibro op omdat de verdoving begon uit te werken en werd gevoelig maar dat trok snel weg
en heb daarna geen last meer gehad van mijn kies
vind je het niet zonde om je kies te laten trekken?
Als een wortelbehandeling mogelijk is zal een goede tandarts niet zomaar overgaan tot trekken. Het lijkt me ook niet zo verstandig. Vaak kan er goed worden verdoofd en voel je er niks van. Het gaat dan wel om de laatste kies, die je voor het kauwen niet per se nodig hebt, maar toch. Ik ga er vanuit dat dit niet je verstandskies is, die kun je misschien beter wel laten trekken.
Een wortelkanaalbehandeling op een grote kies is vaak wel prijzig :( en je moet er lang voor in de stoel liggen. Dat duurt zo 1,5 uur of meer.
Ik hoop dat je hiermee wat wijzer bent geworden.
Wat heb je alleen nog aan een antwoord op de vraag of het de schuld is van deze tandarts... de emotionele schade hiervan valt helaas niet te vergoeden misschien alleen een bevestiging.
Het enige wat ik charmant in deze zou vinden dat je kosteloos wordt gesteld voor alle gedane behandelingen en de komende behandelingen aan deze twee kiezen.
Ik ben wel erg benieuwd naar de mening van de proffecionals van deze sit.
die 50% kans dat het een zenuwbehandeling moet worden vraag ik mij van af waar dat op gebaseerd is... Niet elke 2e vervanging van een vulling draait daarop uit namelijk, is een wel heel erg hoog percentage...
Wat is overigens uw leeftijd, en welke kies is het??
Dit is namelijk belangrijk te weten voor een eventueel advies. Soms is trekken en een brug, zeker als de buur kiezen ook al grote vullingen hebben, niet ech een slecht idee.
Overigens wel in goed overleg met de tandarts, met duidelijke voorlichting.
En zelf ook vragen aan de tandarts stellen als het niet duidelijk is!
Ik ben 25 jaar oud en het is geen verstandskies die ik wil laten trekken.
Ik heb hiervoor een goede tandarts gehad, maar helaas is hij gestopt met zijn praktijk. Daarom ga ik ook zoeken naar een andere tandarts.
Ik vind het eigenlijk ook wel vreemd dat ik niet eens weet hoe die tandarts heet, de praktijk heeft een algemene naam (zal de naam niet noemen) en op hun website staan niet eens de namen van de tandartsen erop vermeld.
Ik wil ook absoluut geen schadevergoeding of iets dergelijks (eventueel dat de tandarts voor de kosten opdraaid die ik nu maak), maar ik heb al van 3 mensen gehoord dat ze zijn weggegaan bij deze tandarts omdat zij ook niet tevreden waren en na zijn behandelingen ook last kregen. Ik wil dat dit gewoon bekend wordt.
Wat ik begrijp is dat er een advies is afgegeven om de twee te gaan vervangen voor witte vullingen puur om etische redenen. En ja als je naar een afspraak gaat om dit te laten vervangen en je krijgt er dan wel problemen door, dan heeft de patient het zelf gedaan en ligt de verantwoording bij de patient? Dit blijft wel een moeilijk punt...
Ik werk zelf als programmeur binnen boekhoudsoftware. Als ik een advies geef om bepaalde dingen voor mijn klant te programmeren en ik raak 3 jaar aan gegevens kwijt, dan ben ik daarvoor verantwoordelijk waarvoor ik zelf de gevolgen moet dragen.
Hoe moet ik het verschil zien tussen een kwestie op medisch vlak en in het bedrijfsleven?
p.s. Ik heb gelukkig zelf hier nooit last van gehad, maar ik denk wel dat als je door een advies daardoor in een opeenvolging van ellende komt dat je na een aantal maanden het wel heel snel beu wordt. En als het te lang duurt, dan heeft de maatschappij er last van als zo iemand zich ziek meldt. Lijkt mij ook niet de bedoeling.
Het gaat in het verhaal niet om de schuldvraag m.b.t. een eventueel (niet eens bewezen) sluimerende ontsteking die door de behandeling zou zijn opgevlamd, maar om klachten die door toedoen van een onnodige behandeling zijn ontstáán. (nogmaals: er waren vooraf geen klachten) Wie is hiervoor verantwoordelijk?
Als de boosdoener een sluimerende ontsteking zou zijn dan staat de tandarts niet sterk want in oktober is er geen onderzoek (foto) naar gedaan, begrijp ik uit het verhaal.
Achteraf veronderstellen dat die al aanwezig was, is hetzelfde als het verleden naar je hand trachten te zetten. De reactie van Spiegeltje (“Als er een diepe vulling tot vlak bij de zenuw moet worden gelegd bestaat er altijd een kans dat de zenuw wordt beschadigd en dat je last krijgt.â€) is in dit verband interessant en door tandartsen nog niet weerlegd.
De redenering dat de verantwoordelijkheid bij de patiënt ligt enkel omdat deze ermee heeft ingestemd, kan voor tandartsen misschien gelden, maar is wel erg opportunistisch; de per definitie ‘onwetende’ patiënt (want een leek) gaat in op een voorstel van de tandarts en ondervindt de nare consequenties. Jammer dan? Is dat in deze kwestie niet wat te makkelijk geredeneerd? Ofwel: ‘operatie geslaagd, patiënt (kies in dit geval) overleden?’
ook zonder klachten kan er noodzaak tot behandeling zijn, is het niet nu dan wel in de zeer nabije toekomst.
Daarnaast: ook al was het onnodig en zuiver esthetisch van aard, patient is wel akkoord gegaan met het voorstel!
Het is dagelijkse praktijk dat tandartsen voorstellen doen, zeker als het esthetiek betreft, veel patienten blijken niet op de hoogte van de mogelijkheden.
En ook als er bij een door de tandarts voorgestelde behandeling problemen/complicaties komen, is de afhandeling ervan niet anders dan bij een behandeling voor pijnklachten , gaatjes en zaken waar de patient wel zelf om gevraagd heeft...
Ik ben zeer zuinig op mijn tanden, verzorg deze zeer goed en vind het daarom erg jammer dat dit is gebeurd omdat het niet had hoeven te gebeuren als de tandarts mij van te voren goed had geïnformeerd!
U ben ook 'n tandarts en het lijkt alsof u het wilt opnemen voor deze tandarts. Maar de tandarts die ik in het weekend heb gehad vond het ook vreemd dat de tandarts mij adviseerde om 'n grijze te vervangen voor een witte terwijl ik er geen last van heb en dat hij mij ook niet goed heeft geïnformeerd.
Dat er geen klachten waren betekent niet dat er niets aan de hand was, daarvoor zullen foto`s ed gezien moeten worden. Ik neem het niet op voor de tandarts, alleen uit uw verhaal kan ik niet halen dat hij iets verkeerd gedaan heeft anders dan u iets voorstellen waar u zelf op in bent gegaan. En bij vervangen van een vulling waar geen probleem onder zit wordt er niet dieper geboor dan de vulling al zat. Dus uit uw beschrijving komt mij voor (ook uit de opmerking van de tandarts TIJDENS het werk dat het wel diepe vullingen gaan worden, dat er weldegelijk problemen onder de oude vulling zaten die van buitenaf (en wellicht ook niet op een foto) zichtbaar waren.
En dan is er ineens wel noodzaak dat er iets gedaan wordt. Aangezien er nog geen klachten waren voor de behandeling betekent ook dat er niet per se grote risico`s voor de zenuw waren, en dus ook weinig tot geen reden uitgebreid op mogelijke complicaties in te gaan.
Overigens heeft een waarnemend/dienstdoend tandarts zich te onthouden van uitspraken zoals u beschrijft, om de eenvoudige reden dat hij niet bij de behandeling aanwezig was en de openliggende kies dus niet gezien heeft.... Hij zit er alleen voor behandeling van de pijnklacht, niet om waardeoordelen te geven over zaken waar hij weinig tot geen aanvullende info over heeft, en dus eigenlijk niet eens in staat is daar een waardeoordeel over uit te spreken. maar dat terzijde. Die opmerkingen van de waarnemend tandarts neem ik dus met een korrel zout, en als dat bij mij in de regio gebeurd was, was het laatste woord met deze ""collega"" nog niet gesproken.
Het enige wat denk ik mis is gegaan is communicatie..wellicht van beide kanten?
Sorry dat ik hierop reageer maar dit lijkt mij absurt.
U gaat met uw auto naar de garage en deze stelt voor dat u banden van een bepaald merk moet laten plaatsen. U geeft aan dat het niet nodig is gezien het profiel nog goed is. Maar hij is de kenner dus u besluit het te doen. Blijkt na afloop dat er een ongelovelijke herrie ontstaat in de auto tijdens de rit en totaal geen stabiele wegligging. U gaat terug en u krijgt de mededeling; maar uw auto rijd toch? Dan voelt u zich toch ook behoorlijk bij de poot genomen?
Misschien was dit een slecht voorbeeld, maar ik vind in deze dat er een verkeerd advies afgegeven is. Kijk die oude banden slijten ook wel en zullen uiteindelijk vervangen worden, maar had op dat moment niet gehoeven.
Dit is bij deze patient ook gebeurd en ik vind dat kwalijk. De patient gaat in op het voorstel van de specialist!!!
Ik laat mijn arm ook niet amputeren omdat ik afgekloven nagels heb en littekens die er misschien niet mooi uitzien maar de chirurg vind dat mooier.
Gelukkig heeft mijn tandarts alleen behandeld als er iets niet pluis was.
Lati
Ik ben 25 jaar!
De tandarts heeft foto's genomen en heeft niet gezegd dat er problemen waren met de desbetreffende kies.
Het verkeerde wat hij heeft gedaan is dat hij mij niet goed heeft geinformeerd, ik weet niet dat er bij zoiets een ontsteking aan de zenuw zou kunnen ontstaan. Ik had er wel ooit van gehoord maar ik weet pas sinds nu ik het heb wat het is en hoe het kan ontstaan.
De waarnemend tandarts heeft foto's gemaakt van de kies en heeft de gespecificeerde rekening met wat de tandarts heeft gedaan gezien en gelezen en kon ze daardoor een oordeel geven.
En hoezo van beide kanten, ik had ooit gehoord over een zenuwbehandeling maar wist niet wat het was tot nu toe, en wist ook absoluut niet hoe zoiets ontstaat tot nu toe!
Als u 25 jaar bent en al meerdere vullingen heeft gaat er in ieder geval iets niet goed in de mond, ook lezend dat er 2 neiuwe gaatjes zaten.
Dat en de gevolgen daarvan zijn de tandarts die dit probeert te repareren niet verwijtbaar.
En nogmaals: naar mijn mening, uit uw beschrijving , trek ik de conclusie dat er op dat moment absoluut geen aanleiding was wortelkanaalbehandelingen ter sprake te brengen, omdat het risico erop als laag tot zeer laag ingeschat kon worden.
Dus communiceer eerst eens met uw eigen tandarts erover, blijven er dan nog steeds vraagtekens of onduidleijkheden of verschillen in visie dan kunnen we verder. In principe is nu alles wat vermeldenswaard is vermeld.
En ook al neemt u nota`s ed mee naar een spoeddienst, dan nog heeft hij zich van commentaar op de behandeling te onthouden, en u voor een second opinion te wijzen op de mogelijkheden dat elders te laten doen. Maar dit is ook geen verwijt naar u, maar naar de dienstdoend tandarts, en dit zijn zaken die een patient ook niet hoeft te weten.
Maar ik ga hierover ook verder niet meer op in, u bent dus de enige tandarts die hierover iets kan zeggen op deze site, jammer ik zou ook wel andere tandartsen willen horen.
Als het waar is wat de weekenddienst tandarts heeft gezegd, namelijk dat een 'zeer diepe vulling' is gelegd, vind ik het niet juist dat de reguliere tandarts de patient niet heeft geinformeerd over de hiermee gepaard gaan risico's. Ook als dit tijdens de behandeling pas blijkt (er is dan natuurlijk eigenlijk geen weg terug). In eerste instantie gaat het dan misschien nog niet over een wortelkanaalbehandeling maar wel over blijvende tandpijn of afsterven van de zenuw waardoor alsnog (in een deel van de gevallen) een wortelkanaalbehandeling is aangewezen. Soms blijft het bij tijdelijke irritatie van de zenuw.
Ik baseer me onder meer op de volgende bron waarbij ook duidelijk wordt gewezen op de relatie diepe vulling en een wortelkanaalbehandeling:
http://www.tandarts.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=64
Nog even m.b.t. Lati’s feiten enkele uitspraken onder de loep genomen:
... ook zonder klachten kan er noodzaak tot behandeling zijn, is het niet nu dan wel in de zeer nabije toekomst...
Dit valt niet te begrijpen. Als er geen klachten zijn, is er geen noodzaak een vulling te vervangen. Dat is simpele logica. Hierdoor is niet te bepalen wanneer de behandeling dan wel moet gebeuren.
... ook uit de opmerking van de tandarts TIJDENS het werk dat het wel diepe vullingen gaan worden, dat er weldegelijk problemen onder de oude vulling zaten die van buitenaf (en wellicht ook niet op een foto) zichtbaar waren...
Da’s knap: geen klachten hebben, niets op de foto zien en toch weten dat er problemen onder de vulling zitten.
... en als dat bij mij in de regio gebeurd was, was het laatste woord met deze ""collega"" nog niet gesproken...
... En ook al neemt u nota`s ed mee naar een spoeddienst, dan nog heeft hij zich van commentaar op de behandeling te onthouden, en u voor een second opinion te wijzen op de mogelijkheden dat elders te laten doen...
Als we het verhaal van Lati nog eens lezen, heeft de “collega†niets verkeerds gedaan! En ook geen commentaar op het werk van de tandarts gegeven. En over een verzoek om een second opinion is ook al niets vermeld.
... Als u 25 jaar bent en al meerdere vullingen heeft gaat er in ieder geval iets niet goed in de mond, ook lezend dat er 2 neiuwe gaatjes zaten...
Helaas. Dit is slechts een veronderstelling en ook nog zonder het gebit gezien te hebben! Meerdere vullingen hebben zegt niets over de gezondheidstoestand van ’n gebit. Twee nieuwe gaatjes ook niet.
Verder discussiëren is idd zinloos. Verwacht van jouw tandarts echter geen andere reactie dan die vV heeft gegeven. Het komt er gewoon op neer dat jij, of beter gezegd, jouw kies verantwoordelijk is voor de gevolgen. De ta kan altijd zeggen dat hij dit niet heeft kunnen voorzien. (Maar volgens vV was het weer wel te voorzien. Tja, kom daar maar eens uit.) Ook jouw ta zal dus zeggen dat je ermee akkoord bent gegaan. En daar kun je het dan mee doen.
Maar je zou je tandarts eens het volgende kunnen voorleggen: “Ú wil grijze vullingen vervangen voor witte. Voor mÃj hoeft het niet. Wil ú dan ook de gevolgen voor uw rekening nemen?â€
Het antwoord laat zich vast raden.
Oh fleetstone, fleetstone :(, dat is zooo onjuist. Je hoeft geen pijn te hebben van cariës die zonder behandeling niet te stoppen zou zijn. Bij cariës langs de randen van oude vullingen is dit behoorlijk typisch lijkt mij als leek. Dan moet je de vulling vervangen (of het element bekronen) anders wordt het uiteindelijk onvermijdelijk het verlies van het element . Ook kan schade aan naburige elementen/ "het parodontium" ontstaan/verergeren.
Er bestaat een verschil tussen "curatieve" en "preventieve" heelkunde. Dit is niet eens puur preventief omdat er weliswaar geen klachten zijn maar er is wél weefselverlies.
Ja.. dat kun je zien en voelen hoor, aangetast dentine. Soms ruiken ook wellicht.
Niet alleen zeggen meerdere restauraties natuurlijk iets over de (historie van) de gezondheidstoestand van het gebit, ze zijn
de gezondheidstoestand van het gebit, omdat ze meer zorg vragen dan volledig eigen en gezonde elementen én er door hun aanwezigheid alleen al vragen opkomen over de kwaliteit van de eigen preventieve zorg.
vV zegt helemaal niet dat hij dat WEET, maar drukt zich juist voorzichtig uit (het "komt hem voor").
Echwel, ze zou gezegd hebben dat ze het vreemd vond dat de vulling is vervangen, terwijl ze voor vervanging de situatie niet heeft gezien.
Hoe weet je dat, dat dat NIETS zegt? Wel 2 gaatjes + 2 gaatjes hè. Begint misschien toch wel een beetje soort van verdacht te worden.
Lees asjeblief de hele topic nog eens. Dan praten wij daarna nog wel even verder.
U stelt zaken zwart-wit voor, terwijl ze dat niet zijn. Ik nuanceer de klacht/commentaar van vragensteller, en hoop verduidelijking aan te brengen in de hele geschiedenis en de beslissingen die genomen zijn.
Nog steeds mede met toestemming van de patient. Dat de vullingen vervangen een initiatief van de tandarts waren doet juridisch gezien geheel niet ter zake want de patient is akkoord gegaan met de voorgestelde behandeling!
De kern van de zaak blijft m.i. gebrekkige communicatie.
zoals vragensteller zelf vraagt: nu ja mijn mening heb ik gegeven, namelijk dat er meer aan de hand kan zijn geweest dan op het eerste oog leek..
Gezien het verhaal zaten er meerdere gaatjes en al enkele grotere vullingen, op een leeftijd van 25 jaar. Dan is er iets aan de hand in de mond, want op deze leeftijd actieve aantastingsprocessen komt ergens vandaan!
Overigens mis ik hier ook weer een stuk info, want vragensteller heeft deze tandarts pas een jaar, maar is hij in het bezit van de behandelhistorie, en zo nee waarom niet?
Want daar had uitgehaald kunnen worden of er regelmatig nieuwe gaatjes komen bv.
Ook een leek kan begrijpen dat op een foto niets te zien kan zijn, terwijl er misschien wel iets aan de hand is. Een foto is immers een projectie in een plat vlak , er kan dus afdekking van problemen plaatsvinden.
ALs de discussie er verder over gaat mij of mijn argumentatie onderuit te halen door uit het verband rukken van zaken over wie zegt dat dan meer, meneer fleetstone, over u of over mij??
En tja wat betreft ""dekken"" van tandartsen door tandartsen, kijk eens heel goed al mijn andere postings mn in dit stuk over meningsverschillen na, en als u daarna nog tot de conclusie komt dat ik stelselmatig andere tandartsen de hand boven het hoofd houd, mag u daar gerust op terugkomen.
[/quote]
Hoe ziet deze draad eruit?
Lati heeft een probleem - vV reageert in de eerste instantie voorzichtig - Lati twijfelt.
Enkele personen in deze draad verzetten zich tegen de gedachte dat Lati de gevolgen moet accepteren omdat Lati akkoord is gegaan met het voorstel van de tandarts (vervangen zonder klachten, volgens het verhaal).
In het tweede bericht van Lati kunnen we lezen dat deze tandarts van plan blijkt nog meer grijze vullingen te willen vervangen. Zijn die vullingen nou zo slecht of wil deze tandarts dat doen omdat het esthetisch mooier is? Wie het weet, mag het zeggen.
Tussendoor doet iemand pogingen om de zaak ook van een ándere kant belicht te krijgen: klachten die ontstaan ná en dóór vervanging van een diepe vulling.
En dan gaat de discussie over een citaat van mij: “immers er waren geen klachtenâ€. Ik had het alleen maar over vervanging van grijze vullingen en niet over de staat van het gebit als geheel. Maar het gevolg is wel dat Lati’s hele gebit onder de loep wordt genomen met veel informatie erbij. Prima. Wat echter ook gebeurt, is dat er wordt verondersteld dat Lati’s gebit er wel naar zal zijn. Zo komt het iig over. En daar vecht ik een beetje tegen. Dat moet kunnen.
@vV: Het is niet mijn bedoeling u of uw argumentatie onderuit te halen. Ook ruk ik geen zaken uit het verband. Als u dat zo ziet, is dat jammer. Ik probeer alleen maar enkele uitspraken logisch te beredeneren. Daar is bij mijn weten niets zwart-wits aan.
Sorry, ik weet echt niet waar dit over gaat. Ik vrees dat ik verkeerd gelezen en begrepen word. Of, ik word verward met iemand anders. Bovenstaande conclusie heb ik nergens op dit forum getrokken, niet m.b.t. u of een andere tandarts.
Nuancering is dus gewenst!
nuanceer om te beginnen dit stukje maar eens zou ik zeggen!
Oké, ik ben maar patiëntje. Maar dat neemt niet weg dat ik niet logisch zou kunnen of mogen redeneren m.b.t. uitspraken. Dat logisch redeneren is trouwens gewóón een kwestie van taal (wát staat er, wát betekent het?) en heeft niets te maken met het tandartsvak op zich. Ik verkoop dus ook helemaal geen tandartswaarheid.
Dat jij en wellicht anderen dat anders zien en meteen als waarheid opvatten, komt waarschijnlijk omdat er met de ‘vakbril’ naar gekeken wordt.
Ik weet niet of jij begrijpt wat ik bedoel. Of überhaupt iemand begrijpt wat ik bedoel.
@vV:
Hoe kan ik dit nog nuanceren? Als ik jouw quotes lees,
welke andere uitkomst is dan nog mogelijk?
Het is absoluut niet logisch en behalve dat ook geheel niet de realiteit dat wanneer er geen klachten zijn er geen noodzaak tot behandeling zou bestaan! Een groot deel van de medische wetenschap heden ten dage en daarmee de toegenomen levensverwachting is gebaseerd op indien mogelijk ziektes tijdig onderkennen en ingrijpen voordat de klachten er zijn, en/of voordat de problemen zo groot zijn dat er weer meer problemen door ontstaan!
U deponeert een stelling als de waarheid, terwijl het tegendeel het geval is...
In al mijn stukken tracht ik te nuanceren, enerzijds omdat er meestal bij dit soort best wel lastige vraagstukken belangrijke gegevens missen (waar ik dan ook naar vraag en helaas niet altijd krijg(en dan bedoel ik niet per se in dit topic, maar op het gehele forum)). Anderzijds omdat het gevoel over wat al dan niet rechtvaardig is en/of juridisch gezien de juiste weg ook behoorlijk kan botsen met de realiteit en praktijk van alle dag.
Dhr Fleetstone poneert stellingen die hij ziet als DE waarheid, terwijl dit bepaalt niet altijd het geval is. Helaas. Was het allemaal maar zo makkelijk.... Dit is zo`n stukje wat verdraaid weegegeven wordt.. Ik stelde namelijk dat de conclusie dat er meer aan de hand was TIJDENS het werk kan komen, dus wanneer de oude vulling, waar zo op het oog niets mee aan de hand was anders dan de kleur, toch niet meer toereikend was. En dat kan meerdere oorzaken hebben, bv ook falen van de vorige tandarts, wat weer een geheel ander hoofdstuk is, maar wel 1 van de factoren die een belangrijke rol meespelen,waardoor e.e.a. gewoon heel lastig is om te beoordelen! Want behalve dat een oude vulling zonder klachten misschien niet mooi meer is, kan ook inhouden dat bv de randafsluiting niet meer aan de eisen voldoet die eraan gesteld kunnen worden, oftewel randlekkage...en dat geeft in eerste instantie geen klachten. Maar als de tandarts er niets aan doet en de zaak gaat wel klachten geven, of breekt zelfs af door verzwakking heeft de tandarts het (ook) gedaan want hij heeft niet op tijd de vulling vervangen.....
Maar om op vragensteller terug te komen: om een sluitend antwoord te geven op de vraag is het onontbeerlijk dat behalve het dossier van de nieuwe tandarts ook het dossier van de vorige tandarts beoordeeld wordt, en dus dient er een second opinion uitgevoerd te worden door een tandarts die geheel buiten dit verhaal staat, liefst dus van buiten het werkgebied van de eigen tandarts en de spoedtandarts.
En als daar dan uitkomt dat wellicht de tandarts steken heeft laten vallen, dan gaat de vragensteller dus vervolgstappen nemen.
En graag antwoord op de vraag of de neiuwe tandarts in het bezit is van het dossier en foto`s van de vorige...en zo nee waarom niet? En om een paar reacties maar even voor te zijn: het is de verantwoordelijk van de patient zelf de vorige tandarts te bellen/schrijven voor doorzending. De nieuwe tandarts mag juridisch gezien geen gegevens opvragen. Tenminste niet zonder toestemming/machtiging van de patient. Net als bij huisartsen dus.
Zeiden de adviseurs van legiolease ook aan hun potientielle klanten, totdat de klanten er achter kwamen dat ze er in getuind waren en een hoop centen kwijt waren. Vergeten de kleine letters te lezen.
Wat ik het vervelende vind in dit soort kwesties is dat het hier om personen gaat, die uiteindelijk pijn lijden en verdriet hebben door een advies wat een specialist/adviseur gedaan heeft, op te volgen.
En laten we niet in de verdediging gaan; een mens maakt fouten en dus ook inschattingsfouten. Het zou charmanter zijn om fouten toe te geven en te gaan werken naar een oplossing dan door te kijken wie de verantwoording heeft. Daar ontbeekt het de laatste tijd aan in deze maatschappij.
Laatst had ik een electriciteitsbuis kapot doordat een bedrijf door mn vloer gevreest had bij het monteren van een radiator. Het was vrijdagavond toen ik erachter kwam, moe van het werk; geen electriek op de eerste en tweede etage. Uitvoerder gebeld die me doorverwees naar de loodgieter en deze persoon wou eerst weten wie dit kunstje geflikt had. Daar zit ik niet op te wachten; ik wil weer electriek hebben boven. Dat je licht heb bij het douchen, dat je niet van de trap af stuiters als je naar de WC gaat. Het is allemaal zo simpel. De maatschappij van tegenwoordig draait het andersom. Eerst kijken wie het gedaan heeft, dan daarover bekvechten en dan het probleem oplossen.
Ik hoop voor de autheur van deze topic dat er snel een oplossing komt en een schadeloosstelling voor de kosten die zij onterecht heeft moeten maken.
weer zo`n stelling die als waarheid gedeponeerd wordt, helaas.
Jammer te moeten constateren dat mijn pogingen e.e.a. (van beide kanten) te nuanceren niets heeft uitgericht..
Echt jammer dat men niet wil of kan inzien dat een vergelijking met electriciteit of een kapotte auto mank gaat.
Het menselijk lichaam wil nog wel eens onverwacht reageren. Ik heb ook wel eens meegemaakt dat een situatie waar je het totaal niet van verwacht uitloopt op een wortelkanaalbehandeling...
En ook wel eens de discussies gehad met patienten: ja dit komt omdat u te diep heeft geboord..!
Nou nee er is niet TE diep geboord, er is zo diep geboord als nodig is om de kies zo goed mogelijk schoon te maken....
Overigens zitten e rin het verhaal van vragensteller toch wel een paar discrepanties..
dit zijn processen die niet van de ene op de andere week of maand al op een foto zichtbaar zijn. Zeer waarschijnlijk is dus dat deze ontsteking er, ten gevolge van een eerder afgestorven zenuw, al zat voordat de vulling vervangen werd... terwijl dit niet strookt met een zichtbare wortelpuntontsteking, waar de zenuw al langer is afgestorven en dus niet meer op koud of warm reageert..
Al met al beschouw ik dit nog steeds la jammer maar waar min of meer normale complicaties van meerdere diepe vullingen. En die vullingen zijn niet voor niets diep, daar is een diepe aantasting/gat aan vooraf gegaan.
De vergelijking tussen reacties van het menselijk lichaam op een behandeling en beleggen met geleend geld begrijp ik overigens niet.
In dit geval is de eerste juiste insteek door dj gegeven, de rest kan informend consent, wbgo en zorg nog niet geheel samen brengen ben ik bang.
Een voorstel gebaseerd op een patientenrelatie die al langer bestaat gaat uit van beste weten en kunnnen, met eer en geweten en intentie zorg te verlenen. Dat er dan iets loos blijkt te zijn bij het vervangen van die vulling, of dat de tand daar anders op reageert dan je graag had gewild was alleen te voorspellen met een glazen bol.
En zelfs dan, als dat op de loer lag, zou je dan uit preventief oogpunt die kies niet alsnog hebben behandeld.......en zo een betere prognose voor de wortelkanaalbehandeling kunnen geven doordat er zeker geen lekkage via onduidelijke ingangen zou zijn tijdens de behandeling zelf.
Als ik dit lees zou je bijna verwachten dat niemand het raar zou hebben gevonden dat er een wkb werd gestart zonder vooroverleg.
Het enige zwakke punt is natuurlijk altijd wel vervangen om puur cosmetische reden. En dan komt de aap uit de mouw. Was er stiekum nog een reden en werd die minder duidelijk belicht?
Ik zou zeggen. mooi geweest, vV sinds wanneer houd jij eigenlijk mensen de hand boven het hoofd? typisch, dat de helpdesk weer verwijten krijgt.
Ik wil nog wel een paar dingen kwijt.
Ik heb de afgelopen dagen nog enkele dingen over deze tandarts gehoord:
een collega van mijn broer zit bij dezelfde tandarts maar laat zich altijd door de assistente van onze vorige tandarts (die ermee is gestopt) behandelen, omdat hij niet iedere keer een andere tandarts wil.
Nou ging hij naar zijn afspraak, bleek hij de tandarts te krijgen die ik ook heb. Wat zegt die tandarts? Ja, jouw grijze vullingen moeten vervangen worden door witte.. (toeval?)
Maar gelukkig is de collega van mijn broer slim (en ook bang voor vullingen) en zegt NEE!
Bij de volgende afspraak heeft hij zijn tandarts die hij dus altijd al had en verder nooit meer gehoord dat hij zijn grijze vullingen moet vervangen (vind ik toch wel erg vreemd)
Nog een voorbeeld:
Weer een collega van mijn broer, zijn vrouw:
zit bij de tandarts die ik ook heb, wat zegt de tandarts tegen haar? Ja je raad het al, grijze vullingen vervangen door witte.
Zij heeft ook ingestemd, maar zij heeft het geluk dat ze pas in maart de afspraak heeft en ik heb haar natuurlijk gewaarschuwd en verteld wat mij is overkomen. Ik hoop dat ze de juiste beslissing neemt.
Collega van mijn moeder:
is naar een andere tandarts met zijn gezin gegaan, omdat hij ook klachten heeft aan zijn 'nieuwe' vullingen. Hij is nog niet ter controle van deze vullingen bij zijn nieuwe tandarts geweest, maar misschien heeft hij ook wel een ontsteking of iets dergelijks. Ik ga tegen hem zeggen dat hij zo snel mogelijk de vullingen moet laten controleren, voordat daar ook iets mee aan de hand is. Hij is ook nog steeds de rekening aan het betalen (iets van € 700,00)
En zoals jullie aan mijn verhaal uit konden maken (het eerste verhaal) heeft deze tandarts mij ook een keer behandeld zonder handschoenen aan en zonder een mondkapje (dat zegt toch al genoeg over deze tandarts).
Conclusie: tandartsen kunnen fouten maken en als er zoiets gebeurd dan zul je niet altijd zeggen het is de schuld van de tandarts. Maar na al die verhalen en om nou gelijk bij de eerste afspraak te zeggen tegen patienten om de grijze te vervangen door witte (en dus onnodig risico lopen) zegt dus wel wat over deze tandarts. Deze tandarts is een geldwolf.
De tandarts is natuurlijk nog lang niet van mij af, ik ga een afspraak met hem maken voor een gesprek en vertel natuurlijk ook deze verhalen en vertel hem dat hij echt verkeerd bezig is. Ik hoop dat zijn baas er ook bij zal zijn.
Vervolgens ga ik alle klachten verzamelen van deze mensen en mijzelf en ga deze indienen bij de klachtencommissie.
Ik hou jullie op de hoogte!
Kijk dit is ook weer een stukje info wat miste ....
Er zijn praktijken waar een tandarts in dienst is, en waar een manager, die niet tandarts is, de dienst uitmaakt. En dan is omzet het devies.. Tandartsen in dienst worden vaak betaald naar behaalde omzet..
(tja marktwerking...)
Overigens wat de klachten betreft: u kunt niet namens anderen een klacht indienen, dat zullen deze personen zelf moeten doen. U kunt wel natuurlijk gelijkertijd een klacht indienen...
Overigens blijkt uit uw verhaal duidleijk dat u in het begin niet volledig bent geweest met de verstrekte informatie. De reacties erop worden gegeven aan de hand van de verstrekte info. Als u dus niet volledig bent looopt u risico op verkeerde adviezen en uitleg. Zo heeft u niet eerder vetreld dat het voorstel voor vervnagen van die vullingen al bij de eerste afspraak bij deze tandarts kwam, u heeft slechts vermeld dat u deze tandarts nog maar kort had.
Dus voor de toekomst, en anderen die dit lezen: weest volledig met de info!! Ook met dingen waarvan u misschien denkt, dit is niet echt heel erg belangrijk, kan het wel zijn namelijk voor het volledige beeld!
Overigens betekent dit nog steeds niet dat het niet terecht was om die vullingen te vervangen! Het kan ook best zijn dat het echt nodig was, en dat de voruige tandarts gewoon laks was ermee.
dat zal dan uit de visie van de tuchtraad blijken, zeker wanneer er meerdere vergelijkbare gevallen gepresenteerd worden.
succes!
Ik denk dat dit topic wel op slot kan. Mocht de topicstarter nog willen reageren...pm mij dan, dan gooi ik het slot er weer af.