Nu even alles duidelijk op een rij, omdat veel vragen dubbel gesteld worden:
In het basispakket geldt voor Tandheelkundige zorg de volgende dekkingen:(en dat geldt dus voor alle basisverzekeringen)
In het basispakket geldt voor Tandheelkundige zorg de volgende dekkingen:(en dat geldt dus voor alle basisverzekeringen)
- kaakchirurgische behandelingen, [/*]
- tandheelkundige implantaten, [/*]
- tandheelkundige zorg voor lichamelijke en verstandelijke gehandicapten, [/*]
- prothesen, [/*]
- jaarlijkse controle, [/*]
- incidenteel consult, [/*]
- röntgenfoto's, [/*]
- chirurgische ingrepen, [/*]
- verdovingen, [/*]
- wortelkanaalbehandelingen, [/*]
- fluoride behandelingen vanaf 6 jaar, [/*]
- tandsteen verwijderen, [/*]
- vullingen, [/*]
- parodontologie, [/*]
- gnathologie.
Orthodontie wordt alleen vergoed in bijzondere gevallen.
Tandheelkundige zorg voor verzekerden vanaf 18 jaar wordt voor 100% vergoed in de volgende gevallen:
[/*] - kaakchirurgische behandelingen, [/*]
- tandheelkundige implantaten, [/*]
- mesostructuctuur en protheses op implantaten, [/*]
- prothesen (volledige prothesen worden tot 75% vergoed). [/*]
- Orthodontie wordt alleen in bijzondere gevallen vergoed. [/*]
sorry maar dit klopt niet!!
In de eerste plaats is voor dit alles wel de no-claim regeling van toepassing, die ben je dus (gedeeltelijk) kwijt.
In d e2e plaats wordt een deel slechts vergoed na verstrekken van een machtiging door de zorgverzekeraar, en niet voor alles wordt meer zo maar die machtiging afgegeven.
Voor implantaten geldt deze vergoeding alleen in combinatie met een volledige prothese, dan is er een eigen bijdrage van 90,= per kaak vastgesteld. dit is ook voor boven de 18 jaar van toepassing, onder de regeling bijzondere tandheelkunde.
Daarnaast ben je behandeling van angstpatienten vergeten, die ook na machtiging de extra kosten vergoed kunnen krijgen van bv behandeling onder narcose en/of behandeling in een CBT.
alleen als deze betrekking hebben op implantaten ten behoeve van de prothese op implantaten. Implantaten ten behoeve van kronen worden alleen in uitzondelijke gevallen vergoed.
Er geldt een eigen bijdrage van € 90,00 per kaak.
Wat is uw bron?? altijd makkelijk om te vermelden, en vaak is een link zelfs veel handiger dan plaatsen van gekopieerde tekst..
Kern is: het is lastiger en de regeltjes zijn uitgebreider dan u denkt. bv mbt de eigen bijdragen bij bijzondere tandheelkunde. Gnathologie valt bv ook voor 18+ onder de basisverzekering bijzondere tandheelkunde, maar u geeft aan dat dat alleen voor tot 18 het geval zou zijn!
Goedwillende tandartsen weten waarvoor toch vooraf een aanvraag nodig is, maar er zijn er helaas nog steeds genoeg die nog nooit een aanvraag hebben ingediend (bv voor gnathologie...), en de patient dus met de rekening of de sores met de verzekering achterblijft. En dit soort onvolledige opsommingen dragen daar wel deels aan bij.
En wat kosten betreft is de noclaim echt iets om rekening mee te houden, hoort namelijk meegewogen te worden in bepaling van de echte kosten! € 255,= is voor de meeste patienten toch geld.
Daarom het verzoek: zorg dat wat u plaatst niet alleen correct is, maar ook volledig! Serieuze bijdragen zijn tenslotte uiteraard altijd welkom!
Alleen volledige protheses worden tot 75% vergoedt. Alle partiele/frame protheses worden NIET vergoed uit de basisverzekering.
Uiteindelijk roept de topic meer dubbele vragen op :smt003
Artikel 2.7 van het Besluit zorgverzekeringen (voor de zaken die voor vergoeding in aanmerking komen)
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=besluit%20zorgver…
en
Artikel 2.4 van de Regeling zorgverzekeringen (voor de eigen bijdragen)
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=regeling%20zorgve…
Het is even goed lezen :P maar dan weet je wel exact hoe het zit :D
Hiervan wordt alleen het "bijzondere" deel vanuit de basisverzekering gedekt. Je moet dat zo zien: als iemand b.v. een naaldfenfobie heeft en er daardoor een half uur voor nodig is om de verdoving te zetten, wordt vanuit de basisverzekering dit half uur vertraging/begeleiding betaald. De verdoving zelf en de vulling o.i.d. waarvoor de verdoving nodig was, valt strikt genomen (en vergoedingstechnisch) niet onder bijzondere tandheelkunde. Die moet de patient dus ofwel zelf betalen, ofwel het komt uit de aanvullende verzekering.
Zo wordt (wellicht) ook de narcose voor een zeer angstige patient vergoed uit de basisverzekering, maar normaal gesproken niet het (redelijk typische) uitgebreide restaureren wat gebeurt tijdens die narcose.
Ik vraag me af wat daar de juridische basis van is als het gaat om de basis zorgverzekering. Moeten ze niet eenvoudig weg vergoeden wat in de wet staat? Dus vooraf toestemming vragen is nergens goed voor. Je loopt dan wel het risico dat ze niks vergoeden. Maar dat is omdat de wet dat zegt. Maar ze kunnen niet zeggen: we vergoeden niks omdat je geen machtiging hebt gevraagd. Bij een beroep op de aanvullende verzekering kunnen ze dat wel, gewoon door in de polisvoorwaarden op te nemen dat pas na voorafgaande toestemming vergoed wordt. Ook al zou je ergens recht op hebben, als je geen toestemming hebt gevraagd wordt er niet vergoed. En dat gebeurt dus ook in de praktijk.
Maar misschien zie ik iets over het hoofd?
- alleen geindiceerde behandeling voor vergoeding in aanmerking kan komen
- de tweede lijn alleen in aanmerking kan komen voor vergoeding als de eerste lijn indicatie daarvoor ziet, en dit aan de verzekeraar meldt.
Het systeem van 1e en 2e lijns zorg is in mijn optiek een systeem wat vnl tot doel heeft de kosten van de zorg in de hand te houden (poortwachtersfunctie), en je kunt er donder op zeggen dat politici/ambtenarij/zorgkantoren/directies dit systeem hoe dan ook waterdicht hebben.
Juridische onderbouwing voor het weigeren van vergoedingen zonder machtiging kan in ieder geval al deels worden gehaald uit algemene rechtsprincipes als redelijkheid, billijkheid en proportionaliteit. Vragen onnodige behandelingen (al snel hetzelfde als niet-geindiceerde behandelingen) te vergoeden zal een verzekeraar doorgaans als niet-redelijk aanmerken en dat is denk ik juridisch voldoende als de rechter daar uiteindelijk in meegaat.
en het lijkt me onwaarschijnlijk dat die flauwekul publiceren.
En natuurlijk wordt hier geen rekening gehouden met evt. machtigingen en de no-claim. De no-claim is een geldbedrag, wat in beginsel niet van de verzekerde is, maar wat hij alleen terug krijgt, als hij bepaalde soorten zorg niet afneemt, het is dus in feite een fictief bedrag. Het is in ieder geval iets waar ik me nog nooit druk over heb gemaakt, ik ga niet met pijn rondlopen, om even 200 euro te incasseren van de staat. En met al jullie berichtjes erbij is het wederom onoverzichtelijk, jammer.....
Niemand heeft gezegd dat je flauwekul hebt gepubliceerd en je informatie was niet fout maar alleen niet helemaal volledig :D En in die details zit hem vaak de kneep. En we proberen hier alles zo goed mogelijk aan te geven. Er zijn al genoeg plaatsen op internet waar slechte informatie of halve waarheden worden verkondigd. Vandaar denk ik ook de (soms wat erg kritische) reacties op dit forum.
En ja daar ben ik dan dus kritisch op, want een onvolledige opsomming roept juist veel extra vragen en onduidelijkheden op. ik hoop dat die boodschap met name nu goed doorgekomen is!
Al de berichten die zijn geplaatst zijn nodig omdat jij probeert een duidelijkheid probeert te scheppen. Het probleem is echter dat jouw "duidelijkheid" alleen maar incompleet is. Als velen nu zeggen dat het niet compleet is, waaronder een aantal tandartsen die hier in de dagelijkse praktijk mee te maken hebben, waarom zou je dan een tekst op een commerciële website als waarheid aan willen houden.
Hoe goed het ook bedoeld was om duidelijkheid te scheppen, feit blijft nu eenmaal dat je geen volledig verhaal hebt geschetst.
Ziiten een paar belangrijke verschillen. De meest storende vind ik deze
Volgens jouw bron worden gedeeltelijke dus 100% vergoed aangezien alle prothesen 100% vergoed worden, behalve de volledige, want die worden voor 75% vergoed. In de wettekst waarnaar gelinkt staat hebben ze het alleen over volledige protheses:
En over de implantaten. Volgens jouw bron worden die volledig vergoed. De wettekst zegt het volgende:
Al met al toch wel wat verschillen en deze zijn essentieel.
Je zult toch naar een tandarts gaan voor een solitair implantaat met een kroon. Volgens jou zal het implantaat worden vergoed. Kom je mooi van een kermis thuis als blijkt dat de volledige behandeling, van ongeveer € 1.700,00 voor eigen rekening komt, terwijl je zelf rekening had gehouden met de kroon + techniekkosten voor € 500,00 à € 600,00.