Niet eens met de rekening, wat nu?

Als ik u was, zou ik de adviserend tandarts van de verzekering hierover om advies vragen. Liefst schriftelijk. In dit soort gevallen krijg je dan van de verzekering gewoon je kosten vergoed.

En omdat het vertrouwen in de tandarts toch al op de helling is gezet, kunt u meteen een nieuwe tandarts zoeken, vermoed ik.

Op zich reageert de man of vrouw in kwestie zeer behoorlijk. Ik zou het zelf heel anders aangepakt hebben, maar dat is ervaring. En ervaring krijg je nou eenmaal door fouten te maken.

Veel succes.

Of het redelijk is een rekening te sturen is denk natuurlijk vanaf het forum eigenlijk niet te beoordelen. Een van de punten daarbij lijkt mij enk dat bij (sommige?) diepe vullingen er gewoon een risico is dat de pulpa geraakt wordt. Er wordt kracht op dat laatste stukje dentine uitgeoefend en soms zal dat het begeven. Of er hier echt een verwijtbare "medische fout" is gemaakt kunnen wij achteraf in ieder geval niet meer zeggen. Was het gewoon pech of heeft de tandarts echt verwijtbaar onhandig of anderszins fout gehandeld? Zeg het maar. Maargoed, er even niet intredend of ze daar gelijk in heeft, uw dochter stelt dus dat de tandarts fout is geweest en dat min of meer heeft toegegeven en wil daarom niet voor de kosten opdraaien.

Er is nog een punt. Als een tandarts een echte fout heeft gemaakt is hij natuurlijk financieel aansprakelijk voor schade. Daar is hij doorgaans voor verzekerd. De narigheid is hier dat de verzekering de verdediging overneemt, wat betekent dat de tandarts de fout niet toe mag geven omdat in dat geval niet zal worden uitgekeerd (alhoewel ik hier ook wel juridische nuanceringen van heb gehoord, die zo fijnslijperig zijn dat ik ze hier niet herhaal). Dat betekent in de pratijk dat je een fijne tandarts kunt hebben met wie je normaal en redelijk kunt overleggen maar als er dan een medische misser wordt gemaakt is er 99.9% kans dat de tandarts(-praktijk) dat gewoon ontkent, nota bene vooral als die misser duidelijk was. De tandarts verandert dus op dat moment vanuit het perspectief van de patient van een redelijke verantwoordelijke professional in een (soms volstrekt) onredelijke onverantwoordelijke partij die vooral op onderbouwde kritiek met een frustrerend "nietes" zal antwoorden. Not a pretty sight indeed.
In dit geval kan die schade bestaan uit de noodzaak van een wkb maar er kan ook vervolgschade zijn. Als de wkb nodig is gemaakt door een fout van de tandarts kun je stellen dat de kies daardoor is opgeschoven in de vaak typische behandelvolgorde van een éénvlaksvulling, méérvlaksvulling, endo (wkb), kroon, herendo/apexresectie(s) etc. Je zou dan bv kunnen stellen dat het verschil tussen de kosten van die opgeschoven behandeling en de behandeling die te verwachten was verhaalbare vervolgschade is. Dat is praktisch gezien onmogelijk te berekenen, daarvoor zou je een schatting moeten doen wat denk ik neer zou komen op enkele honderden euro's.

twee vragen:
- is dat schriftelijk aangegeven "want die heeft ze van de zorgverzekering vergoed gekregen"? Hoe dan ook, zelf als dat niet het geval is is de hoogte van de nieuwe rekening wel héél toevallig.
- welke codes staan op de rekening? Als het plan was een drievlaksvulling te vervangen en dat is uiteindelijke gebeurd na een wkb die niet op de rekening voorkomt dan is het natuurlijk wel een ander verhaal dan als die rekeing voor de wkb is. 183 euro kan bv aardig met een drievlaksvulling, bitewings, controle en wat tandsteen of polijsten oid.

En een paar scenario's voor het vervolg zoals ik het zie:
1 de vervolgschade vergoed proberen te krijgen. Ik heb u er niet over gehoord en dat lijkt me terecht want zelfs als u(w dochter) gelijk zou hebben, is de kans dat u het krijgt niet groot. Als u het wel krijgt had u met de moeite die erin zou gaan de de hoogte van het bedrag waarschijnlijk aanzienlijk sneller bijeen gekregen met een krantewijk.
2 De 183 euro was voor behandeling die toch al nodig was, dwz normale restauraties en foto's enzo zonder wkb. Gewoon betalen is dan natuurlijk redelijk.
3 De 183 euro is voor de wkb en daarvoor noodzakelijke foto's enzo. U houdt vol dat het voor rekening van de tandarts hoort te komen en betaalt niet. De tandarts kan dan natuurlijk gewoon naar de rechter stappen en ook dat is een foeilelijk scenario. Ook hij was wellicht beter afgeweest met een krantewijk.
4 De 183 euro is voor de wkb en u besluit toch te betalen. Daar is nog wat over te zeggen inderdaad. Kijk als de tandarts u 25 % tegemoet wil komen dan ontvangt u dus een rekening van 137 euro. De juiste gang van zaken is dan natuurlijk dat u die laatste rekening indient bij de verzekeraar en dan 103 euro terug ontvangt. Het lijkt mij duidelijk dat u inderdaad fraude zou plegen door met de regeling die de tandarts voorstelt accoord te gaan. De verzekeraar zou voor een bedag van 34 euro worden benadeeld. Theoretisch loopt u het risico op strafrechtelijke vervolging en van verzekeringen te worden uitgesloten als u daarin meegaat. Dat een tandarts daartoe aanzet in niet "behoorlijk" m.i. :roll: :lol:.

Allereerst wil ik in het midden laten of de fout wel/niet bij de tandarts ligt.
Persoonlijke mening is dat de tandarts het netjes heeft opgelost.
Die endo had toch wel gedaan moeten worden, dus benadelen van een verzekering?

De rekening wordt in zijn totaliteit naar de verzekering gestuurd, in dit geval Famed.
Tandarts maakt zelf 25% over naar rekening patient.
Niets frauduleus aan.

Ik wilde ook zeggen wat Robinson zei.

Inclusief, de kans op een wortelkanaalbehandeling zat er dus al in gelet op de diepe vulling. Feit dat hij zei dat ie iets te diep zat wil namelijk niet zeggen dat het verwijtbaar is. Diepe vullingen komen soms namelijk gewoon voor, problemen kunnen inderdaad ontstaan. Als de tandarts aangeeft dat ie het mogelijk had kunnen voorkomen als als als...........dan is misschien de restitutie van de eigen bijdrage een aardige geste maar niet verplicht. Wie had er namelijk op 18 jarige leeftijd een gaatje reikend tot bijna in de zenuw? Dat is ook niet standaard bij 18 jarigen.

Ik heb natuurlijk die polissen niet voor me liggen (en, niet onbelangrijk, de zaak natuurlijk maar van een kant gehoord) maar volgens mij:

De verzekering vergoedt 75% van de rekening. Als de tandarts na bezwaar van de cliënt besluit om wegens hem moverende redenen een minder hoog bedrag in rekening te brengen vergoedt de verzekering nog steeds 75%, in dat geval van dat verlaagde bedrag.

Het is aan de tandarts de hoogte van de rekening te bepalen die hij aan de patient stuurt, tot aan de wettelijke maxima natuurlijk. Welk deel de patient vergoed krijgt is een zaak tussen de verzekeraar en patient, vastgelegd in de polis die ze overeen zijn gekomen, daar heeft de tandarts niets mee te maken. Het is dus ook helemaal niet aan de tandarts de eigen bijdrage van de patient kwijt te schelden. Dat kan alleen de verzekeraar.

De patient heeft hier twéé rekeningen ontvangen, voor éénzelfde behandeling. Eén is dus niet meer van kracht. Als de patient de lagere rekening betaalt kan slechts deze aan de verzekeraar worden aangeboden. Anders is er gewoon sprake van een zogenaamde dubbele boekhouding, bewust gevoerd met financieel gewin als oogmerk. Dat is fraude van de patient.

edit, mijn verhaal over de kant van de tandarts klopte natuurlijk niet, daarom weggehaald.

Als een credietnota wordt gegeven moet die los staan dat los van het origineel. Anders klopt het verhaal niet.
Je kan het dan "tegemoedkoming voor de maakte tijd en reiskosten" noemen. Als verzekering heb je daar namelijk niet mee te maken. De tandarts kan het afboeken als verliespostje, de patient heeft de kosten vergoed.
Tweemaal zelfde notanummer en verschillende bedragen kan inderdaad niet.

Hhmm ik denk inderdaad dat die construktie kan. Door daarvoor juist een bedrag ter hoogte van exact de eigen bijdrage te nemen blijft er toch wel een geur van "construktie" hangen wat mij betreft. Maargoed de tandarts kan dus op deze wijze inderdaad de eigen bijdrage effectief kwijtschelden.

Tja, je zou willen weten wat er exact op die rekeningen staat.