Paradontitus

.
Mijn vraag is dan ook of iemand weet of ik mijn (vorige) tandarts aansprakelijk kan stellen omdat deze paradontitus volgens mijn nieuwe tandarts is ontstaan door ernstige nalatigheid van mijn (oude) tandarts.

In principe is dat mogelijk als bewezen kan worden dat sprake is van een medische fout en schade. In hoeverre een procedure kans van slagen maakt hangt af van de gegevens in het dossier van de oude tandarts ("wie eist bewijst"). Zijn er regelmatig foto's gemaakt? Daarop zou het verloop van het proces (dat misschien tientallen jaren aan de gang is) te zien moeten zijn. je moet de juiste stappen nemen, en in de juiste volgorde, om schade vergoed te kunnen krijgen van de tandarts of diens verzekering. Makkelijk zal het wel niet zijn (hopelijk heeft u een goede rechtsbijstandverzekering).

Misschien heb je daarom nog iets aan deze beknopte folder (alhoewel niet specifiek gericht op medische fouten van tandartsen) die dit helder aangeeft.

http://www.npcf.nl/uploads/files////05.schadevergoeding.pdf

O

een aardige man :lol: , die is prettig als echtgenoot, niet als tandarts. Hoewel aardig en een goede tandarts natuurlijk ideaal is. Mijn tandarts is een beetje een hork, maar ja, hij is goed, dus ik neem het maar op de koop toe. Jij zit met een groot probleem door iemand die waarschijnlijk (ik zeg het voorzichtig) zijn vak niet voldoende serieus neemt, hij had je allang door moeten sturen. Zou het toch echt met hem bespreken en vragen wat hij hier zelf van denkt. Bel je verzekering op, zij zullen wel weten of dit zin heeft, je zult ze wel een beetje moeten pushen want ze doen dit natuurlijk niet graag en ik ben bang dat je weinig kans maakt. Veel sterkte! :o

Beste Janny,

Ik had/heb het zelfde probleem.
Toen ik het behandel traject ben in gegaan heb ik mijn nieuwe tandarts hierom gevraagd en zijn reactie was dat aansprakelijkheid opeisen een erg moeilijk verhaal wordt.
De reden hiervoor is dat jouw oude tandarts niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de parodontitus.
Je kunt alleen claimen dat hij dit niet heeft opgemerkt.
Nu is het zo dat vroeger de tandartsen niet erg gefocused waren op tandvlees problemen. Gelukkig is dit bij de "nieuwe" tandartsen wel.
Als de rest van je gebit goed is onderhouden/behandeld wordt het helaas een disputable zaak.
Zaak is dat je het de kwaal serieus neemt en ik kan je advieseren om bij een goede parodontoloog onder behandeling te gaan.
Het is een lang traject maar eker de moeite waard, anders loop je zeer grote kans om je tanden te verliezen.

Sterkte en succes.

Ik heb ongeveer hetzelfde probleem.Mijn eigen tandarts is overleden en ik kreeg een andere tandarts die de praktijk overheeft genomen.Het praatje ging al vrij vlot dat hij eigenlijk piloot was en geen tandarts.Hij was idd piloot,maar had ook tandheelkunde in Antwerpen gestudeerd.(toch wel fijn als dat je tandarts is)Weer een jaar later heeft hij de praktijk verkocht aan een Irakees.Er is nooit iemand geweest die mij naar een MH oid heeft doorgestuurd,ooit pocket heeft gemeten en behoorlijke foto's heeft gemaakt.Nu heb ik Paradontitus en komt het voor mijn rekening.Mijn gebit is slecht onderhouden door mijn tandartsen.Ook ik loop hier al langer mee.Ik heb mijn nieuwe tandarts gevraagd of het te zien is hoe lang ik dit al heb.Ik ben ook van plan om mijn oude (een van de twee) aansprakelijk te stellen.Ik heb nu een tweede baan gezocht om de boel te kunnen betalen.Ik moet nu 65 uur per week werken omdat hij zijn werk niet goed deed.Echt eerlijk vind ik dit niet.

Bedankt voor je antwoord.

Ik vraag me af of mijn (oude) tandarts wel aan enige dossiervorming deed. Hij heeft tot het laatste toe enkel met die ouderwetse papieren patientenkaarten gewerkt.

Een enkele keer is er wel eens een foto gemaakt, dat wel.

Ik heb gelukkig wel een goede rechtsbijstandsverzekering.

En toch vind ik het vervelend om hem aan te moeten spreken op de nu geconstateerde paradontitus. Ik vond en vind hem een aardige man, maar helaas moet ik wel verder met de gevolgen van zijn onkunde.

Er is niks mis met een journaal bijhouden op papier. Daarin zou je net zoveel gegevens kwijt kunnen als in de pc. Ok, handig en modern is anders...het heeft mijn voorkeur ook niet, maar dat is een persoonlijke voorkeur.

Op de foto's kun je goed zien sinds wanneer er sprake is van het botverlies. Is dit al gedurende langere tijd aanwezig, dan heb je vast een kans als je hem wilt aanklagen.

De reden hiervoor is dat jouw oude tandarts niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de parodontitus.
Je kunt alleen claimen dat hij dit niet heeft opgemerkt.

het is niet zijn schuld dat er parodontitis is nee, maar het is wel zijn verantwoordelijkheid het tijdig op te merken en uit te leggen. En de beslissing daar wat mee te gaan doen ligt uiteindelijk wel bij de patient. Maar die moet dus wel weten wat er aan de hand is...Er wordt al jaren een eenvoudige screening gehanteerd voor bepaling hiervan. Een soort steeksproefgewijs op de risicoplaatsen meten van pockets.Zo gebeurt en je hebt snel een indicatie of er iets mis is, of dat iemand in een risicogebied zit. De dpsi-score heet dat. Het valt mij altijd wel op dat ik heel vaak dossiers van nieuwe patienten binnenkrijg waar die score niet vermeld is... (terwijl elk comutersysteem er toch een plekje voor gereserveerd heeft...) Doen van dit onderzoek en noteren ervan staat in de lijst verrichtingen die hoort bij de periodieke controle, C11 en C12.

De dpsi-score heet dat. Het valt mij altijd wel op dat ik heel vaak dossiers van nieuwe patienten binnenkrijg waar die score niet vermeld is...

En hoe vaak zitten daar parodontitus patienten bij?

Je krijgt de neiging te roepen: Mensen, blijf niet passief en vraag bij de volgende controle zelf om de DPSI-score en uitleg daarover. Zeker bij bloedend tandvlees (wat erg veel mensen hebben).

Hoeveel mensen kun nog je een appel zien eten zonder bloedend tandvlees? Vaker wél dan niet valt me op. En de meesten vinden dat normaal.

En hoe vaak zitten daar parodontitus patienten bij?

niet zo vaak. En van degenen waar het wel het geval is heb je ook nog eens het geval dat het vaak en forse rokers zijn, en de mh slecht is, en de periodieke controles (hoewel patienten wel vaak geweest zijn..) eerder onregelmatig dan regelmatig gedaan werden. (regelmatig onregelmatig zeg maar...).

Waarbij er dus ook helemaal geen discussie is over aansprakelijk stellen van de vorige tandarts.

Het aantal patienten waarbij een parodontitis door kan woeden omdat zij zelf niet weten dat er iets loos is, oftewel de behandelend tandarts het probleem niet of niet in een vroeg stadium geconstateerd heeft is zeer beperkt.
Dat er geen dpsi genoteerd is betekent niet per se dat de tandarts iets mist namelijk... Ook voor de dpsi tijd werd parodontitis wel ook vroeg geconstateerd. de dpsi score is slechts een hulpmiddel bij vroege herkenning

Er wordt al jaren een eenvoudige screening gehanteerd voor bepaling hiervan. Een soort steeksproefgewijs op de risicoplaatsen meten van pockets.....De dpsi-score heet dat.

Het valt mij altijd wel op dat ik heel vaak dossiers van nieuwe patienten binnenkrijg waar die score niet vermeld is...
Doen van dit onderzoek en noteren ervan staat in de lijst verrichtingen die hoort bij de periodieke controle, C11 en C12.

Nav je antwoorden heb ik een paar vragen (uit nieuwsgierigheid, buiten parodontitis om):
1. Ik neem aan dat pocketmeting op risicoplaatsen inhoudt dat je bij inspectie twijfels hebt, of hoort pocketmeting /dpsi score ook standaard bij het protocol van de periodieke controle?
2. Als een dpsi-score 0 is (of laag), hoor je dat als tandarts dan ook steeds bij elke periodieke controle te vermelden? (las al het laatste antwoord)

score o houdt in geen tandsteen en geen tandvleesbloedingen, nergens in de mond. Lijkt mij op zich minimaal de vermelding waard dat er wat dat betreft geen opmerkingen zijn. (en dus ook geen tandsteenverwijderen te declareren...)

De score hoor je zo niet bij elke periodieke controle in ieder geval met enige regelmaat te doen. Mede omdat parodontitis zich vaak zonder klachten of zelfs verschijnselen kan manifesteren. Bij rokers bv heb je niet zo gauw bloeding.

Er wordt gemeten waarbij de kaak ingedeeld wordt in 3-en , dus kiezen li, hoektanden en voortanden samen, en kiezen rechts. en dat voor boven en onder, dus 6 gebieden waar je de diepste pocket of welk verschijnsel dan ook noteert. dus al heb je 1 pocket >6 mm is de score 4 (de hoogste). Ook al is het er maar 1 in de hele mond.
Je hebt dus in totaal 6 cijfers (ervan uitgaande dat de zaak compleet is).

kan dus zijn: boven : 1,1,2 en onder 2,2,4. Dan is de score dus 4. als er nergens iets aan de hand is: 0, als er plekken zijn waar alleen bloeding is: 1, als er plekken zijn met tandsteen score 2. pas bij pockets gaan we spreken over 3-, 3+ (beide pockets tot 6mm) en 4, pockets boven 6mm diep.
Alles slechter dan 2 dient in ieder geval aan patient verteld en uitgelegd te worden. Formeel ga je dan het paroprotocol in, maar dat is voor 1 of 2 pockets wel overdreven. Hoewel mi wel een pocketstatus op zijn plaats is. Meten is weten (bij de steekproef 1 pocket zou kunnen betekenen dat er meer zijn.)

Hopelijk een beetje duidelijk?

Alles slechter dan 2 dient in ieder geval aan patient verteld en uitgelegd te worden

Maar waarom niet al vanaf "1" patient informeren? Alleen de score "0" is immers goed, bij "1' heb je al bloedend tandvlees bij sonderen. Zou toch moeten worden bijgestuurd, alhoewel met name de patient het zelf moet doen. Kan me trouwen ook wel voorstellen dat er vaak niks verbetert en dat je als tandarts niet altijd maar dezelfde grammofoonplaat wilt afdraaien.

Bij "0" past natuurlijk wel een complimentje :D

Hallo vV,

Met dank voor je antwoord! Wat je schrijft is mij helemaal duidelijk, ook qua dpsi-scores.

Groet, Hermina

Je uitleg is heel duidelijk, toch nog een vraagje, is dit niet een erg kunstmatige score, waar je zonder eigen oordeel/inspectie nog steeds niet zo veel mee kunt?
De hele becijfering is toch heel beperkt, of vergis ik me daarin? Als je neemt; boven: 0-0-0, onder: 0-2-0, dpsi=2 volgens de definitie, wat doe je dan als tandarts met zo’n score?
Is het dan toch niet het belangrijkst dat je je eigen oordeel geeft?

het geeft een indicatie over de toestand mbt tandvlees, en eventueel risico mbt paro, of de ontwikkeling op termijn ervan. Je ziet namelijk in de tijd wellicht de score veranderen, en dan ga je dus na waar dat aan kan liggen, bv verandering in gewoontes van patient. Die verandering kan ook positief zijn, en is dan bv een bevestiging dat alles wat je doet en uitlegt aan patient ook opgepakt wordt, dat d epatient er iets mee doet dus. En het is uiteraard een basis voor uitleg aan de patient.

Het had niks meer met het onderwerp te maken, heb hier nog een vervolgvraagje:
http://www.tandarts.nl/phpBB/viewtopic.php?f=16&t=13185