Brug zit los

Als de brug er nu alsnog af moet is dat in de eerste plaats omdat deze nooit goed vast heeft gezeten. Je bent daarvoor al eerder terug geweest. De klacht is kennelijk gegrond omdat de tandarts geprobeerd heeft de brug (onbeschadigd) los te krijgen zodat ie goed kon worden vastgezet. Dat is niet gelukt. De tandarts had de brug er hoe dan hoe af moeten halen. En - desnoods - de brug op zijn kosten moeten laten overmaken als de brug daardoor zou zijn beschadigd. Nou zit jij met de gebakken peren door verkeerde zuinigheid van de tandarts. Gelet op deze voorgeschiedenis is het nog steeds, zelfs na twee jaar, gerechtvaardigd dat de tandarts het probleem op zijn kosten oplost. Dat de brug misschien extra kwetsbaar is geworden door het boren maakt daarbij niet uit. Voordeel voor jou is dat je wel weer een gave brug hebt :D

Ik zou proberen dit op een open en duidelijke wijze aan te kaarten bij de tandarts. Het gaat toch om veel geld.

.

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen maar het zou wel goed kunnnen. Een loszittende kroon (of brugpijler) is geen goede zaak omdat dit inhoudt dat er vrije ruimte is tussen de kroon en de omslepen kies. Er kunnen zich daar, in het zuurstofarme milieu, gemakkelijk bacterien nestelen die vrvolgens het binnenste van de kies aantasten. Het beschermende glazuur ontbreekt immers. Uiteindelijk kan dan ook een wortelkanaalbehandeling nodig worden. Vaak heb je dan wel eerst klachten, zoals een vieze smaak in de mond of kiespijn.

Waarom de ene pijler wel en de andere niet.
Vindt nu dat je teveel op de stoel van de tandarts gaat zitten, Spiegeltje??
Laat de patient maar in conclaaf gaan met zijn huistandarts, die kent de situatie.

Vindt nu dat je teveel op de stoel van de tandarts gaat zitten, Spiegeltje??

Het blijft natuurlijk wel speculeren wat er precies aan de hand is, maar de TS wilde alleen weten of er een verband kán bestaan tussen de loszittende brug en (de noodzaak van) de uitgevoerde wortelkanaalbehandeling. M.i. is dat het geval. Zelfs als de problemen zich, vooralsnog, op één pijler hebben voorgedaan.

Mijns inziens is het voor TS nu het belangrijkst dat de problemen met die brug definitief en goed worden opgelost, en ja, dat kan alleen door de tandarts gebeuren. Op die stoel ga ik zeker niet zitten :D

Laat de patient maar in conclaaf gaan met zijn huistandarts, die kent de situatie.

wat een vreemde reactie Robinson. Dit forum is er toch voor om dit soort zaken te bediscussieren? Juist ff naast het gesprek met je eigen tandarts.

@ Gup.

De speculaties van spiegetje zijn speculaties van spiegeltje. De kans op klachten bij een brugpijler is niet perse de oorzaak van een losse pijler. Als de tandarts de brug meerdere malen heeft getest op losziiten en er geen beweging in krijgt...........zou ie dan misschien toch vast hebben gezeten? Stond de kies/tand kies in het geheel te bewegen met brug en al?
De suggestie dat alles dan ineens voor rekening tandarts is, door spiegeltje dus, is ingegeven door onderbuik gevoelens en aannames dat ie echt los zat. Ik zou de foto van vlak voor de brugpreparatie en van nu wel eens willen zien. Ik denk dat er wel meer redenen kunnen zijn geweest om die gekke gevoelsquestie te verklaren. Vandaar, overleg met huistandarst is slimemr dan afgaan op iemand die wel een geintresseerde is, wel een mening heeft, maar het hele spctrum niet kan, en nooit zal overzien. Al was het maar omdat ie de situatie in de mond niet kent, kan beoordelen en geen tandarts is met bredere kennis van gebitsproblemen.

zeg maar

@ spiegeltje: weet je waarom die brug a priori fout zou zijn? in dit geval ga je puur af op de vertelsels van de TS. In dit soort gevallen is een stellingname als die je nu aan de TS voorstelt niet echt een basis voor een goede communicatie over hoe het verder zou moeten

Gelukkig hoef je niet altijd "het hele spectrum te kunnen overzien" om een paar redelijk eenvoudige vragen te kunnen beantwoorden. Dat de brug loszit is wat mij betreft geen discussiepunt. Door daar weer aan te gaan zitten twijfelen maak je het probleem ingewikkelder dan het is. De vraagsteller is er duidelijk genoeg over.

Wat betreft de communicatie richting tandarts: dit forum zal uiteraard nooit de plaats daarvan kunnen innemen. Al is het alleen maar omdat vanaf het forum geen behandelingen kunnen worden uitgevoerd :D. Wel kunnen deelnemers aan het forum, zowel geinteresseerden, tandartsen of andere bezoekers, hun kennis en ervaringen delen zodat de vraagsteller wat meer beslagen ten ijs de communicatie kan aangaan. Dan wordt het wat minder éénrichtingsverkeer. Je moet ook niet alles meteen geloven wat in de behandelkamer door de tandarts wordt gezegd. Of soms is de informatiebehoefte gewoon wat groter dan de tandarts heeft meegedeeld. Die kan ook niet altijd de informatiebehoefte van de patient inschatten of heeft/neemt er de tijd niet voor.

Het is aan de vraagsteller zelf om de gegeven informatie op dit forum op waarde te schatten. Daarbij kan uiteraard ook rekening worden gehouden met de ranking (tandarts dan wel geïnteresseerde). Zelf probeer ik hier altijd objectieve en juiste informatie te geven en dat lukt me vrij aardig als ik op de reacties afga. Zal er desondanks ook wel eens naast zitten of onvolledig zijn maar via dit forum komt dat snel genoeg aan het licht. Als het te vaak voorkomt hou ik het voor gezien natuurlijk.

Ik ga in dit topic/forum hier overigens niet verder in algemene zin over discussieren, eventueel wel op het forum onderdeel 'off topic' als daar behoefte aan mocht zijn.

In dit soort gevallen is een stellingname als die je nu aan de TS voorstelt niet echt een basis voor een goede communicatie over hoe het verder zou moeten

Ik vind dat een goede communicatie niet in de weg staan. Uiteraard zal de vraagsteller wel - zoals ik al schreef - hierover een goed gesprek moeten aangaan met de tandarts. Het verloop daarvan is niet zo zeer afhankelijk van de hier geboden informatie maar van de bereidheid van beiden om te luisteren naar elkaars standpunten en - bij voorkeur - te komen tot een voor beiden aanvaardbare oplossing. Hoe dat proces verloopt is mijn verantwoordelijkheid niet natuurlijk.

@ mecánico para bicicletas

dank voor je reactie, maar ik ben het helemaal eens met de reactie daarop van Spiegeltje, ook met

Ik ga in dit topic/forum hier overigens niet verder in algemene zin over discussieren

aan deze discussie heeft Paul niks.

Overigens ben ik het niet eens met de visie van Spiegeltje v.w.b de mogelijke claim. Het lijkt mij heel lastig om een vakbekwame tandarts, met succes, aansprakelijk te stellen voor een brug die na 2 jaar breekt bij een vervolgbehandeling. De tandarts zou dan ook kunnen kiezen om dat risico helemaal niet te nemen. En zo'n aktie is natuurlijk ook niet echt bevorderlijk voor de goede relatie. Uiteraard zal Paul e.e.a. met zijn tandarts bespreken en ik zou willen adviseren om te kijken of er een dealtje te maken is, sam sam als de brug toch breekt? Maar ja ik ben maar gewoon een toevallige bezoeker, geen moderator en al helemaal geen tandarts. Dus mijn mening voor 'what it's worth... :smt043

Je hebt m.i. gelijk dat het niet de fout is van de tandarts als - door een vervolgbehandeling met een zeker risico - de brug verloren zou kunnen gaan. De tandarts hoort daar dan wel voor de behandeling op te wijzen.

Het verschil is alleen dat vanaf het begin al de brug kennelijk los zat en deze eraf moet - eigenlijk dus ook vanaf het begin al - om dat te herstellen (de tandarts heeft dat zelf ook geprobeerd maar het ukte niet). Als de tandarts tussentijds de brug heeft verzwakt moet hij dat eventuele verhoogde risico op schade ook dragen. Waarbij het overigens nog de vraag is in hoeverre dit risico is verhoogd (kan ik niet beoordelen).

Het is vergelijkbaar met als je klaagt over een gebrek aan een TV vlak voordat de garantie verloopt. De winkelier slaagt er niet in het probleem te verhelpen binnen de garantietermijn en dan zou zeggen: pech, beste klant, je garantie is nu verlopen dus draai zelf op voor de kosten. Dat mag dus niet.

Als de tandarts de brug meteen goed had vastgezet, vervolgens door de brug heen, een wkbhad uitgevoerd en dan - om wat voor reden dan ook - de brug eraf moet kun je hem moeilijk verwijten als ie dan stuk gaat. Of het nou binnen 1 jaar of 10 jaar gebeurt.

Ik hoop trouwens ook dat er niet met de tandarts gesproken gaat worden in termen van claims maar dat in goed overleg met de tandarts een oplossing wordt gevonden. Mijns inziens heeft de topic starter toch wel het recht aan zijn zijde maar het is niet verstandig om meteen in die termen het gesprek aan te gaan.

Gelukkig hoef je niet altijd "het hele spectrum te kunnen overzien" om een paar redelijk eenvoudige vragen te kunnen beantwoorden. Dat de brug loszit is wat mij betreft geen discussiepunt. Door daar weer aan te gaan zitten twijfelen maak je het probleem ingewikkelder dan het is. De vraagsteller is er duidelijk genoeg over.

In dit soort gevallen is een stellingname als die je nu aan de TS voorstelt niet echt een basis voor een goede communicatie over hoe het verder zou moeten

Ik vind dat een goede communicatie niet in de weg staan. Uiteraard zal de vraagsteller wel - zoals ik al schreef - hierover een goed gesprek moeten aangaan met de tandarts. Het verloop daarvan is niet zo zeer afhankelijk van de hier geboden informatie maar van de bereidheid van beiden om te luisteren naar elkaars standpunten en - bij voorkeur - te komen tot een voor beiden aanvaardbare oplossing. Hoe dat proces verloopt is mijn verantwoordelijkheid niet natuurlijk.

Laat ik het dan zo zeggen: als ik een kroon of een brug gecementeerd heb. En de patient denkt dat ie los zit, zou je dat dan als tandarts kunnen zien of niet? Zou de patient het met het gevoel van los zitten 100% kunnen vaststellen?
Kortom, je uitgangspunt moet zijn of die brug wel of niet los zou zitten, niet het feit dat iemand dat zegt. Want er was meermalen naar gekeken. Dan kan ik je uit betrouwbare bron vertellen: als ie los zit dan kan je dat eigenlijk altijd zien. tenzij de rand van de kroon millimeters onder het tandvlees ligt.
In de rechtspraak is het wellus-nietus alleen te onderbouwen met droge feiten, niet met aannames. En zonder dat je het doorhebt borduur je voort op die aanname (dat de TS gelijk heeft).

@Gup: ikzou als behandelaar ook kijken wat de mogelijkheden zouden zijn het chique op te lossen. Maar tegelijkertijd is erkennen dat je zelf fout (om de boel te sussen) als je oprecht denkt dat je dat niet was ook niet echt goed voor de afhandeling. TS wil graag weten hoe het verder moet en als ik eerlijk zou zijn zou ik de brugpijler die nu een wortelkanaalbehandeling heeft gehad opnieuw bekronen, en als je die actie nu in gang zet slijp je de brug nu eerst stuk. Wanneer de "kroon" van de verdachte pijler er dan afgaat weet je snel genoeg of de kroon net los zat of dat het al langer zo was. een losse brugpijler vernielt door caries de hele tand binnen 6 maanden. gewoon caries in een zuurstofrijk gebied, waar mutans streptococcen hun hapje krijgen door de percolatie langs de rand. Dan houd je een leerachtige stomp over di eje als een zachte caramel omver kan duwen.
Als dat er niet zit...........zat die kroon ook niet los.
Maar goed, dat is mijn mening, slechts gebaseerd op een klein (max 10) aantal los zittende stukken Kroon en brugwerk gedurende het werk op de pijnklachten polikliniek van de Tandheelkunde opleiding te Nijmegen.
De TS wil overigens graag het los zitten als reden van de vervolg ellende aanvoeren, dat kan alleen blijken als de brug er afgaat. En gelet op het vast zitten van vroeger zou ik de andere pijler niet nog een aantal keren met hamer te lijf gaan. Stel dat dat ook is gaat. nee, dan is los slijpen waarschijnlijk beter.

Het verschil is alleen dat vanaf het begin al de brug los zat en deze eraf moet om dat te herstellen (de tandarts heeft dat zelf ook geprobeerd maar lukte niet).

nog 1 keertje dan.

stel dat die brug los zat, zou je dat kunnen zien?
stel dat die brug los zat, zou een tandarts 'm dan "los" laten zitten?
stel dat de patient denkt dat de brug los zit, is dat dan ook zo?
stel je krijgt een gevoelsmatig loszittende brug niet los, zit ie dan los of niet?

En het proberen los te krijgen wil niet zeggen dat ie ook los zat. Want.....zie hierboven.

Nogmaals, als je de aannames laat voor wat het is, wat blijft er dan over? En hoeveel "recht" heb je dan? En waar wil je dan naar toe?
Ergo, je antwoord is wat jij zou doen, maar of de TS dat ook moet doen is nog de vraag. Ik kan je ook wel vertellen wat ik zou doen, maar dat heeft weinig realiteitswaarde hier.

Het verschil is alleen dat vanaf het begin al de brug los zat en deze eraf moet om dat te herstellen (de tandarts heeft dat zelf ook geprobeerd maar lukte niet).

nog 1 keertje dan.

stel dat die brug los zat, zou een tandarts 'm dan "los" laten zitten?

Kennelijk is dat hier het geval geweest. Ik herhaal: de tandarts heeft zelf al geprobeerd om hem eraf te halen nadat patient klaagde dat ie los zat, toch?. Waarom zou ie dat in hemelsnaam hebben willen doen als de tandarts zelf van mening was dat ie niet los zit?

Het blijft merkwaardig waarom hij hem los heeft laten zitten. Over het waarom kunnen we alleen maar speculeren, dat ga ik verder niet doen.

Overigens denk ik dat de meerwaarde van deze discussie, zeker voor anderen, zo langzamerhand erg laag gaat worden. Geldt overigens niet voor je nuttige info in je op een na laatste bericht.

Het verschil is alleen dat vanaf het begin al de brug los zat en deze eraf moet om dat te herstellen (de tandarts heeft dat zelf ook geprobeerd maar lukte niet).

nog 1 keertje dan.

stel dat die brug los zat, zou een tandarts 'm dan "los" laten zitten?

Kennelijk is dat hier het geval geweest. Ik herhaal: de tandarts heeft zelf al geprobeerd om hem eraf te halen nadat patient klaagde dat ie los zat, toch?. Waarom zou ie dat dan hebben willen doen.

Het blijft merkwaardig waarom hij hem los heeft laten zitten. Over het waarom kunnen we alleen maar speculeren, dat ga ik verder niet doen, maar ik heb er wel zo mijn gedachten over.

zou er ook een geval kunnen zijn waarin de brug lijkt los te zitten maar dat dat niet zo is? kweenie maar ik schakel nooit een mogelijkheid uit. vandaar.
Dus dat iemand probeert de klacht van een patient te bevestigen (los tikken van de brug) wil niet zeggen dat ie ook echt los zat. Overigens is het verwerpen van de klacht, het aantonen dat ie niet los zit wel gebeurd, want blijkbaar zat ie niet los. of niet los genoeg. Maar waarom er verder niets gebeurd met dat gevoel van die patient, dat blijft wel apart.
Dat je daar iemand op aanspreekt is waarschijnlijker hard te maken dan aantonen dat die brug loshaal actie niet ver genoeg ging.
Dat bedoel ik, niets meer, niets minder