Eind van vervolg… Onzeker bij behandeling en de rekening die

ach ik vind dit soort zaken wel interessant, beetje belangstelling voor psychologie zeg maar. Maar even uit belangstelling voor het vervolg dentaal: wat gaat u doen met mijn advies?

Voor zolang er nog geen slotje op zit, nog een reactie op jouw vraag. Overigens beschouw ik het topic gesloten en zal ik niet opnieuw openen ook omdat ik mijn mening inmiddels heb vermeld. Ik zou beter geholpen zijn wanneer die onzinnige opmerkingen en reacties achterwege bleven en wanneer anderen die mede verstand van zaken hebben ook de mogelijkheid zouden hebben om te reageren op een open topic. Voor sommigen is het niet duidelijk dat hun niet ter zake dienende reacties de forums enkel verstoren.

Op de vraag wat ik met uw advies ga doen, heb ik geloof ik al verteld. Namelijk, los van alle ontvangen reacties op dit forum zou ik de 3 verknoeide kiezen bij een nieuwe tandarts laten herstellen. De nieuwe tandarts had ik inmiddels gevonden en is een grote praktijk. Zeer vriendelijk en attent met veel uitleg en een opstelling van een plan. Er wordt helder overlegt. Probleem is zoals ik ook reeds geschreven heb, dat het tandartsbudget op is en moet wachten tot het nieuwe jaar. Deze tandarts is wat duurder maar duidelijkheid en overleg is mij dat meer dan waard.

Verder begrijp ik dat u op basis van de foto’s uw reacties plaats. Wat u daarover verteld kan u als tandarts het beste weten. Daar heb ik geloof ik niets op vermeld. Ik wilde en zocht en zoek daar ook niets in. Sommigen stellen dat het antwoord al is gegeven, en dat ik het antwoord niet wil aannemen en wat ik dan nog meer zou willen.

Mijn vragen gaan niet over het welles of nietes een gat in 26. Mijn vragen zijn door het verhaal heen en voornamelijk aan het begin van het verhaal. Wat ik heb geschreven in andere woorden is dat een foto een foto is en een feit een feit. Een ‘feit’ is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid onomstotelijk vaststaat. Daar kan u, ik of niemand een antwoord op geven. Het is een feit en geen vraag maar het kan wel vragen oproepen. De combinatie foto’s en feiten roepen bij mij vragen op. U kunt reageren op wat u ziet en dat is de foto en dat is ook wat u heeft gedaan. Betreft dit punt is er niets meer en ontstond er geloof ik een soort van discussie. De discussie kreeg beweging omdat ik begreep en misschien niet duidelijk dat ik aan iets vasthoud en niet het antwoord wil aannemen wat u en anderen over de foto vertellen. Uw antwoord betreffende o.a. de foto heb ik wel zeker aangenomen en is van waarde. Vervolgens zijn er feiten welke niets met de foto’s te maken hebben en dat, denk ik is door elkaar gehaald.

Ook heb ik het idee, misschien verkeerd, dat wat ik als feiten opnoem u dat misschien in twijfel trekt of misschien er meer mee wilt doen dan mogelijk is. Ik vertel dit naar aanleiding van uw stukje waarin u schrijft dat ik niet wil of kan afstappen van mijn visie. Waar het om gaat is enerzijds vragen stellen en daar misschien antwoord op krijgen en anderzijds ook de mening van anderen lezen. Er is geen sprake van visie en/of verwachtingspatroon. U vertelt uw kennis van foto’s en ik vertel mijn kennis van feiten. Het is gebleken dat deze twee zaken (foto’s en feiten) niet overeenstemmen. Dat is alles. Meer kan ik of u er niet aan doen. Ik kan niets van u verwachten omdat het antwoord op de foto’s is gegeven en u kunt niets met de feiten doen. Er is niet overal meteen een antwoord op. Zodra men het wil forceren dan kom je denk ik in situaties van, hij of zij heeft er geen verstand van en/of hij of zij heeft een visie waar hij of zij niet vanaf wil of kan stappen.
Om vervolgens een slotje op het topic te zetten wordt voorbij gegaan aan de belangrijke dingen waar anderen misschien nog waardevolle reacties aan zouden kunnen toevoegen.

Op de vraag wat ik met uw advies ga doen, heb ik geloof ik al verteld. Namelijk, los van alle ontvangen reacties op dit forum zou ik de 3 verknoeide kiezen bij een nieuwe tandarts laten herstellen. De nieuwe tandarts had ik inmiddels gevonden en is een grote praktijk. Zeer vriendelijk en attent met veel uitleg en een opstelling van een plan. Er wordt helder overlegt. Probleem is zoals ik ook reeds geschreven heb, dat het tandartsbudget op is en moet wachten tot het nieuwe jaar. Deze tandarts is wat duurder maar duidelijkheid en overleg is mij dat meer dan waard.

paar puntjes hieruit:

mijn advies betref het indienen van een klacht via de klachtencommissie, daar doet u dus blijkbaar niets mee.

U schrijft : deze tandarts is duurder, maar dat kan niet, want de tarieven liggen vast . Tenzij uw oude tandarts minder in rekening bracht dan het maximumtarief per verrichting, wat dus niet oz is. Dus als deze praktijk duurder is vraag ik mij af hoe dat kan. Blij dat u daar tenminste tevreden mee bent, meestal hoor je alleen maar klachten is een tandarts meer in rekening blijkt te brengen dan een vorige.

Lieve vV,

U heeft gelijk de tandarts is niet duurder maar kan op een deskundige manier een plan opstellen. Daarvoor dient betaald te worden. Ik bedoelde dat de nieuwe tandarts meer betaalde diensten aanbiedt en dat ik daar graag gebruik van wil maken. Daardoor zorgt het voor meer uitgaven. De tandarts is niet duurder in prijzen, die zijn inderdaad door de overheid vastgesteld.

Verder nog, dat ene wat u aanhaalt betreft dat niet willen afstappen. Legt u mij dan alstublieft uit hoe u dat ziet want dat is een van de vragen van mij aan u geweest waar u niet op heeft geantwoord. Wanneer u daar niet op antwoordt terwijl u het wel aanhaalt kan ik daar niets aan toevoegen. Ik heb enkele vragen opgesteld in de vorm dat we plaats wisselen.

Vraag 1. U weet dat er een amalgaamvulling in 26 heeft gezeten in uw jeugd.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 2. Deze amalgaamvulling is vervangen door een composiet x jaren later.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 3. U heeft meerdere voor het oog zichtbare amalgaamrestjes in uw gebit, achtergelaten door de onzorgvuldige tandarts.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 4. Samen met uw tandarts spreekt u elk jaar over de 26 en bekijkt daarbij de foto’s elke keer is het hetzelfde donkere plekje.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 5. U heeft geen last van de 27, 26 en de 25 tot na de behandeling.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 6. Tandarts boort 26 aan na het openboren van 27 en stopt. En zegt: ‘dat donkere plekje op de foto is nog een restje amalgaam van vroeger, je vorige tandarts is niet zorgvuldig genoeg geweest bij het verwijderen ervan en heeft er de witte overheen gedaan’ Mijn tandarts vervolgt de behandeling en boort dat restantje weg. Vervolgens gaat er iets niet goed en wordt er geloof ik chloor?? Gebruikt om het bloeden te stoppen. De tandarts zegt NA (!) de behandeling dat hij met de boor erdoorheen ging alsof het modder was.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Vraag 7. Bij het persoonlijk gesprek ontkent en verdraait de tandarts de dingen die hij heeft gezegd tijdens de behandeling.
Vindt u dit een feit? Ja of Nee

Etc., etc..

Misschien dat hier onze verschillen zitten voor wat u als feiten ziet en hoe ik ze begrijp. En dan komen we weer bij het verhaal dat de een het zo vindt en de ander zus. Verder niets. Misschien ziet of weet u dingen die ik niet zie of weet. Daar zou ik van kunnen leren wanneer u mij dat alstublieft op een goede manier weet uit te leggen.

Tenslotte, uw advies betreft het indienen van een klacht bij de klachtencommissie. Misschien zal ik dat doen. Daarnaast heeft een benadeelde klant, patiënt en/of consument behalve klagen ook rechten. Wanneer men een auto zonder klachten naar de garage brengt voor een beurt en men krijgt de auto met klachten weer terug dan geloof ik dat men daar wat van mag zeggen toch? Uiteindelijk zijn we beurt- en reparatiekosten kwijt, stonden er bovendien nog twee extra reparaties op de rekening die niet zijn uitgevoerd en men moet nu bij een andere garage de boel laten herstellen wat ook kosten geeft. In dit geval is het helaas geen auto maar mijn gebit en heb ik er ook nog langdurig veel pijn aan gehad en is het nog steeds niet volledig bruikbaar.

Beste vV,

Weer eens hartelijk bedankt voor uw genomen moeite.

Mijn excuses voor datgene wat uw manipulerende tekst noemt. Dat is niet mijn bedoeling. Mijn excuses ook dat ik mijn reactie met ‘Lieve vV’ ben begonnen. Ik heb dat gedaan als blijk voor waardering voor de moeite die u neemt. Naast dat sommige van uw reacties een beetje lollig overkomen naar andere reactie plaatsers merk ik ook dat u het serieus neemt met uw antwoorden. We delen dan al in ieder geval het feit dat wij serieus zijn.

In mijn hele verhaal is het niet persoonlijk bedoeld. Het verhaal niet en naar u niet. Ik leg informatie op tafel en ik kijk ernaar en dat anderen ernaar kijken. Ik verwacht geen 100% passende antwoorden want die zijn er niet.

In mijn reactie hiervoor schreef ik: ik heb enkele vragen opgesteld in de vorm dat we plaats wisselen. Daarin vroeg ik of u misschien zou kunnen antwoorden of u het een feit vindt of niet. Ik of wij proberen die onduidelijkheid uit de wereld te helpen wat u en ik voor een feit zien.

U antwoordt de vragen niet helemaal in de vorm dat we plaats wisselen daarom antwoordt u misschien bij vraag 3 dat het geen feit is. Ik zal reageren op uw reactie.

Bij vraag 3 antwoordt u: dat u op basis van de foto maar 1 kies ziet waar amalgaam onder lijkt te zitten. Wanneer u met het blote oog in mijn mond zou kijken ziet u enkele restjes amalgaam waar composiet overheen en langs is geplaatst. Wat is nu een feit? Het feit is dat u dat uit de foto opmaakt maar het feit is ook dat er restjes amalgaam in mijn mond zitten. Waarom dan een discussie beginnen? Het is allebei waarheid. En als u misschien van mening bent dat het op de foto te zien moet zijn. Dan is de foto denk ik niet in orde. Over een maand of anderhalf zal het hopelijk duidelijker zijn met de foto’s van de nieuwe tandarts. Misschien dat hij kan verklaren waarom het niet op de foto te zien is of misschien wel.

Bij vraag 4 antwoordt u: op de foto’s zie ik wel degelijk verschil in de tijd aangaande deze donkere plek. Ik ga ervan uit dat u deze twee foto’s (A en B) bedoeld omdat in alle andere foto’s de 26, het na renovatie betreft. Dit zijn de enige twee foto’s (A en B) die de 26 onbehandeld weergeven. Als ik ook andere details bekijk zie ik in ieder geval een andere belichting en het tandvlees terwijl het gebit niet anders wordt geflost, gestoken en gepoetst dan anders. Zou op deze twee foto’s (A en B) de 25 (valse kies) nou ook gerenoveerd moeten worden? En na de renovatie (foto C) een endo gaan starten omdat de 25 (valse kies) erg gevoelig blijkt te zijn? Ik heb namelijk op de 25 geweigerd een endo te starten. Verder ziet de 26 op foto B alsof de vulling er bijna los naast hangt. Het flosdraad bleef niet hangen tussen de 26 en de 27.



[attachment=2]A.jpg[/attachment]
A) Binnengekomen met een datum als bw 4-10-2001.jpg




[attachment=1]B.jpg[/attachment]
B) Binnengekomen zonder datum als 9.jpg




[attachment=0]C.jpg[/attachment]
C) Na herstel




Bij vraag 5 denk ik daar hetzelfde over. Geen last betekent ook niet dat er niets aan de hand is maar, dat is er al 14 jaar niet. Dan toch maar openboren? Ik bedenk me dat ik maar twee foto’s heb. Waar, bij eentje een datum op staat, 2001 en de andere recent, 9.jpg? De reden van de behandeling?

We praten elk jaar over hetzelfde plekje en we maken elk jaar foto’s maar er zijn niet meer foto’s van de 26 vanaf laten we zeggen 1995 tot 2008. In hun systeem is enkel een foto van de 26 uit 2001 naar boven gekomen en eentje van 2008? Dat iets waar je op een forum niets mee kan maar wel graag kwijt wil net als andere details.

Bij vraag 6 gelooft u mij op mijn woord. Dat blijkt ook het enige wat ik in deze zaak heb. In de 27 zat een amalgaamvulling die hij vervangen heeft voor een composiet. Daar heeft nooit composiet in gezeten en daarom ook geen amalgaamrest in combinatie met composiet. Of zou ik het verkeerd begrepen hebben en hij dat donkere plekje op de 27 bedoeld hebben? Dan klopt het hele verhaal nog veel minder. Mijn hele verhaal (topic waar inmiddels een slotje op zit ‘Onzeker bij behandeling en de rekening die komen gaat…’) is misschien niet helemaal goed gelezen.

Het is geen feit dat er een restje amalgaam in zat en niet zichtbaar op de foto. Het is een feit wat ik letterlijk van mijn tandarts heb vernomen. Het is een feit wat ik heb gehoord. Als dan de tandarts ontkent blijft de foto als bewijsmiddel en dat is ook wat hij zei tijdens het persoonlijk gesprek. Als je met de klachtencommissie komt, dan laat ik ze de foto’s zien. Deze uitspraak deed hij terwijl ik nimmer bij hem had gezegd er werk van te maken. En of ik het misschien verkeerd verstaan heb? Dat is wat de tandarts ook vroeg bij het persoonlijk gesprek waar hij de zaken ontkende en wat indianen verhalen erbij verzon (u kunt mijn hele verhaal doorlezen waar u dat tegenkomt) Nee, ik heb het niet verkeerd verstaan en ook niet de verkeerde kies. Aangezien ik niet mee kan kijken luister ik goed en de tandarts praat tijdens het werken en geeft stapsgewijs aan hoe de behandeling vordert. Behalve… Zo een twee seconden nadat hij vertelde over dat restje amalgaam en hij het boren hervatte en het amalgaamrestje weg boorde. Toen veranderde de stemming en de toon in zijn stem toen hij om gloor vroeg aan de stagiaire. Vervolgens werd er geen ter zake doende informatie meer gegeven over de vordering van de behandeling. Het was pas toen ik al bijna naar buiten liep dat hij vertelde over het nog gevoelig zijn bij voornamelijk warm en, dat hij er met de boor doorheen ging alsof het modder was. Zijn uitdrukking was anders. In het persoonlijk gesprek keek hij mij niet vaak in de ogen. Dat zegt niets maar als geheel genomen is het voor mij een bijkomend detail.

Laat ik zeggen wat ik er van zou kunnen maken. Hij zegt dingen, vervolgens ontkent deze. Wat voor vertrouwen moet ik nog in die persoon hebben? Het verloop tijdens de behandeling geven mij het gevoel dat hij na erdoorheen te hebben geboord na heeft gedacht hoe dat recht te breien. In het persoonlijk gesprek blijkt hij onbetrouwbaar. Het komt bij mij over in een stom voorbeeld als: Ik wil kijken of de kant van de velg waar de band overheen ligt verroest is. Omdat ik dat aan de zijkant meen te zien. Na het afhalen van de band blijkt het geen roest te zijn maar wat anders dat op roest leek. Per ongeluk breek ik de velg. Ik herstel de velg onzichtbaar en hoop dat ie het nog uithoudt. Om een zekerheid voor mijzelf in te bouwen zeg ik nog voordat de klant vertrekt en misschien de probleemvelg de kop opsteekt: dat ik, om de band er weer op te leggen, de velg aan heb moeten pakken omdat de velg gevaarlijk verroest was. Wanneer nu de probleemvelg de kop opsteekt zal de klant geen argwaan krijgen. Dat krijgt hij wel wanneer ik tijdens de reparatie specifiek aanduidde en verteld had dat hij een gave velg heeft en de roest wat anders was. En dan een paar dagen later bij het persoonlijk gesprek de zaak ontken en er wat onwerkelijke verhaaltjes bij vertel. Helaas voor hem, want ik heb foto’s en daar beroep ik mij op.

Er was ook een ander moment dat mij confronteerde met de vreemde situatie. Dat was tijdens die behandeling, dat hij eerst vertelt dat het niets was behalve dat amalgaamrestje en wanneer ik er dan uit loop zegt, door modder te zijn gegaan. Het voelde toen meteen niet goed maar ik was geblokkeerd om iets te zeggen.

Soms laten mensen die niet eerlijk zijn steken vallen. Wanneer het mij aangaat en het vermoeden heb dat iets niet in de haak is dan probeer ik dat te onderzoeken.

U schrijft eveneens bij vraag 6: Wat zeker een feit is, is dat de donkere vlek ""modder"" was, in ieder geval de consisitentie van. Op basis van de foto heeft u helemaal gelijk of het werkelijk onomstotelijk vaststaat dat kunt u niet weten. Als een foto bewerkt is, is het feit van de foto tenietgedaan. Denk daarom dat het een feit op basis van een foto is. U vervolgt: maar dat is het gevolg van lange tijd niet behandelen. Wat ook een feit is, is dat mede daardoor een wortelkanaalbehandeling onvermijdelijk geworden was, niet nu dan wel later, namelijk vanwege infectie door de ruimschoots aanwezige bacterien van de dentinekanaaltjes naar de zenuw toe in al die jaren niet behandelen van het probleem... Helaas waren de bacteriën nog niet ruimschoots aanwezig om een wortelkanaalbehandeling te starten. In mijn geval is er gerenoveerd, een kanaalbehandeling gestart en bovendien heb ik langdurig een hardnekkige ontsteking opgelopen. Wat u opnoemt als zijnde ‘het voorkomen van’ heeft plaatsgevonden vanwege die renovatie. Had de tandarts gewacht tot ik last kreeg dan was er niet veel verschil geweest aangezien, zoals u al schrijft het gat al heel groot was. Daarom of, hij had vele jaren geleden moeten renoveren of pas bij klachten. En niet het gat zo groot laten worden dat het tegen een endo loopt.

Wiens beslissing het is geweest om te wachten? Ik heb altijd aan de tandarts verteld dat hij dat het beste weet en liet het dan ook aan hem over. Het was een twijfel geval wat ik van hem begreep. Juist omdat hij vertelde dat het plekje door de jaren heen niet veranderde. En op die bewuste controledag liet hij die foto zien waar u ook zo over valt en zegt dat het nu maar eens behandeld moet worden en dan ook maar de 27 met andere woorden voor een mooiere aanblik en de 25 omdat die een gaatje had. En aangezien ik daar geen verstand van heb en op hem vertrouwde ging ik akkoord.

Kunt u mij alstublieft aangeven op welke foto’s u gaatjes in de 15 en de 16 ziet. En ook daar een feit op basis van een foto. Op zeker dat ik dat mee zal nemen naar mijn nieuwe tandarts en daar nieuwe foto’s mee zal vergelijken. En nogmaals alstublieft, ik lees wat u schrijft en neem het mee in het hele plaatje. En feiten zijn inderdaad een sterfdatum als niet blijkt dat er met de overlijdensakte is geknoeid. De werkelijke datum is de datum dat hij of zij werkelijk is overleden (feit)

Daar komt het weer. Daar waren wij niet bij. Wij kunnen enkel uitgaan van de berichten. Men neemt een bericht voor feit aan. Wij vertrouwen erop dat het bericht waarheid is. Hoeveel is het vertrouwen nog als de bron waar het bericht vandaan komt zaken ontkend, verdraaid en onwaarheden erbij verzint?

U schrijft: dit is appels met peren vergelijken! het lichaam is geen auto! als u voor een verwijdering van een tumor waar u geen klachten aan had het ziekenhuis in gaat, geheid dat u met last van de operatie naar huis gaat, om van de nabehandelingen maar te zwijgen! Betekent niet dat de chirurg het verkeerd gedaan heeft met de behandeling toch?
Natuurlijk, maar wat als de chirurg door verwijdering van de tumor iets anders heeft geraakt en daardoor een extra ingreep dient uit te voeren? Want daar gaat het over. Ik ging voor een renovatie en dat werd een endo doordat hij erdoorheen boorde. Waarom plaats hij anders de MTA. Omdat hij de zenuw heeft geraakt anders gebruik je geen MTA? En als het allemaal modder was tot en met de zenuw dan beweert u dat zoiets niet voelbaar is? Wat is de functie van de zenuw dan? En de zenuw was niet aangetast voor de behandeling want als die aangetast is start hij toch meteen een endo? De zaak rijmt niet en heeft geen logica en ik kan vermoeiend overkomen maar ik kan weinig lezen van iets wat mogelijk gebeurd zou kunnen zijn wat natuurlijk de werkelijkheid niet hoeft te zijn.

U schrijft: Wat de klachten aan 27 en 25 betreft: het is een feit dat daar terecht behandeld is (ook weer afgaande op de foto`s)
Maar de 27 mankeerde juist helemaal niets volgens de tandarts het was enkel met andere woorden opvrolijken door de vulling die amalgaam was te vernieuwen voor een witte. Maar dat kan misschien opgevat worden als: ‘het is aan vervanging toe’ en plaatsen we maar gelijk een mooie witte voor. Wat mankeert de 25 op de foto volgens u? Kunt u alstublieft exact aangeven wat u ziet. Ik kan er namelijk nog iets aan toevoegen maar wil graag eerst uw mening daarover.

U schrijft: Eigenlijk een beetje als met auto`s, op dat punt kan een vergelijking dan wel weer: een remleiding vervang je ook liever voordat ie gaat lekken, toch?
Ik begrijp wat u ermee bedoeld, niet wachten tot de dentine helemaal doorgerot is en daarmee een endo voorkomen.

U schrijft: Wat ik wel weet is dat de overkpping met MTA gezien de voorgeschiedenis onzin was, er had gelijk met de wortelkanaalbehandeling gestart moeten worden.
In wat u verteld inderdaad, maar dat is niet gebeurd omdat er geprobeerd is de zaak te redden nadat de zenuw geraakt was. Naar later blijkt onherstelbaar geraakt.

Enkel voor de duidelijkheid. Ik schrijf niet dat op foto B een restant amalgaam te zien is. Ik vertel wat ik weet en ondertussen is het mij allang duidelijk dat op foto B in de 26 geen amalgaamrest te zien is behalve een donkere plek. Ook op foto A is het licht waarneembaar. Het is jammer dat er geen foto’s meer beschikbaar zijn van de tussenliggende jaren. Enkel twee stuks. Eentje waarbij het een beetje zichtbaar is en eentje waarbij je zonder bril kan zien dat die kies rijp is om met spoed behandeld te worden.

Ik wil u niet vragen om nog eens te reageren omdat u de laatste reeds aangaf. In het geval u dat nog wilt overwegen dan zou ik daar heel blij mee zijn maar, ik begrijp ook dat u daar op een gegeven moment uitgeschreven mee bent.

Hierbij dan de foto´s gemaakt bij de nieuwe tandarts. Gebit is in orde volgens zijn onderzoek. Kijkt liever nog een tijdje aan wat de ontwikkelingen zijn met de kanaalbehandeling op de 26 door mijn vorige tandarts.

De nieuwe tandarts bevestigt, het onnodig wegboren van die twee gezonde hoeken van de 26.

Slordige afwerking het overige.

Kan nu verder alleen op fotomateriaal afgaan.

Opbouw van de 27 vanwege te weinig composiet wordt niet echt een sterke constructie op een kauwvlak. Ik weet niet wat ik ermee moet. Vervelend.

De pijn is inmiddels gezakt maar nog wel voelbaar. In de loop van het jaar bekijken we wat we met de 26 verder aan kunnen.

Communicatie en uitleg is goed.

[attachment=1]v1.jpg[/attachment]
[attachment=2]v2.jpg[/attachment]
[attachment=0]v3.jpg[/attachment]