TANDARTSEN in strijd met Europees VRIJ VERKEER VAN DIENSTEN

Misschien heb je het niet helemaal goed begrepen?
Bij het uitvoeren van een second-opinion neem je geen patient over.
Ook kan het zijn dat de tandartsen vol staan en simpelweg geen andere patienten kunnen aannemen.
Misschien is dat het geval?

Als beheerder moet ik je verzoeken om geen caps te gebruiken. Staat nogal agressief.

Ik heb wel vaker van dergelijke onderlinge afspraken gehoord, ook bij huisartsen.
Ik denk dat zo'n afspraak ook wel eens gemaakt wordt om er voor te zorgen dat het aantal patienten zo gelijk mogelijk wordt verdeeld over het aantal zorgverleners.
Ik ken een huisarts in ruste in een wat grotere plaats (waar ook zo'n afspraak is gemaakt) die bemiddelt als patienten echt niet tevreden zijn over hun arts. Huisartsen nemen ook daar in principe geen patienten aan van collega's, tenzij via die bemiddelaar.
Verder kan het inderdaad zijn dat zorgverleners alleen nog patienten van buiten aannemen omdat zoals Lieneke zegt de praktijk in principe vol is, maar men mensen desondanks niet zonder arts wil laten zitten.

Toen ik in mijn huidige woonplaats kwam was er sprake van een totale patientenstop in de hele regio omdat één van de tandartsen gestopt was en probeerde zijn praktijk mét patienten te verkopen. Je kon toen meer dan een half jaar lang alleen nog maar bij collega's terecht bij spoedklachten. Als gevolg daarvan heb ik nu nog steeds een tandarts 43km verderop, hoewel ik inmiddels ongetwijfeld wel een keer over had kunnen stappen.

Maarre... weg kun je natuurlijk altijd, als een tandarts niet bevalt. Tandartsen komen je niet uit je huis trekken.... :o toch?

Ik denk niet dat het iets te maken heeft met Europese regelgeving. Maar het is mijns inzien wel een kwalijke zaak want hier in Nederland hebben we vrije keuze van de hulpverlener. Dus als een praktijk nog ruimte heeft voor nieuwe patiënten zou deze ook patienten van buurcollega's moeten aannemen. Of je dat kunt afdwingen? Dat zal - denk ik - lastig zijn. Je kunt wel een klacht indienen, bijvoorbeeld bij http://www.zorgbelang-nederland.nl/index.php?p=231

Zelf zou ik denken, barst maar, ik zoek het wel een paar km verder op. Vooral niet blijven hangen bij een tandarts die je niet bevalt. Een huisarts moet in de buurt zitten maar een tandarts niet per se, zo vaak hoed je er (hopenlijk) ook niet langs. Sommige mensen houden na verhuizing ook gewoon hun vertrouwde tandarts aan, en dat kan ik me best voorstellen.

vrije keus van hulpverlener betekent niet dat je dus maar bij elke zorgverlener binnen kunt stappen. de zorgverlener heeft namelijk ook bepaalde keuzevrijheden , bv een stop op patienten, of een beperkte stop, dus alleen inschrijving onder bepaalde voorwaarden. Als je niet tevreden bent kan je altijd ergens anders heen, er is nergens wetgeving waar staat dat dat daadwerkelijk ook in de eigen woonplaats moet zijn.

Ik heb toen ik de praktijk verhuisde de deur gesloten voor patienten van de praktijk die direct om de hoek zit (echt 30 meter verderop). in de eerste plaats om de relatie met die tandarts waarvoor ook wederzijdse waarneming bij afwezigheid bestaat goed te houden, in de tweede plaats omdat ik helemaal niet om een toeloop van patienten te wachten zat net na een verhuizing die al een tandarts vlak in de buurt hebben. Inderdaad werd de deur platgelopen. Maar mijn stelling is als men ontevreden was had men allang een andere tandarts kunnen zoeken, dan ga je niet ineens actie nemen wanneer er een praktijk verhuisd naar dichtbij. Dan is die ontevredenheid niet erg geloofwaardig m.i.

enne dat vrije verkeer van diensten waar je op doelt is er gewoon hoor. Dat betekent dat je als nederlander ook naar een tandarts in duitsland of belgie kan gaan, en dat kan.
De vrije keus in zorgverlener in NL, dat is eigenlijk de regelgeving waar je hier naar zou moeten verwijzen, is er binnen grenzen ook. Je vergeet alleen dat er twee partijen bij betrokken zijn, en dat die tweede partij ook zijn rechten heeft de praktijk te runnen naar eigen inzicht.

Toch staat het recht van de vrije keuze van een tandarts voorop. 'Herenakkoorden' tussen leden van de tandartskring over het beperkt overnemen van elkaars patienten zijn daar in strijd mee. Hetzelfde geldt voor huisartsen. Deze kunnen overigens nog wel patienten weigeren als ze te ver van de praktijk wonen in verband met de noodzakelijke snelle bereikbaarheid bij spoedgevallen, bij tandartsen speelt dat niet. Argumenten als het goed houden van de relatie met collega tandartsen of andere praktische overwegingen mogen niet de doorslag geven bij de vraag of nog een patient wordt aangenomen. Mijns inziens komen huis- en tandarten hier alleen mee weg omdat het geen grote prioriteit heeft om hier tegen op te treden. Als patient sta je min of meer machteloos. Er moeten snel meer tandartsen komen zodat de patient meer keuzemogelijkheden heeft dan nu het geval is en je niet gedwongen bent om naar een andere woonplaats te gaan als je een slechte tandarts hebt. Die tandarts zou het verdienen om patienten te verliezen in plaats van de hand boven het hoofd gehouden te worden door collega;s. Nogmaals een kwalijke en niet-legitieme zaak.

toch blijft het mijn beslissing of en onder welke voorwaarden ik mensen inschrijf. Ik vind dat patienten die vanwege verhuizing nog geen tandarts in de woonplaats hebben voorrang hebben boven mensen die al een tandarts (zelfs om de hoek ) hebben maar daar om welke reden dan ook niet tevreden over zijn. Overigens is er bij doorvragen waarom men wil veranderen meestal toch meer aan de hand wat niet (alleen) de tandarts aan de basis van de problemen zet. Een advies om eens een poging te doen het gewoon met de tandarts uit te praten vind meestal geen vruchtbare bodem. is er eenmaal een conflict is bij de gemiddelde patient lijkt het niet de bereidheid aanwezig tot een dialoog te komen. Maar de tandarts moet door het stof.. Ik weet, heeft niet alles met de vraag te maken....

Ik denk dat de kern van het probleem waar TS tegenaanloopt meer te maken heeft met een beperkt aantal praktijken (Hardenberg kan je nauwelijks als grote stad omschrijven) en bovenal volle praktijken. Dan heeft niet willen inschrijven denk ik meer te maken met het argument: u heeft al een tandarts, dan met : ik neem geen patienten aan want dat is zo afgesproken. Als men dat laatste hardop zegt is men inderdaad bezig in strijd met de wet. Er is geen enkele wet die zorgverleners dwingt om iedereen in te schrijven. Mensen met pijn moet men helpen, maar doorsturen naar een spoeddienstregeling valt ook onder helpen.
Zo`n wet moet er ook nooit komen. als ie er wel komt mag men het aantal cardiologen ook wel gaan uitbreiden, en het aantal plaatsen op afdeling cardiologie in de ziekenhuizen, en de tarieven mogen fors omhoog (mogen ze toch wel want nu echt belachelijk laag, maar dat is een ander verhaal) want de premie voor arbeidsongeschiktheidsverzekering zal ook huizenhoog gaan stijgen, vanwege meer tandartsen (en andere zorgverleners)met burnout en overbelastingsklachten... :smt002 :roll:

Met een toeloop naar specialisten kun je het niet goed vergelijken. Wat niet algemeen bekend is dat iedereen ook het recht heeft - zonder tussenkomst van de zogeheten poortwachter (huisarts) - direct een specialist te benaderen. Alleen, verzekeraars hebben het recht dan niet te vergoeden en dan blijft er weinig keus over voor de meeste mensen. Er zijn overigens genoeg landen met meer specialisten en daar is ook geen poortwachter, dus het kan wel degelijk. En deze specialisten horen dan uiteraard niet tot de meest verdiendende ter wereld, zoals in Nederland.

Mijn bezwaar richt zich niet zo zeer tegen bepaalde organisatorische maatregelen om de stroom patienten enigszins te reguleren bij krapte aan tandartsen in bepaalde gemeente of regio. Dat kan ook in de belang van de patient zijn en als dit goed wordt gecommuniceerd hoeft niemand zich benadeeld te voelen.

Het moedwillig beperken van mobiliteit van patienten zodat ook bij disfunctioneren of te hoge declaraties de patient eigenlijk geen kant op kan is schandalig. Het enige belang wat hiermee gediend wordt is het (kortzichtige) belang van de tandarts. Als mij dat als patient zou overkomen zou ik daar zeker een klacht over indienen.

in de vraag/opmerking van TS is alleen geen sprake van te hoge/verkeerde declaraties of malpraxis. bij mijn buurman ook niet trouwens..
En ik zet altijd vraagtekens wanneer mensen ineens weg willen alleen maar omdat er toevallig een andere praktijk vlak bij vestigt... dan is er niet echt goed over nagedacht lijkt mij.

nog een beetje input van TS was leuk geweest...

nog een beetje input van TS was leuk geweest...

Bij antwoorden die niet onvoorwaardelijk de visie van een TS ondersteunen lijkt de behoefte van een TS om nog input te leveren omgekeerd evenredig af te nemen ten opzichte van de gespierde taal in het eerste bericht.....

Ik denk dat de TS toch wordt vastgehouden...

Voor je het weet, mag/kun je niet meer weg. :cry:

Misschien toch eens kijken naar het Richtsnoer voor de Zorg van de NMA?
De onderlinge afspraken van de Hardenbergse tandartsen zijn wel degelijk in strijd daarmee en met de mededingingswet.
Huisartsen hebben in Hardenberg ook al de markt verdeeld.

Liever geen subjectieve meningen, maar feiten en corrigerende actie.

kunt u bewijzen wat u beweert? dan kunt u er gewoon mee naar de NMA want zijn ze zoals ik een stukje naar boven al stel verkeerd bezig.
Die corrigerende actie moet u zelf in gang zetten overigens. Ik zou niet weten wat ik ermee moet.

kunt u bewijzen wat u beweert? dan kunt u er gewoon mee naar de NMA want zijn ze zoals ik een stukje naar boven al stel verkeerd bezig.

Inderdaad, strijd met "anti-kartel" artikel 6 van de Mededingingswet (mits gezamenlijke omzet > 1,1 miljoen euro). Maar of een klacht veel zal helpen? Krijgt u wellicht na enige maanden een briefje met de volgende tekst:

"Binnen de NMa wordt een prioriteitenbeleid gehanteerd. Bij de uitvoering van dit beleid wordt binnen beschikbare tijd en middelen een afweging gemaakt of bepaalde gedragingen van een onderneming nader onderzocht zullen worden. Bij deze afweging spelen verschillende aspecten een rol. In het licht van genoemde afweging deel ik u mede dat de NMa de vermeende gedraging niet aan een nader onderzoek zal onderwerpen".