Mondhygiene code T52 of M59.

Oei, dit mag inderdaad echt niet. T-codes mogen enkel gehanteerd worden bij parodontitis (erntige tandvleesonsteking waarbij er kaakbotverlies optreedt). T52 is de code die je gebruikt bij de nazorg. Voorafgaand gaan inderdaad een onderzoek en andere uigebreide behandelingen.
M-codes kunnen door tandartsen, mondhygienisten, preventieassistenten etc worden gebruikt.
Ik weet dat het in heel wat praktijken inderdaad gebeurt wat jij beschrijft. Ikzelf ben ook eens gevraagd om andere codes te gebruiken dan rechtvaardig was.

Mijn tandarts heeft hetzelfde gedaan. Mondhygieniste deed mijn controle en ze zij dat er een beetje tandsteen zat en of het gelijk mocht weghalen. Factuur vermeldde T52! Toen ik belde zei de tandartsassistente dat ze alleen maar aan T-codes doen! Ik ga maar eens een nette brief sturen dat ik het niet eens ben met deze gang van zaken en dat ze volgens mij in overtreding zijn.

Succes Bokkie. Ik hoop dat het in orde komt.

Eénmaal versprak de tandarts zich door te zeggen dat een T meer opbrengt dan een M. "Weet U wat zo'n meisje kost?"

nu ja kan nogal verschillen, maar globaal weet ik wel wat zo`n "'meisje"" kost, en weet ik ook de andere kant namelijk wat zij bij goed management van de agenda en wat er bij haar in de stoel aan patienten geplan wordt op kan brengen voor de praktijkhouder. En ook wanneer men zich netjes aan de tariefcodes houdt , dus zoals hiet gewoon M codes hanteert, komt dat helemaal goed. Dus bij betreffnde praktijkhouders klopt de argumentatie niet, en bedient men zich van oneigenlijke praktijken. Iets wat als de NZA haar zin krijgt binnenkort trouwens helemaal verleden tijd is, want bij vrije tarieven kent men dit soort probleempjes ineens niet meer.. Dan heeft men de keuze het bij die praktijk tegen het voorgestelde tarief te doen, of elders te gaan kijken.

Succes Bokkie. Ik hoop dat het in orde komt.

Dank!

Ik kan het op zich nog wel betalen, maar een alleenstaande moeder met 2 kinderen niet. Ik ben benieuwd wat mijn tandarts zegt na de brief.

Zoals hier al eerder is geschreven ben ik ook verzekerd voor 100% voor de mondhygieniste.
Ik ga elk half jaar netjes voor controle naar de tandarts en krijg altijd een compliment dat ik mijn gebit zo goed verzorg en het er prima uitziet.
Toch ben ik op aanraden van de tandarts naar de mondhygieniste gegaan om wat tandsteen te laten verwijderen en voor preventieve zorg om mijn gebit in deze conditie waarin het nu verkeerd te houden.
Toen ik de afrekening van mijn zorgverzekering kreeg bleek dat ik maar 80% i.p.v 100% vergoed kreeg.
Bij navraag bij de verzekering hoe dit nu kon kreeg ik te horen dat de mondhygieniste de verkeerde code had gebruikt namelijk de T code i.p.v. de M code.
Ik gelijk de tandartsenpraktijk waar ook de mondhygieniste onder valt gebeld en daar werd mij medegedeeld dat zij altijd(bij iedereen) de T code gebruiken en dat zij bij het declareren nooit de M code mogen gebruiken.
Dit is toch een vreemde gang van zaken.
Graag zou ik willen weten wat ik hieraan kan doen???

groetjes Latudrie

Welke code is er precies gebruikt? Weet u welke DPSI-score u heeft?

Er zit hier wel een probleem voor de vrijgevestigde mondhygienist. De meesten werken met een uurtarief. De verzekeraars die dit tarief accepteren zijn geen probleem. Echter, dit accepteren ze niet allemaal en dan is de patient de pineut. Bij T-codes komt dit altijd wel goed, omdat mijn uurtarief eigenlijk altijd lager uitkomt dan het paroprotocol in UPT tarieven. Wat in UPT tarieven dan 1500 euro kost, kan bij mij vaak voor 300-500 euro gedaan worden.

Die M-codes is echter een probleem en dan vooral bij de eerste behandeling. In de nazorg is dit vaak wel te doen, maar ernstige gingivitis patienten kunnen heel veel tijd kosten. Wil je ze volledige zorg geven, moeten ze eigen bijdrage betalen. Dan wordt die m59 dus wel vergoed, maar dan heb je dus zo 25-50 euro eigen bijdrage ernaast. Of je laat de patient in 3 zittingen komen en die moet dus vaker langs komen. Van collegas hoor ik ook wel eens dat ze dan 2 of3x m59 op de nota zetten, maar ik kan me niet voorstellen dat de verzekeraar dat wel accepteerd. Je komt er dus wel uit, maar het is een gedoe om de patient goede zorg te bieden. Natuurlijk kan ik het gewoon in 20 minuten doen, maar dat noem ik afraffelen. Dus betaald de patient een eigen bijdrage of doet de behandeling in meerdere korte zittingen en moet dus vaak langskomen. Sommige collegas zetten ok 2-3x m59 op de nota voor 1 zitting, maar ik kan me zelf niet goed voorstellen hoe dat gaat bij de verzekeraar. Je komt er dus wel uit, maar het blijft gedoe.

Patienten klagen vervolgens dat wij zoveel duurder zijn, maar in deze regio declareren de meeste tandartsen een m59 voor een onderfrontje reinigen in 10 minuten. Voor die m59 kan je bij mij 20-30 minuten in de stoel. Alleen de verzekeraar vergoed dat niet en daarom lijken we duurder. Echter een ernstige gingivitis patienten in de 20-30 minuten behandelen, bespreken en instrueren op correcte wijze is vaak niet te doen. Juist die eerste behandelingen, de nazorg gaat meestal prima in een half uurtje. Ik hoor ook van de meeste patienten na de eerste reiniging: 'wow, zo schoon heeft het nog nooit gevoeld' of 'nou de tandarts heeft het nog nooit zo grondig gedaan'. Dan zit er toch wel meerwaarde in het werk wat je doet. Die meerwarde is echter niet gratis.

Ik kan ergens dus wel begrijpen dat er soms wat 'creatief'gedeclareerd wordt. Of dit ook correct is daarbuiten gelaten. Maar (!) als er niks aan de behandeling veranderd is het de grootste onzin. Was de tandarts bij u nou 10 minuten bezig, maar bij de mondhygieniste ligt u 30 minuten in de stoel, dan zou het misschien nog een argument zijn. Veranderd er niks, dan zou u ook niet hoeven betalen. Daarbij komt dat als ze bij u in de praktijk enkel UPT hanteren(en warschijnlijk doen ze dat), de kosten die je misloopt van de M-codes ruim kan compenseren met de extra opbrengst die je juist krijgt voor de T-codes. ALLE mondhygienisten die ik ken die enkel UPT declareren hebben een hogere omzet dan de mondhygienisten die ik ken met een uurtarief. Daar waar de M-codes te kort schieten, zijn sommige T-codes naar mijn idee belachelijk hoog. Mijn keuze voor een uurtarief heeft dus ook niet te maken met een hogere omzet, maar met de transparantheid ervan. De kosten afhankelijk van tijd. Geen stress voor omzet als de behandeling tegenvalt en daartegen ook geen makkelijk geld voor als het eens meevalt. Voor mij duidelijkheid over de inkomsten en voor de patient ook over de uitgaven. En iedereen betaald hetzelde voor mijn tijd, geen statussen maken van 150 euro waar je bij de ene in 10 minuten me klaar ben en de ander een half uur of in tijdnood komen om instructie te geven (wat stelt de behandeling eigenlijk voor zonder instructie, toch?)

Ik moet bekennen dat ik ook wel eens creatief heb gedeclareerd(2 verzekeringsmaatschappijen liggen altijd dwars, de cratieve declaratie was dan uiteindelijk hun idee), maar ALTIJD in overleg met de patient, zodat die dus geen verassingen hoeft te verwachten. Dit betreft echter meestal geen prijsverschil, maar bijvoorbeeld patienten die zeer slecht ter been zijn en niet zomaar 3x in een week kunnen komen. Hier wordt dan een andere code gebruikt met een gelijk tarief om de computersystemen te omzeilen en de patienten wel hun vergoeding krijgen. Dit is dus met accoord van de verzekeraar, ookal hebben die natuurlijk niks te zeggen over de codes).

Zoals gezegd zal dit binnenkort waarschijnlijk verleden tijd zijn. Voor mijzelf ben ik daar blij mee, want ik werk toch al met een uurtarief dat niet zal veranderen en ben dan van de vreselijke UPT af, maar ik vrees wat er gaat gebeuren in tandartsland. Mijn ervaringen hiermee komen alleen uit de regio waar ik werk, maar gezien de tekorten hier ben ik bang dat de prijzen flink zullen stijgen. De pratijken waar de prijzen niet stijgen zullen in een mum van tijd vol zitten en de rest profiteerd hiervan ('Wilt u deze prijs niet betalen, dan kunt u natuurlijk buiten de stad ook een praktijk vinden. Dat dit weer reiskosten met zich meebrengt is niet ons probleem...').

Kan hier nog uren over doorgaan, maar dat zal ik jullie besparen.

*schuilt achter muurtje in afwachting op reactie*

Ik heb eenzelfde probleem bij de tandarts. Op mijn rekening zag ik dat de tandarts een T54 code had gedeclareerd, terwijl er alleen plaque en tandsteen door de mondhygiënist is verwijderd. Dit zou naar mijn inzien een M code moeten zijn. Verdere navraag bij mijn tandarts leverde het volgende op:

In 2009 heeft u voor het laatst een gebitreiniging gehad waarbij een M code
is gebruikt.
Bij uw laatste bezoek is gebleken dat er veel meer plaque en tandsteen
aanwezig was dan in 2009. Uw DPSI score is B.
Wij hanteren voor bovenstaande situatie een T code.

Er wordt niet aangegeven waar de grens ligt. Meer tandplaque is blijkbaar een criterium hier, maar waar ligt de grens precies dan?

Ook werd er bij de behandeling zelf niet aangegeven dat er sprake zou zijn van een andere code. Wanneer bij mijn vorige gebitsreining een M code wordt gebruikt, dan ga ik ervan uit dat dit bij mijn volgende behandeling ook zo is, anders geef je dit aan bij de behandeling.

Waar kan ik trouwens meer informatie vinden over het hanteren van M of T codes bij de tandarst?

Groetjes
siu

Meer informatie over de nu geldende tarieven vindt u hier:

http://www.nza.nl/98174/139255/247115/TB-CU-7006-01_-_volgnr._46_Tandar…

of een eenvoudige samenvatting op:

http://www.allesoverhetgebit.nl

Overigens zal naar verwachting de upt-code lijst veranderen per 1-1-2012. En kunnen mondzorgpraktijken vanaf dan waarschijnlijk zelf de tarieven bepalen. Het uurtarief van mondhygiënisten werkend in een zelfstandige praktijk waarover hierboven wordt gesproken, zal naar verwachting eveneens verdwijnen per 1-1-2012.

Hoe dan ook, T52 mag niet worden berekend. De DPSI, hoeveeldheid plaque of dee mate van ontstoken tandvlees heeft daar totaal niks mee te maken. T52 mag alleen in het kader van parodontale nazorg. Het opzettelijk declareren van T52 is een economisch delict. U kunt (dreigen met) een klacht indienen bij de NZa en/of klachtencommissie van de beroepsvereniging van de tandarts (NMT, ANT) als de rekenening niet wordt gecorrigeerd naar een M-code. Het ten onrechte opvoeren van T-codes zien we overigens regelmatig op dit forum terugkeren. Is mij zelf ook een keer overkomen, dat was overigens eenmalig zoals u begrijpt. De rekening is kwijtgescholden.

Na 1 januari wordt inderdaad vrijwel zeker alles anders, maar daar mag niet op vooruit worden gelopen.

Bij DPSI 3- mag je parodontale nazorg wel rekenen. Er is op dat moment net aan een grens bereikt waarop de pockets zou mogen registeren in de aanloop tot initiele therapie. Dat zijn kosten van 130 euro voor de status en 23 per tand.. Als je als tandarts die status niet maakt omdat je dat voor 1 of 2 plekken onndoig duur vindt wordt je soms weggezet als een fraudeur. Niet terecht en ook aanvechtbaar. Je kan ook noteren en geen status declareren, maar de zorgverzekeraars hebben liever dat je de patient eerst 130 pietermannen laat betalen, dan 23 per tand laat aftikken zodat je daarna wel de nazorg kan berekenen. Doe je dat niet volgens hun verplichtte route.....let wel, het paroprotocol is voor een behandeling NIET verplicht dan zou je fraude plegen. Ja, inde ogen van de verzekeraar. Echter goede zorg wordt daarmee onnodig duur.

In het verleden is me dat ook al eens verweten, een patient met een ANUG (acuut en agressief) wordt goed behandeld met initiele therapie ZONDER status, want bij ANUG is dat nietszeggend door de zwelling.................wordt er daarna gemiefd overwaar de status is. Ik heb toen echt 3 briefjes over en weer verstuurd met de mededeling dat gegeneraliseerde chronische problemen en lokale acute dezelfde codes hebben in de behandeling maar dat je diagnostiek heel andere basis heeft.

Uiteindelijk kreeg de patient gewoon vergoed maar wat een gezeur.

Voor gewoon tandsteen en 1 pocket ga ik niet moeilijk doen, maar zijn er meer.........jammer dan Tcodes 1x gebruiken en daarna ben je gewoon in het T52 verhaal. Je kan niet verwachten dat het hellend vlak waar je als patient op zit het risico van de tandarts is. Al die mensen die zelf het probleem hebben in hun mond en blijken een beperking in hun verzekering te hebben moeten dat ofwel accepteren of aankaarten bij hun verzekeraar. De behandelaar is geen partij in dit verhaal, anders dan degene die je probleem in de mond aanpakt. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen en te accepteren?? De tandarts is makkelijk aan te wijzen , de verzekeraar is een anoniem figuur........daarom is het makkelijk te zeggen wat die tandarts moet en kan de "verzekeraar" zich achter een helpdesk verschuilen

Bereken dan een t11 met tarief van 0 euro...

dan ga je naar de pijpen van de verzekeraar dansen, en dat is nu net wat we niet willen, want uiteindelijk is daar de patient de dupe van....

Bereken dan een t11 met tarief van 0 euro...

Ik weet wel hoe ik iets zou kunnen omzeilen maar als ik de zaak noteer op mijn manier dus heel beperkt tot het probleem, dan is dat voor mij en mijn dossier meer dan genoeg. Een administratief raffeltje maken om de verzekeraar te plezieren vind ik wat vreemd en gelet op mijn status van "niet hebben van een overeenkomst met de verzekering" lijkt me dat ook niet nodig en zeker niet in mijn belang. Komt de patiënt met allerhande eisen, dan maak ik die status en reken 130 euro. Ik zal de patiënt zeker dan tevoren uitleggen dat het voor mij over diagnostiek is, voor de behandeling niet uitmaakt en dat het voor 35 euro op de eigen bijdrage komt te staan. Kortom, win voor mij, verlies voor de patiënt. En de huisregels van een voor mij niet belangrijke instantie hoef ik niet te volgen. In het uiterste geval mag de patiënt dan naar een tandarts die de overeenkomst wel heeft. En weet je wat gek is.............ik heb nog nooit klachten gehad, want het zal die verzekering worst wezen. Als je netjes werkt heeft niemand een probleem.

Die M-codes is echter een probleem en dan vooral bij de eerste behandeling. In de nazorg is dit vaak wel te doen, maar ernstige gingivitis patienten kunnen heel veel tijd kosten. Wil je ze volledige zorg geven, moeten ze eigen bijdrage betalen. Dan wordt die m59 dus wel vergoed, maar dan heb je dus zo 25-50 euro eigen bijdrage ernaast. Of je laat de patient in 3 zittingen komen en die moet dus vaker langs komen. Van collegas hoor ik ook wel eens dat ze dan 2 of3x m59 op de nota zetten, maar ik kan me niet voorstellen dat de verzekeraar dat wel accepteerd.

De code M59 mag vaker gedeclareerd worden. In de tarievenlijst staat hierover het volgende:

Onder uitgebreide gebitsreiniging wordt verstaan het verwijderen van plaque en/of tandsteen dat in een zodanige hoeveelheid lokaal of gegeneraliseerd aanwezig is dat hiervoor een aanmerkelijk langere behandeltijd noodzakelijk is dan bij de gemiddelde gebitsreiniging. Vervolgzitting uitsluitend in overleg met de patiënt.

Zolang je het met de patiënt hebt overlegd kun je dus een vervolgzitting inplannen. Mocht je patiënt te horen krijgen dat er slechts 1 vergoed wordt, dan kun je deze terugsturen naar de verzekeraar met het verhaal dat er in overleg een vervolgzitting is uitgevoerd.

moeilijke oerhollandse omschrijving. Ik stel me de vraag of ze hiermede niet bedoelen dat het tandsteen onder 1 codenummer in meerdere zittingen kan wegenomen worden. Uiteindelijk zou je mogen verwachten dat door de clasificatie volgens de ernst (weinig . gemiddeld, veel) er voor het tarief veel alles moet verwijderd worden ook al igebeurt dit in meerdere sessies.

Als je de mond in vier of in zes zou verdelen en deze in vier tot zes beurten zou reingen lijkt me in dit geval de laagste codenummer voor elke behandeling logisch.

Ook lijkt me logisch dat in de eerste zitting veel tandsteen is weggenomen er in de tweede behandeling geen full tandsteen meer is.

Wat is nu juist ????