röntgenfoto's

Nee, niks moet. Als jij het niet wilt, dan mag hij ze niet maken. Heeft uw tandarts digitaal rontgen? Want dan is de straling echt zeer weinig. Waar bent u bang voor?

als je geen foto's maakt kom je er akelig laat achter dat er gaatjes zijn. Je kan onder vullingen niet doorkijken.
Overigens vind ik de redenatie "vroeger deden ze het niet" een beetje raar. Want vroeder deden ze ook niet aan inenten. Voorkomen en vroege diagnostiek zijn zinvol. Elke 2-3 jaar

eeft mijn tandarts gelijk dat ik foto's moet maken om de 2-3 jaar?

Ja. Daar moet je aan meewerken. Je kunt natuurlijk wel weigeren dat er (regelmatig) foto's worden gemaakt, maar dat kan dan als uiterste consequentie hebben dat de tandarts de behandelrelatie zal willen beëindigen. Als patient heb je ook verplichtingen en één daarvan is alle medewerking verlenen die redelijkerwijs voor het uitvoeren van de behandelovereenkomst nodig is. En er is consensus over dat het regelmatig maken van foto's daar onder valt. Wat vaak wel bespreekbaar is, is de frequentie waarmee dat moet gebeuren. Dat is voor een deel afhankelijk van persoonlijke factoren, maar om de 2 jaar is een goed gemiddelde.

De belasting van het lichaam met röntgenstraling door een tandartsfoto is uiterst gering (gebruik de zoekfunctie). De tandarts zal - op basis van het voorzorgprincipe - wel streven naar het nemen van niet meer foto's dan nodig is.

als u geen foto`s wilt gaat u waarschijnlijk ook niet wintersporten , met het vliegtuig op reis ed. Want dat geeft vergelijkbare straling .
Om de 2-3 jaar een paar foto`s ter controle is niets mis mee, integendeel. Je kan er zeer veel ellende in een vroeg stadium mee opsporen, en werkt naast kostenbesparend ook ellendebesparend. Foto pas maken als er klachten zijn dan loop je aardig achter de feiten aan.
Naast opsporen van gaatjes in een zo vroeg mogelijk stadium kan je met foto`s ook verloop in de tijd in de gaten houden, dus een heel klein gaatje kan je beslissen niet te vullen maar extra aandacht te geven met schoonhouden, maar dan moet je hem wel in de gaten houden. op het oog lukt dat niet. Daarnaast kan je ook problemen met het kaakbot, de aanhechting van de tanden en kiezen controleren, en problemen daarmee vroegtijdig onderkennen. Dat soort problemen geeft meestal pas in een zeer vergevorderd stadium echte klachten...

Keus blijft bij u liggen, maar het is duidelijk dat het dan niet de schuld van de tandarts is als hij te laat ergens bij is.

Ik denk dat u er goed over na hebt gedacht en ik zou dan ook rustig de termijn, op uw verzoek naar 5 jaar laten gaan. Met in het achterhoofd dat u op de hoogte bent van de gestelde risico's die u loopt door een verlaat zijn van de diagnostiek. Overigens kan ik me wel vinden in de redenatie "opbouw" van, of stapeling van rontgenbelasting. echter, ik hoop dat u het medisch noodzakelijk vinden van een tandarts in zijn deiagnose over uw gebit ook op de merites kan inschatten.

In principe is röntgenstraling altijd schadelijk. Dat komt omdat deze straling licht radioactief is (....)

Ik hoop niet dat dit zo letterlijk op de site van het ziekenhuis staat want de tweede zin is echt onzin. Zo wordt er wel een verkeerd verband gelegd met iets wat de mensen nogal eens - meestal ten onrechte - de stuipen op het lijf jaagt (radioactiviteit).

Met name door CT-scanners wordt een mens veel meer belast dan door een tandartsfotoapparatuur. Dat is totaal geen vergelijk. Toch is het verhaal in het ziekenhuis met name ook daar voor bedoeld.

In het algemeen geldt vanuit het voorzorgbeginsel wel, ook voor tandartsfoto's: neem niet meer rontgenfoto's dan nodig. Dat vereist een afweging. Gezien de zeer lage stralingsbelasting van een tandartsfoto ligt die afweging daar geheel anders dan bijvoorbeeld bij een CT-scan.

Maar u heeft zeker gelijk dat het niet zo hoeft te zijn dat de afweging bij iedereen hetzelfde is.


N.B: beetje off topic, maar ik verbaas me vaak hoe mensen onbeschermd van de zon zitten te "genieten" terwijl daar jaarlijks honderden mensen huidkanker van krijgen. UV-straling, kijk daar maar voor uit. Niet te veel in verdiepen want je durft je huis niet meer uit :D

En met ikusjes: AMAPA: As Much As Possibly Achievable

rontgenstralen zijn net als licht en geluidgolven electromagnetische stralen. Het verschil tussen de drie is de golflengte. Deze stralen hebben een golvend patroon dat zich steeds weer herhaald tijdens de voorplanting van de straal.

Wanneer deze stralen door materie gaan of door weefsel in dit geval, dan gaat de materie/weefsel vibreren met dezelfde frequentie (aantal standaard golfpatronen per seconde) als de straal.

beneden plusminus 300 nm veroorzaken electromagnetische stralen ook vibraties in de dna structuren. Dit kan , als dit op het moment van de celdeling gebeurt leiden tot fouten in het gerepliceerde DNA wat de oorzaak is van een kankercel. Deze kankercel wordt in een gezond lichaam eigenlijk dadelijk uitgeschakeld door het afweersysteem.

Qua schadelijkheid zijn de harde stralen het minst schadelijk omdat ze het snelst door het lichaam gaan. wanneer er strooistraling ontstaat (stralen die de bundel verlaten) dan is het risiko groter. Wat betekent dit? Hoe hoger de spanning van het róntgentoestel hoe lager de kans op schade. Dus we kiezen in de tandheelkunde eerder voor 75kv toestel dan 50 kv toestel.

De vraag of een ct-scan schadelijker is dan een rontgenfoto hangt dus af van de dosis stralen die elke kubieke cm van het lichaam te verwerken krijgt; deze is afhankelijk van de tijd die elke oppervlakte of volume eenheid wordt belicht. Daar in scan toestellen het lichaam zich verplaatst, is de dosis per kubieke centimeter dus niet de hoeveelheid stralen per seconde vermenigvuldigd met de tijd die men in het toestel zit maar de tijd die elke volume eenheid effektief werd aangestraald.

Met andere woorden kunnen toestellen met een hoog voltage eerder een lager risico geven dan deze met een laag voltage met dezelfde belichtingsduur per vierkante centimeter of vierkante millimeter.

Straling wordt dus niet opgeslagen in het lichaam zoals bijvoorbeeld kwik. Wel kan het zijn dat het lichaam de gevolgen van straling niet meer ongedaan kan maken. Dat kan wanneer te veel straling over een relatief korte tijd wordt toegediend.voor zijn dus normen opgesteld. As patient kan je deze normen eigenlijk niet overschreiden. Als operator kan dit echter wel. Bij veiligheidsfouten zou die dus kunnen delen in de straling van duizenden opnamen.

We spreken hier van zuivere rx schade en niet van bijvoorbeeld verbranding door omzetting in warmte energie, wat men ziet bij te lang verblijf in een kernreactor.

rontgenstralen zijn net als licht en geluidgolven electromagnetische stralen.

De 1e zin van je verhaal bevat al een kardinale fout.

We spreken hier van zuivere rx schade en niet van bijvoorbeeld verbranding door omzetting in warmte energie, wat men ziet bij te lang verblijf in een kernreactor.

De laatste regel is gewoonweg onzin.

Wat moeten de lezers nu nog geloven van de rest van je verhaal?

elementaire fysica in elk fysicaboek te vinden - dan maar met beelekes zoals bij de kleine kindjes : het volledige electromagnetische spectrum

uiteraard zijn er verschillen in de energetische waarde van elk type straal. Maar ik denk dat dit er net over is hier. Bij relatief lage energiewaarden wordt tijdelijk een elektron in de atomen naar een hoger niveau gebracht. Bij zeer hoge photon concentraties wordt het electron uit het atoom weggehaald.(ionisatie) Uiteindelijk zijn dit zeer onnatuurlijke situaties en valt het electron terug naar zijn normale niveau, daarbij komt de energie terug vrij. Dat kan als een photon maar ook geheel of deels in de vorm van thermische energieen dus ... juist warmte . Uiteraard zijn er nog andere soorten weefselschade maar die zijn niet zo gerelateerd aan beperkt tandheelkundig gebruik

met geluid bedoelde ik uiteraard radiogolven

Uiteraard kunnen we hier uitgebreid de letsels en methoden waarop weefselschade bij extreme bestraling ontstaat beschrijven. Maar dat is voor tandheelkunde niet relevant, daarom de vereenvoudigde omschrijving als thermische schade.

Maar je bedoelt hopelijk niet dat rontgendiagnositiek in de tandheelkunde geen gebruik maakt van ioniserende straling want dat is wel degelijk het geval. Deze kan schade aan het erfelijke materiaal veroorzaken. Het gaat dus niet alleen om een thermisch effect zoals bij niet-ioniserende straling. De equivalente dosis die patienten en personeel oplopen is echter relatief gering, ten opzichte van andere rontgendiagnostiek.

Je op een na laatste bericht bevat onder meer de volgende feitelijke onjuistheid:

Bij zeer hoge photon concentraties wordt het electron uit het atoom weggehaald.(ionisatie)

Of ionisatie optreedt heeft niets met zeer hoge "fotonconcentraties" (beter: dosis) te maken. Het gaat om de energie van de fotonen. Eén foton kan al ionisatie veroorzaken als de energie ervan maar hoog genoeg is. Dat is van belang voor het onderscheid tussen schadelijke ioniserende straling die de tandars gebruikt en niet-ioniserende straling, waaronder radiogolven (magnetron, (hoog)spanningsleiding, mobieltje etc).

N.B. Oké, denk nu te snappen wat je bedoeld met "photonconcentratie" , dus geen dosis dan. Maakt verder voor het verhaal niet uit...

Waar ging de vraag eigenlijk over?
Ik zal ff helpen:

Ik vraag me af of het echt 100% noodzakelijk is dat er röntgenfoto's gemaakt worden van je gebit om gaatjes op te sporen.

Komen jullie mee terug?

Ik ging naar een voor mij nieuwe tandartspraktijk. Ik werd nogal overvallen, snel 2 klein rontgenfoto's (hier heb ik geen probleem mee), maar ook 1 van mijn gehele kaak (loopt u maar even mee naar een andere ruimte) voor ik het wist was hij gemaakt de OPG(OPG X21 = Ortopantomogram) . Thuis gekomen dacht ik he shit, met verwijsbrief was hij in het ziekenhuis gratis geweest, want dan valt het in het basispakket. Ik vind dat de praktijk dit niet zomaar had mogen doen en mij de keus had moeten geven. Nu denk ik eraan uit principe de 60 euro terug te vragen en als ze weigeren mijn rechtsbijstand in te schakelen, gewoon om een statement af te geven want het gaat mij absoluut niet om de 60 euro. Mag de tandarts dit zomaar doen?

ja dat mag! is noodzakelijk voor diagnostiek. En bij de kaakchirurg is ie ook niet gratis, is nooit gratis! word misschien wel vergoed, maar valt wel onder de regeling eigen bijdrage.

N.B. Oké, denk nu te snappen wat je bedoeld met "photonconcentratie" , dus geen dosis dan. Maakt verder voor het verhaal niet uit...

sorry voor de eventuele onduidelijkheid

1. er is de hoeveelheid energie in een photon en die moet net voldoende hoog zijn dan de energie die nodig is om een electron uit een atoom te halen.

2. aan de andere zijde zijn er het aantal fotonen in een rontgenstraal, die kunnen enkel bepalen hoeveel atomen een electron kunnen verliezen (°ionisatie)

Hoe korter de golglengte hoe hoger de photonenergie dus zeer korte golflengten zijn ioniserend °° onder de 350nm is voorzichtigheid geboden

Twee photonen (met dezelfde energiehoeveelheid) kunnen niet samen 1 electron verwijderen uit een atoom

onder kopje 2 gebruiken we eerder de omschrijving energy density waarbij we het doorsnede oppervlak van de straal bekijken en de hoeveelheid photonen vermenigvuldigd met de vaste photon energie hoeveelheid.

ja dat mag! is noodzakelijk voor diagnostiek. En bij de kaakchirurg is ie ook niet gratis, is nooit gratis! word misschien wel vergoed, maar valt wel onder de regeling eigen bijdrage.

Beetje naïef van mij om een belanghebbende te vragen;-). Uw antwoord even voor mijzelf hardop verwerken. Als ik het bedrag van de eigen bijdrage (165 euro) al hebt bereikt dan wordt de foto vergoedt door de basisverzekering, mits de tandarts mij had doorverwezen naar het ziekenhuis. Dit is bij mij het geval, voor mij betekent dit dat ik wel moet betalen bij de tandarts maar voor hetzelfde product niet bij de röntgenafdeling van het ziekenhuis.
Nog even verder hardop denkend, mensen die een tandarts hebben die geen OPG apparaat heeft (zoals mijn vorige tandarts) en de eigen bijdrage (165 euro) al hebben bereikt, besparen 61 euro tov van mensen met een tandarts die wel zo'n apparaat heeft aangeschaft.
Klinkt logisch? Of toch niet? Ik vind dat de tandarts de plicht heeft mij goed voor te lichten.

Ik heb geen OP apparaat, een collega om d ehoek wel, die maakt de foto`s op mijn verzoek dus voor mij.

Waar het om gaat is dat de tandarts een goede diagnostiek moet kunnen doen.
Daar is zo`n OP een prima medium voor.
De tandarts heeft verder geen inzicht in en ook niets te maken met uw stand van de eigen bijdrage verrekening. ALs u zou willen dat de tandarts daar rekening mee houdt, moet u dat vooraf melden. En dan nog: het had zo kunnen zijn dat de uitslag van de OP was dat u niet verwezen had hoeven worden.
Alleen in de variant dat de OP door de KC gemaakt zou worden heb je dus behalve de kosten voor de OP de extra kosten voor de zorgverzekering van gebruik ziekenhuis etc en het eigenlijk onnodig consult kaakchirurg.... Want die foto via de kaakchirurg kost dus heel wat meer dan die 6 tientjes bij de tandarts. Wat per saldo dus fors drukt op de basisverzekering. Ook uw zorg, want mede bepalend voor de hoogte van de premie... Even wat breder denken dus.
Ik vind het een goede zaak dat de OP bij de huistandarts gemaakt wordt, mits er goed zorg gedragen wordt dat ie overal terecht komt waar het nodig is. Scheelt wellicht heel wat foto`s EN zeker onnodige zorgkosten per jaar, waar we onder de streep toch met z`n allen voor opdraaien.

die term "'belanghebbende"" mag u trouwens even verder uitleggen, want daar zit een bepaalde ondertoon in die mij eigenlijk niet zo aanstaat, maar misschien zie ik dat wel verkeerd, en begrijp ik hem niet goed.

ja dat mag! is noodzakelijk voor diagnostiek. En bij de kaakchirurg is ie ook niet gratis, is nooit gratis! word misschien wel vergoed, maar valt wel onder de regeling eigen bijdrage.

Beetje naïef van mij om een belanghebbende te vragen;-). Uw antwoord even voor mijzelf hardop verwerken. Als ik het bedrag van de eigen bijdrage (165 euro) al hebt bereikt dan wordt de foto vergoedt door de basisverzekering, mits de tandarts mij had doorverwezen naar het ziekenhuis. Dit is bij mij het geval, voor mij betekent dit dat ik wel moet betalen bij de tandarts maar voor hetzelfde product niet bij de röntgenafdeling van het ziekenhuis.
Nog even verder hardop denkend, mensen die een tandarts hebben die geen OPG apparaat heeft (zoals mijn vorige tandarts) en de eigen bijdrage (165 euro) al hebben bereikt, besparen 61 euro tov van mensen met een tandarts die wel zo'n apparaat heeft aangeschaft.
Klinkt logisch? Of toch niet? Ik vind dat de tandarts de plicht heeft mij goed voor te lichten.

Stel dat alle patienten die een OPG moeten hebben daarvoor naar de kaakchirurg worden gestuurd....3 keer raden wat er dan gebeurt...

ja dat mag! is noodzakelijk voor diagnostiek. En bij de kaakchirurg is ie ook niet gratis, is nooit gratis! word misschien wel vergoed, maar valt wel onder de regeling eigen bijdrage.

Beetje naïef van mij om een belanghebbende te vragen;-). Uw antwoord even voor mijzelf hardop verwerken. Als ik het bedrag van de eigen bijdrage (165 euro) al hebt bereikt dan wordt de foto vergoedt door de basisverzekering, mits de tandarts mij had doorverwezen naar het ziekenhuis. Dit is bij mij het geval, voor mij betekent dit dat ik wel moet betalen bij de tandarts maar voor hetzelfde product niet bij de röntgenafdeling van het ziekenhuis.
Nog even verder hardop denkend, mensen die een tandarts hebben die geen OPG apparaat heeft (zoals mijn vorige tandarts) en de eigen bijdrage (165 euro) al hebben bereikt, besparen 61 euro tov van mensen met een tandarts die wel zo'n apparaat heeft aangeschaft.
Klinkt logisch? Of toch niet? Ik vind dat de tandarts de plicht heeft mij goed voor te lichten.

Stel dat alle patiënten die een OPG moeten hebben daarvoor naar de kaakchirurg worden gestuurd....3 keer raden wat er dan gebeurt...

Tandarts en mondhygiëniste, dank voor jullie mening. Ik stel de OPG op zich niet ter discussie, lijkt mij ook een uitstekend medium voor een diagnose.
Er zijn gewoon veel tandartsen die voor zo'n foto doorverwijzen naar het ziekenhuis om het simpele feit dat ze niet zo'n apparaat hebben.
Tandarts is belanghebbende omdat ze zo'n apparaat hebben aangeschaft (meestal in een meermans praktijk) wat terug verdiend moet worden. Ik zal eens een onafhankelijke jurist raadplegen en het eerlijke antwoord vervolgens hier neer zetten.

wat zou dan je vraag zijn aan die jurist? want als je altijd uitgaand van het "belang hebben" van zou ik maar nooit meer een controle laten doen om vervolgens een vulling te laten maken. het is namelijk de tandarts die belang heeft bij jouw gaatjes in je kies.
kortom, je houding is doorspekt met achterdochtigheid tov de behandelaar. slechte basis voor een behandelrelatie.

wat zou dan je vraag zijn aan die jurist? want als je altijd uitgaand van het "belang hebben" van zou ik maar nooit meer een controle laten doen om vervolgens een vulling te laten maken. het is namelijk de tandarts die belang heeft bij jouw gaatjes in je kies.
kortom, je houding is doorspekt met achterdochtigheid tov de behandelaar. slechte basis voor een behandelrelatie.

Sorry hoor, diagnose "gaatje" stel ik absoluut niet ter discussie, ook niet of een OPG nodig is, hier twijfel ik niet aan, heb het volste vertrouwen dat dit een heel erg goed hulpmiddel bij de behandeling.

ook niet of een OPG nodig is,

dan zijn we toch gewoon klaar? is er toch geen jurist meer nodig?
Ben inderdaad ook wel benieuwd naar de vraagstelling ja.. Lekker om hier achteraf mee te komen, geef uw houding t.o.v. zoiets beter vooraf aan aan de tandarts, dan achteraf met juristen te gaan schermen...Dan kan de tandarts ook op de voor u, hem en de onderlinge relatie tijdig op schakelen.
Goede communicatie moet van 2 kanten komen namelijk, een behandelovereenkomst en relatie ook. En door in de stoel te gaan zitten voor consult, geeft u volgens de WGBO automatisch toestemming voor in ieder geval beperkt toepassen van bepaalde diagnostiek door de tandarts. En een OP hoort daar bij.

Geen jurist voor nodig, is gewoon algemene wetgeving die ook u als burger/patient geacht wordt te kennen, u wordt namelijk ook geacht u zich eraan te houden (en daarvoor moet u hem kennen).

wat zou dan je vraag zijn aan die jurist? want als je altijd uitgaand van het "belang hebben" van zou ik maar nooit meer een controle laten doen om vervolgens een vulling te laten maken. het is namelijk de tandarts die belang heeft bij jouw gaatjes in je kies.
kortom, je houding is doorspekt met achterdochtigheid tov de behandelaar. slechte basis voor een behandelrelatie.

Sorry hoor, diagnose "gaatje" stel ik absoluut niet ter discussie, ook niet of een OPG nodig is, hier twijfel ik niet aan, heb het volste vertrouwen dat dit een heel erg goed hulpmiddel bij de behandeling.

Aha, en dan nu graag antwoord op mijn vraag: Wat zou dan je vraag zijn aan die jurist? Of blijkt eigenlijk dat de OPT nu ook bij de specialist niet meer gratis (lees: gaat van eigen risico/bijdrage af) is, de vraag of ie nodig is niet meer actueel?

ook niet of een OPG nodig is,

dan zijn we toch gewoon klaar? is er toch geen jurist meer nodig?
Ben inderdaad ook wel benieuwd naar de vraagstelling ja.. Lekker om hier achteraf mee te komen, geef uw houding t.o.v. zoiets beter vooraf aan aan de tandarts, dan achteraf met juristen te gaan schermen...Dan kan de tandarts ook op de voor u, hem en de onderlinge relatie tijdig op schakelen.
Goede communicatie moet van 2 kanten komen namelijk, een behandelovereenkomst en relatie ook. En door in de stoel te gaan zitten voor consult, geeft u volgens de WGBO automatisch toestemming voor in ieder geval beperkt toepassen van bepaalde diagnostiek door de tandarts. En een OPG hoort daar bij.

Geen jurist voor nodig, is gewoon algemene wetgeving die ook u als burger/patiënt geacht wordt te kennen, u wordt namelijk ook geacht u zich eraan te houden (en daarvoor moet u hem kennen).

Nogmaals dank voor uw reactie, jammer dat ik niet duidelijk overkom en dat er vraagtekens zijn.
Mijn vraag met een korte uitleg aan de jurist is als volgt: er zijn tandartsen met een OPG scanner en die zonder, de laatst genoemde tandarts kan je naar het ziekenhuis sturen voor een OPG, in dat geval valt het onder de basisverzekering. De tandarts met OPG scanner maakt de foto zelf. In dat geval moet ik als patiënt altijd de kosten dragen, in het geval dat het in het ziekenhuis gemaakt wordt hangt het af of ik de limiet van de eigen bijdrage al bereikt heb. Mag de tandarts de OPG zomaar zonder overleg maken, of heeft hij een informatieplicht?
Tot zover mijn vraagstelling richting de jurist.
===
Nu de opmerking: "lekker om hier achteraf mee te komen". Als u ergens komt en ze gaan gelijk met je aan slag en er wordt gezegd: "loopt u maar even mee naar de andere ruimte" ik ga zitten en de OPG is gemaakt, zonder enige vorm overleg. Dan kan het gebeuren dat je achteraf denkt: "volgens mij valt het onder de basisverzekering met een verwijsbrief naar het ziekenhuis". Ik wacht af wat de jurist gaat zeggen en zal het antwoord hier vermelden. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van andere patiënten, de mening van de tandarts kon ik namelijk vooraf wel raden (belanghebbende).

u maakt een splitsing tandarts/kaakchirurg. U vergeet echter de tandarts zoals ik, waarvan er best veel zijn, die de OP bij een collega om de hoek laten maken. Met uw uitleg ben ik geen belanghebbende, want geen OP apparaat in de buurt. Keuze om de foto bij mijn collega te laten maken is de mijne. puur diagnostisch dus.

Blijft dat en uw vraagstelling, en uw uitgangspunt daarbij niet kloppen. Ik kan raden naar het antwoord van de jurist, die is bij een vraag naar u toe namelijk ook een belanghebbende: namelijk zijn client tevreden houden . Er is maar 1 manier om erachter te komen of de jurist met zijn uitspraak ook gelijk heeft, namelijk laten toetsen door in de eerste plaats de tuchtraad...Wat een jurist zegt, zegt mij weer niet zoveel (met de nodige ervaringen met deze beroepsgroep achter de kiezen).

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van andere patiënten

Ik vraag me af of het gebruikelijk is dat een tandarts een rontgenfoto aanvraagt in een ziekenhuis, zoals een huisarts soms doet. Als hij echt moet doorverwijzen naar een kaakchirurg dan vind ik dat in ieder geval zwaar overdreven (en niet wenselijk) voor een foto die hij ook zelf goed kan beoordelen.
Het lijkt me wel gemakkelijk als een tandarts zonodig zelf een OPT kan maken, want sneller, ik hoef niet tig km verderop en in principe voor mij ook nog eens goedkoper.

Wel wil ik altijd dat een tandarts mij informeert waarom een behandeling (en dus ook een foto) gewenst is. Als mij iets niet duidelijk is dan vraag ik om uitleg.
Mijn tandarts vraagt overigens altijd heel duidelijk of ik het goed vind dat een foto wordt gemaakt. En dat stel ik zeer op prijs.

Mag de tandarts de OPG zomaar zonder overleg maken, of heeft hij een informatieplicht?

Op grond van de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) is de tandarts verplicht u adequaat te informeren over - onder meer - de aard en het doel van de behandeling. Het stellen van een diagnose door het nemen van foto's valt daaronder. Een patient moet voor elke handeling ook toestemming verleend hebben en een hulpverlener moet toestemming vragen voor onderzoek, ingreep of behandeling (art 7:450 BW). Deze toestemming kan echter soms impliciet zijn: als je naar een tandarts gaat en in de stoel gaat zitten geef je daarmee daarmee bijvoorbeeld automatisch toestemming voor het stellen van de diagnose: waarom zou je anders naar de tandarts gaan?

In die WGBO is overigens *niet* geregeld dat de tandarts u moet informeren over de kosten. Toch mag dit wel verwacht worden van de tandarts. Is weer een andere wet voor die dit regelt, los van het feit dat zoiets ook gewoon fatsoenlijk is richting patient. Moet elke foto qua kosten vooraf worden aangekaart? Wat mij persoonlijk betreft: wel info over kosten van een 3D opname (kost 3x zoveel als een OPT!). Een bitewing geloof ik verder wel, een OPT zit er een beetje tussenin. Zou het wel op prijs stellen. Het gaat er om dat je niet ineens hoge onverwachte kosten komt te staan.

Verder moet de tandarts als de patient er uitdrukkelijk om vraagt natuurlijk wel altijd informeren over de kosten, ook van kleinere behandelingen.

het lijkt mij het meest logische dat ,als een tandarts zelf een apparaat bezit om een opg te kunnen maken, hij niet doorverwijst naar een kaakchirurg omdat dit goedkoper uit zou kunnen vallen voor een patient.

een tandarts heeft dan misschien de verplichting om je als patient in te lichten dat hij dit gaat doen, maar je bent er toch zelf bij, en heb je dan als patient zelf ook niet de plicht om te vragen wat er gaat gebeuren.
zo een apparaat draait om je kop, dus als je daar gaat staan merk je meteen dat er iets gaat gebeuren, dan kun je toch zelf vragen wat hier de bedoeling van is, of dat echt nodig is en wat dat eventueel gaat kosten

denk dat het in deze situatie van beide kanten misschien een beetje slecht verlopen is. de tandarts heeft misschien niet goed geinformeerd, maar de patient heeft zelf ook niets gevraagd.

zelf vind ik het altijd wel prettig als je van te voren weet hoe of wat, zeker als het duur uit zou kunnen vallen, maar als er niks gezegd wordt dan vraag ik wel wat er gaat gebeuren

Mag de tandarts de OPG zomaar zonder overleg maken, of heeft hij een informatieplicht?

Op grond van de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) is de tandarts verplicht u adequaat te informeren over - onder meer - de aard en het doel van de behandeling. Het stellen van een diagnose door het nemen van foto's valt daaronder. Een patient moet voor elke handeling ook toestemming verleend hebben en een hulpverlener moet toestemming vragen voor onderzoek, ingreep of behandeling (art 7:450 BW). Deze toestemming kan echter soms impliciet zijn: als je naar een tandarts gaat en in de stoel gaat zitten geef je daarmee daarmee bijvoorbeeld automatisch toestemming voor het stellen van de diagnose: waarom zou je anders naar de tandarts gaan?

In die WGBO is overigens *niet* geregeld dat de tandarts u moet informeren over de kosten. Toch mag dit wel verwacht worden van de tandarts. Is weer een andere wet voor die dit regelt, los van het feit dat zoiets ook gewoon fatsoenlijk is richting patient. Moet elke foto qua kosten vooraf worden aangekaart? Wat mij persoonlijk betreft: wel info over kosten van een 3D opname (kost 3x zoveel als een OPT!). Een bitewing geloof ik verder wel, een OPT zit er een beetje tussenin. Zou het wel op prijs stellen. Het gaat er om dat je niet ineens hoge onverwachte kosten komt te staan.

Verder moet de tandarts als de patient er uitdrukkelijk om vraagt natuurlijk wel altijd informeren over de kosten, ook van kleinere behandelingen.

Dank je wel, ik zie het ook zo, goed informeren. Het gaat mij zeker niet om de 60 euro dat kan ik wel missen. Ik ga het ook zeker niet terug vragen, want ik heb al gemeld dat hij me had moeten informeren en dat ik graag baas blijf over eigen portemonnee, daar laat ik het bij richting tandarts. Maar denk eens aan chronisch zieken en minder kaptitaalkrachtigen, welke door bijvoorbeeld medicatie altijd het eigen risico kwijt zijn bij de basisverzekering, met een doorverwijzing naar de röntgen van het ziekenhuis besparen ze wel 60 euro.

met een doorverwijzing naar de röntgen van het ziekenhuis besparen ze wel 60 euro.

tja, alleen worden de zorgkosten nu eenmaal collectief gedragen, en om nu voor een voordeeltje voor het individu de lasten voor het collectief fors hoger te maken vind ik dus een verkeerde toepassing van de vergoedingsvoorwaarden en regels.
Daarnaast wordt de tandarts niet betaald om ook nog eens extra in de gaten te houden hoe het eigen risico van iemand verbruikt is op een bepaald moment. Om de indicatie en behandeling financieel gestuurd te laten zijn is nu net hetgeen wat we in de zorg niet willen!
De serieus werkend en handelend zorgverlener is nu eenmaal wars van de rotte appels in de mand die meestal er jusit verantwoordelijk voor zijn dat een hele groep daarop wordt afgerekend.

U stelt telkens "'belanghebbende"' maar in uw verhaal bent u meer de belanghebbende dan de tandarts...Want u gaat het om besparing van die 60,- voor u persoonlijk, tenminste daar is het mee begonnen.
De gevolgen van een verwijzing naar de kaakchirurg voor zo een foto voor de collectieve zorgkosten hoor ik u nog steeds niet over...

En dan is het nog de vraag hoe lang de verzekering nog gaat vergoeden als een tandarts doorverwijst naar een kaakchirurg voor zoiets als een foto, tenminste als die niet wordt genomen in het kader van een specialistische, chirurgische behandeling. Het rijksbeleid is er in ieder geval op gericht dit soort zaken te (gaan) ontmoedigen. In de regelgeving staat er dit over:

Zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0018492/geldigheidsdatum_25-08-2010#Hoofd… (met name lid 5).

Hieruit lees ik dat alleen in het kader van een chirurgische behandeling rontgendiagnositiek van de kaakchirurg wordt vergoed, dus niet zomaar een foto omdat de tandarts de apparatuur niet heeft. Wat de praktijk is weet ik echter niet.

Om te beginnen kan per 1-1-2011 de tandarts ook niet meer doorverwijzen voor een niet-gecompliceerde extractie(*), althans dat zal niet meer worden vergoed uit de basisverzekering. De tandartsen moeten dus weer zelf gaan trekken :D

Als tandartsen zelf niet over de juiste apparatuur beschikken is het veel beter om daarover afspraken te maken met collega's. Een groepspraktijk is op dit punt uiteraard in het voordeel.

(*) dus een extractie waarvoor geen gespecialiseerd tandheelkundig behandelplan is opgesteld.

nog even voor de duidelijkeheid, want 60 euro is niet "het maken van de foto".

in het tarief staat: foto plus beoordelen van de foto. dan zeg ik, wie beoordeelt maakt ook de foto. wie de indicatie stelt, beoordeelt. Want dat is waar het uiteindelijk ook om draait.
Ik besteed het maken van OPT opnames ook uit aan een naburige praktijk. Het apparaat is voor mij volledig onrendabel en daardoor is het onverantwoord investeren. Ik betaal de eigenaar van de praktijk voor het amken van de opname ongeveer de helft van het OPT tarief. de rest, door mij beoordeelt worden is voor mijn rekening. Aansluitend stuur ik 1x OPT door naar de patient. op het maken van de foto zelf zit niemand te wachten, de beoordeling is belangrijk!

Het zou netjes zijn als je vooraf aangeeft: ik ga nu twee bitewings en een OPT maken, dat staat buiten kijf. Maar het gebabbel over belanghebbende enz........sorry, maar ik vind het wat apart.

blijft uiteindelijk de vraag: wilt u een goede diagnose en wil de tandarts NIETS aan het toeval overlaten: dan is een OPT als basis een geen slecht idee. Je zou in een aantal gevallen zelfs studiemodellen kunnen maken als je denkt dat iets achteruit zou kunnen gaan zonder dat je het door hebt gehad zonder die modellen: slijtage of migraties.
Ook een pocketstatus.........je kan zomaar worden geconfronteerd met een startpunt waar je zonder het vast te leggen achteraf mee om de oren kan worden geslagen.

kortom: diagnose en afdekken van verantwoordelijkheden, indekken tegen onrechtmatige claims het hoort er bij deze tijd allemaal bij. En hoe vaker ik lees dat mensen achteraf vonden dat die of die het slecht heeft gedaan, des te meer ben ik geneigd dingen vooraf vast gelegd te hebben.

Waarom? de tekst in mijn kaart wordt al in twijfel getrokken als dat zou moeten, beelden en statussen zijn vrij eenduidig.

Topicstarter stelt het wel heel simpel.

Voor een OPG verwijzing naar de kaakchirurg en dat zit in het basispakket en dan is er 60 euro bespaard.

Maar voor een verwijzing naar een specialist wordt een zg. DBC geopend, wordt een consult gegeven en wordt waarschijnlijk een OPG gemaakt.

Gevolg: patiënt krijgt dan te maken met het eigen risico. En zo zou het toch zomaar kunnen dan een foto van 60 euro plots 150 euro kost (openen DBC, consult kaakchirurg, consult radioloog, maken OPG etc.)

De foto mag dan misschien in het basispakket zitten maar alle heisa eromheen valt wel degelijk onder de zorgkosten die onder het verplichte eigen risico vallen.