Beste mensen, een juridisch vraagje.
Is bij een wortelkanaalbeh het perforeren van een wortel vanwege dichtzitten van die wortel een medische fout?
Kies 36. Voorste mes. wortel is op 1/3 van onderaf gezien geperforeerd met afsluit-stiftje . ( 2004 ) Stift stak een paar mm in het kaakbot. Op foto was dat duidelijk te zien. Gevolg was aanhouden van de pijn, en nieuwe afspr voor behandeling 36 om te pogen het stiftje weg te krijgen. Dit is niet gelukt, en Ta verwees naar kaakchirurg, die vervolgens na overleg met de tandarts een "hemisektie" deed vd mes wortel. Gaf bovendien aan prognose matig. Het ging goed tot 2009, toen onstond forse ontsteking en 36 is getrokken.
De tandarts beroept zich op overmacht ( complicatie ) en wijst verantw af. Als reden gaf Ta aan dat wortelbehandeling een inspannings-ingreep is, die niet per definitie moet slagen. Bovendien steld hij dat hem niet te verwijten is aangezien hij op correcte wijze heeft verwezen naar de specialist/kaakchirurg.
Kaakchirurg stelde destijds vast dat "mes. kanalen waren geoblitereerd" en dat tandarts correct heeft gehandeld met doorverwijzen naar hem. Al met al behoorlijk onbevredigend resultaat, met verlies van de kies en hoge kosten voor vervanging met implantaat.
Gaat er nu om of een procedure schadevergoeding tbv implantaat/kroon ter plekke enige kans maakt, is dit inderdaad niet persé een medische fout en kansloos bij de rechter ?
alvast dank Gr, Boudewijn
Is bij een wortelkanaalbeh het perforeren van een wortel vanwege dichtzitten van die wortel een medische fout?
Kies 36. Voorste mes. wortel is op 1/3 van onderaf gezien geperforeerd met afsluit-stiftje . ( 2004 ) Stift stak een paar mm in het kaakbot. Op foto was dat duidelijk te zien. Gevolg was aanhouden van de pijn, en nieuwe afspr voor behandeling 36 om te pogen het stiftje weg te krijgen. Dit is niet gelukt, en Ta verwees naar kaakchirurg, die vervolgens na overleg met de tandarts een "hemisektie" deed vd mes wortel. Gaf bovendien aan prognose matig. Het ging goed tot 2009, toen onstond forse ontsteking en 36 is getrokken.
De tandarts beroept zich op overmacht ( complicatie ) en wijst verantw af. Als reden gaf Ta aan dat wortelbehandeling een inspannings-ingreep is, die niet per definitie moet slagen. Bovendien steld hij dat hem niet te verwijten is aangezien hij op correcte wijze heeft verwezen naar de specialist/kaakchirurg.
Kaakchirurg stelde destijds vast dat "mes. kanalen waren geoblitereerd" en dat tandarts correct heeft gehandeld met doorverwijzen naar hem. Al met al behoorlijk onbevredigend resultaat, met verlies van de kies en hoge kosten voor vervanging met implantaat.
Gaat er nu om of een procedure schadevergoeding tbv implantaat/kroon ter plekke enige kans maakt, is dit inderdaad niet persé een medische fout en kansloos bij de rechter ?
alvast dank Gr, Boudewijn
Re: Perforeren wortel
Een vraag die wel bij me opkomt is of de tandarts wel een behandeling had moeten starten bij een geoblitereerd kanaal of beter meteen had moeten verwijzen naar een endodontoloog die doorgaans veel meer ziet door zijn operatiemiscroscoop. Wellicht is hierdoor de lengtebepaling ook lastiger geweest. Dit valt echter buiten de scope van mijn kennis en kun je het beste beschouwen als speculatie van mijn kant :D
Bij een perforatie is de prognose meestal matig of slecht, tenzij zeer snel wordt gehandeld (doorverwijzen naar kaakchirurg). Kan zijn dat hier ook steken zijn laten vallen.
Maar het geheel overziende vermoed ik dat het nog niet zo'n eenvoudige zaak is. Ik zou mijn energie er niet in steken in ieder geval...
Re: Perforeren wortel
Foto's voor en na de beh zijn gemaakt. Over het meten van de lengte weet ik niets. (of dat moet een app zijn dat
toen gebruikt is en steeds pieptonen geeft ? )
Verwijzing had meteen na de tweede poging plaats, dus in dezelfde week zag de kaakchirurg dit en besloot na tel. overleg met de Ta. tot wegnemen van de mes. wortel.
Volgens de Kaakch was er geen alternatief omdat de perforatie op een ongelukkige plaats zat. Ik heb een gesprek met de Ta daarover gehad na de ingreep van de chirurg, en de consequenties besproken ingeval de kies het niet haald. Na een paar jaar is dat ook uitgekomen.
Probleem is dat de Ta toen aangaf dat het "fout" is gegaan, en in dat gesprek coulance bood, als hierdoor de kies verloren raakte. Hij bood aan dan kosteloos een brug maken. ( in zijn praktijk ).
Toen na een aantal jaren de kies was getrokken, en ik aangaf dat een implantaat nodig was als enige goede oplossing, want de buur-kiezen zijn gaaf, gaf hij aan daar niet in mee te willen gaan. ( Hij doet zelf geen implantaten, dat moet dan bij mijn huidige ta gebeuren en kosten zouden dan veel hoger zijn, nl 2400,-.
Ik meen dat de Ta zijn aansprakelijkheid al heeft erkend door die gratis coulance behandeling aan te bieden.
En als die aansprakelijkheid dus erkend werd, zou de enig juiste beh zijn een implantaat, en zou de Ta dat toch
moeten vergoeden. Waarom is hierbij de kans op succes dan gering ? Ik wil best begrip opbrengen voor een
moeilijke behandeling maar ben hierdoor wel een kies kwijt en zo'n coulancebehandeling geeft de Ta toch niet als hij dat niet moet ?! lijkt mij op erkennen van aansprakelijkheid... :smt017
Re: Perforeren wortel
Daarbij vind ik de opstelling van de tandarts heel netjes, ondanks dat hij in de overtuiging verkeerd geen fout te hebben gemaakt wil hij u tegemoet komen....En dat is de essentie van coulance een tegemoetkoming zonder dat er aansprakelijkheid is.....Het enkele feit van tegemoetkoming an sich incorporeert geen erkenning van aansprakelijkheid.
Ik weet dan ook wel zeker dat wanneer u op het aanbod van de tandarts in gaat, u een papiertje moet tekenen waarbij de tandarts expliciet geen aansprakelijkheid erkend.
Het aanbod dat hij u doet is overigens gebaseerd op iets wat hij voor een deel (nl de tandartskosten) in natura opvangt, zijn "echte" kosten zitten in de techniek. Als u een implantaat wilt bij een andere tandarts kan hij geen deel in natura aan u bieden en kan ik me voorstellen dat hij daar niet voor de volledige kosten in mee wil gaan.....Wellicht is hij bereid de techniekkosten voor de brug bij te dragen aan het implantaat? Zou al heel erg netjes zijn....
Niks houdt u echter tegen de tandarts aansprakelijk te stellen en in een procedure proberen uw gelijk aan te tonen., maar gezien de situatie geef ik u niet heel veel kans. Overigens moet u voor zo'n procedure ongeveer een jaar of 4 incalculeren als u te maken krijgt met een aansprakelijkheidsverzekeraar.
Re: Perforeren wortel
Ik ben het met u eens dat een brug niet voor de hand ligt in uw situatie. Maar omdat de tandarts indertijd zich coulant toonde, zou het dan geen optie zijn om voor te stellen dat u en de tandarts de kosten van het implantaat delen, of dat de tandarts een bedrag vergoedt ter hoogte van de kosten van een brug? Of iets van die trant? Daar moet uit te komen zijn. Kan me voorstellen dat u daar niet voor voelt als u vindt dat de tandarts fout zit maar soms is het wijsheid daar overheen te stappen.
De aansprakelijkheid is volgens mij niet erkend, niet in juridische zin (zie ook uw eerste bericht waarin de tandarts spreekt van een complicatie). Coulance aanbieden is iets anders dan aansprakelijkheid erkennen. Of de kans op succes gering is heb ik niet gezegd (moeilijk in te schatten en hangt van veel details af), maar ik weet wel dat het een lastige tuchtrechtprocedure is om gelijk te krijgen. Dat is vaak zo als je moet aantonen dat het geen complicatie was maar een verwijtbare fout.Kan de tandarts van alles tegen inbrengen. U krijgt zeker gelijk als daar onomstotelijk sprake van was, in andere gevallen blijft de uitkomst m.i. ongewis.
Misschien moet u, als u in het gelijk wordt gesteld, dan ook nog een civiele procedure starten om de schade volledig vergoed te te krijgen. Of dat het allemaal waard is? Ik vraag het me af. Of het moet voor u een principieel punt zijn natuurlijk. Uiteraard moet u dan ook nog op zoek naar een nieuwe tandarts.
Helaas kan ik u niet echt verder helpen met de vraag of de tandarts een fout heeft gemaakt. Wellicht een forumtandarts wel. Alhoewel ik me kan voorstellen dat daarvoor ook meer informatie nodig is.
Re: Perforeren wortel
mss is het in mijn nadeel, dat ik kort geleden ook een coulance-aanbod tot ontvangst van kosten van een brug ( ca. 1100,-) heb afgeslagen. Dit was off-the record, staat niet op papier, maar was een poging van de Ta een proc te vermijden. wellicht een domme zet dit te weigeren, maar ik vatte dit op als een erkenning van zijn schuld/falen.
Ik wacht nog even op verdere reacties, alvorens te besluiten hiermee door te gaan.
Ik dacht wel al direkt aan een civiele proc., ( niet via een klachtencommissie ) en bij de betreffende Ta ben ik al een jaar of 2 weg. De relatie is door dit gebeuren tameijk slecht geworden, en het vertrouwen is er niet meer.
Heeft de forum-deskundige / Ta nog een suggestie ?
mvg, Boudewijn
Re: Perforeren wortel
Uit de loop van het verhaal blijkt ook dat er veel meer speelt dan gesteld.
Dat er bij een wortelkanaalbehandeling dingen mis kunnen gaan is algemeen aanvaard risico om het even te zeggen, geen 100% kans van slagen, en risico op complicaties die de tandarts niet verwijtbaar zijn.
Ik vind een aanbod van 1100 als bijdrage in kosten wel heel erg coulant, en tenzij er nog meer zaken boven komen drijven acht ik eigenlijk een procedure van welke aard dan ook kansloos.
Onder welke omstandigheden is dat bod van 1100,- gedaan? al klacht via klachtencommissie?
Re: Perforeren wortel
Aanbod van coulance is gedaan door Ta nadat hij overleg had met zijn beroepsaanspr.verzekeraar.
Leek op een soort van akkoordje, naar ik begreep Ta een deel, verzekeraar een deel, samen 1100,-.
Niet per brief, maar alles mondeling in telefoongesprekken. ( off the record ) en als ik akkoord zou gaan, zou ik moeten tekenen voor afzien van verdere verhaals-acties.
Nu ik kort geleden in een gesprek heb aangegeven niet akkoord te zijn met dat coulance-aanbod, heeft Ta laten weten niets meer verder te willen ondernemen ( telefonisch gesprek ), en wacht dus op bericht van mijn advocaat.
Het aanbieden van coulance ( eerst in 2004, ingeval het fout zou gaan, en kort geleden 1100,- zijnde kosten voor brug) betekend voor mij een erkenning van zijn fout, en daarom lijkt het mij goed haalbaar de kosten van een impl/kroon te verhalen daar dit de enige goede cq. beste oplossing is voor vervanging ( dit is het oordeel van mijn huidige Ta en een implantoloog waar ik advies heb gevraagd )
mvg, Boudewijn
Re: Perforeren wortel
Meerdere redenen voor. ik heb het niet bedacht, is gewoon d ejurisprudentie. Voornaamste reden is denk ik dat een kantonrechter in principe niet de medische kennis heeft om te concluderen dat er werkelijk sprake is van een medische fout, en niet gewoon pech (waar het alle schijn van heeft).
De klachtencommissie beoordeelt op daadwerkelijk medische zaken, of er sprake is van een fout. Die verklaart alleen d eklacht gegrond (of niet..) en daarmee in de hand zal er dus een civiele procedure gestart kunnen worden, als men er dan nog neit onderling uit kan komen. traject gaat vooraf door bemiddelingspoging, kan men ook besluiten niet te doen trouwens. Maar u mag het allemaal zelf weten/beslissen hoor.
Re: Perforeren wortel
Re: Perforeren wortel
Goh wat een TOEVAL dat je tandarts implantoloog is en naar de implanten wijst als beste oplossing. . Die brug is een heel goede oplossing en jij en je tandarts willen nu meer uit de zaak halen dan erin zit. Als ik het eerlijk mag zeggen, ik vind het een beetje gluiperige manier van doen. Enn ik zou het lekker laten voorkomen. Maak vooral veel kosten met de ad
Re: Perforeren wortel
Re: Perforeren wortel
pfff. implanteren kan je leren. vervolgens moet je niet naar je boor gaan indiceren.
Re: Perforeren wortel
Ik ben bij de eerste Ta die de fout in 2004 beging 3 jaar daarna weggegaan en naar de tandarts van mijn vriendin gegaan ( 2007 ).
Deze Ta is geen impltoloog, maar wees mij op de optie impl. als de beste oplossing omdat de buurkiezen gaaf zijn.
Ik heb daarop op eigen initiatief een implantoloog gezocht en een offerte laten maken ( 2400,- ).
Er is dus geen direkt belang voor mijn huidige TA. als dat doorgaat.
Huidige Ta zou bij keuze voor een brug wel profijt hebben, omdat ik die dan bij hem zou laten maken.
Ik laat e.e.a. even goed bezinken en ga heroverwegen of een procedure wel zinnig is.
Ik lees uit de reacties hier dat de kans groot is met niets danwel met kosten rechtbank/advoc naar huis te moeten.
Misschien is een klacht bij ANT idd. beter, en afh vd uitslag wel/niet naar de rechtbank.
mvg, Boudewijn.
Re: Perforeren wortel
Overigens: als de kanalen geoblitereerd waren kan je je kans op dat implantaat ook wel verkleind zien worden.......want dat is niet de schuld van de tandarts. EN een perforatie ligt dan wel heel dicht bij. al doe je nog zo voorzichtig. Dat tertiare dentine wat het kanaal verstopt heeft is hard, heel hard, en de kanaaltjes liggen vlak onder het opppervlak. Dus uitglijden van de vijl gebeurd al zonder dat je het doorhebt.
Re: Perforeren wortel
Volgens mij wil ie geen brug maar een implantaat...
Re: Perforeren wortel
Re: Perforeren wortel
- oude tandarts heeft in 2004 aangeboden kosteloos in zijn praktijk een brug te willen maken als kies verloren zou gaan en kort geleden vergoeding van 1100 euro geboden voor een brug
- ts ziet dat niet als coulance maar als erkennen van aansprakelijkheid
- huidige tandarts adviseert implantaat/kroon en geen brug (gave buurkiezen)
- volgens ts heeft huidige tandarts geen belang bij advies voor implantaat/kroon terwijl hij dat wel zou hebben bij advies voor een brug
vraag:
Re: Perforeren wortel
Een perforatie is gewoon een lastig gegeven qua oorzaak etc, heb er toch wel een aantal gezien in mijn leven waarvan je je af kan vragen of het niet vermijdbaar zou zijn geweest, maar goed is ook wel makkelijk oordelen vanaf de zijlijn, terwijl je er zelf op dat moment niet bij was.
En dan heb je ook nog de perforaties die er zijn, maar met de moderne (nu ja, eigenlijk heel ouderwetse) materialen prima behandeld kunnen worden. Dat was hier begrijp ik door locatie niet aan d eorde, en dat is pech, niet anders dan dat. Maar omdat dat door de locale anatomie van het lichaam van patient ineens de pech van tandarts moet worden zodra het over geld gaat? denk het niet.
Dat is ook precies de reden dat bij heel veel behandelingen gesproken wordt van inspanningsverplichting, en niet van resultaatverplichting. Zodra geld aan de orde komt zien velen ineens allerlei argumenten waarom het dan toch een resultaatverplichting zou moeten zijn, maar zo werkt dat natuurlijk niet..
Re: Perforeren wortel
Vaak wordt de gedachte dat je weer naar 100% moet helemaal niet overgenomen. Want de schade aan de kies wordt pas evident als er al een grote vulling in de kies zit en een wortelkanaalbehandeling noodzakelijk was. De kies was dus helemaal niet in tiptop conditie. Een brug, ook geslepen op gave elementen is GEEN slechte oplossing en zou tot 10 jaar terug de beste oplossing zijn. Dat er nu meer kan is reden die kosten volledig als claim bij de tandarts in kwestie te leggen. Sterker, het feit dat er al twee tandartsen en een advocaat mee bezig zijn geeft mij het idee dat iedereen er beter van wil worden over de rug van een behandelaar die geconfronteerd is met een patiënt waarbij een complicatie is opgetreden. Beetje melken American-style. En daar gaat Nederland met zijn goede intenties en vangnetten in de zorg, aan naar de kl%ten.