Tjah... Ik ben best voor consumenten activisme, maar als blijkbaar de rest van Radar's onderwerpen ook zo gemanipuleerd als deze over verdovingen dan maak ik me zorgen over die conclusie's.
Helaas een slap verweer van een vrouw van de NMT die alleen haar eigen site kon pluggen, maar op het zo belangrijke moment niet instaat was om enig tegenwicht te bieden. Wat de vragen aan collega Baart waren en hoe geknipt is in het interview is altijd de vraag, maar ik had liever gezien dat hij ook meer de medische kant had belicht.
Wat denkt u als u deze bijsluiter leest:
Overgevoeligheidsreacties, voornamelijk huiduitslag, netelroos en koorts zijn gemeld. Zelden zijn ook waargenomen een zeer ernstige bloedafwijking (tekort aan witte bloedlichaampjes) gepaard gaande met plotselinge hoge koorts, heftige keelpijn en zweertjes in de mond (agranulocytose) na langdurig gebruik, bloedafwijking (tekort aan bloedplaatjes) gepaard gaande met bloeduitstortingen, blauwe plekken en bloedingsneiging (trombocytopenische purpura) en bloedarmoede als gevolg van te grote afbraak van het bloed (hemolytische anemie).
Enkele gevallen van een ontsteking van de nieren gepaard gaande met bloed in de urine, koorts en pijn in de flanken (interstitiële nefritis) en afsterving van een deel van het nierweefsel (tubulaire necrose) zijn beschreven na langdurig gebruik van hoge doseringen GeneesmiddelX. Hoeveelheden van 6 gram GeneesmiddelX kunnen reeds beschadigingen van de lever geven, grotere hoeveelheden veroorzaken een onomkeerbare afsterving van leverweefsel (irreversibele levernecrose). Leverbeschadiging na langdurig gebruik van 3-4 gram GeneesmiddelX per dag is gemeld.
Klinkt ernstig en eigenlijk onbegrijpelijk dat dit medicijn zo veilig wordt gezien dat de consument dit mag kopen zonder tussenkomst van een arts bij een drogist. Dit is echter de bijsluiter van het medicijn Paracetamol en wordt door bijna iedereen in Nederland zonder problemen gebruikt!
Je kan niet een een voorbeeld nemen en dan gaan shoppen in de bijsluiter om een subjectief tv programma te maken. Juist leer je in de geneeskunde evidence based te werken en leef je niet met de waan van de dag. Tandheelkunde was barbaars voor de komst van veilige locaal anesthetica (die zijn er nog niet eens zo heel lang), ouderen herinneren zich de schooltandarts nog wel! Bij meer onveiligere verdovingsvloeistoffen welke alleen in de lever worden afgebroken en sneller overgevoeligheidsreacties gaven overleden nog weleens kinderen, maar sinds de komst van Articaine zijn gelukkig zulke voorvallen bijna van de aardbodem verdwenen en daar kunnen we dankbaar voor zijn.
Wat wil Radar? Dat ik bij elke patiënt de uitgebreide bijsluiter van Articaine ga oplezen met als gevolg als dat dit gedaan wordt een groot deel van Nederland hun tandheelkundige behandeling veel negatiever gaat beleven en of voor geen verdoving kiest en daardoor angst terugbrengt in de tandheelkunde.
Moet een tandarts de gezondheid van een patiënt navragen (medische amnanese)? Zeker!
Moet een tandarts melden dat hij/zij graag een verdoving wilt gaan gebruiken? Zeker!
Maar de bijsluiter voorlezen? Lijkt mij onverstandig!
Mocht een patiënt problemen rapporteren na gebruik van een verdovingsmiddel dan moet dit worden genoteerd en serieus worden genomen. In mijn carrière hadden dit soort klachten bijna altijd betrekking op het feit dat de vloeistof in een bloedvat was geïnjecteerd (intra-vasaal) en niet met het middel zelf.
De onwetendheid van Radar kwam naar boven op het moment dat zij het hadden over de contra-indicaties voor het gebruik van Articaine terwijl alles wat benoemd werd te maken had met het gebruik van adrenaline als vaatvernauwend middel en niks met Articaine. Jammer dat hier geen beter onderzoek door Radar naar is gedaan. In de literatuur studie welke ik heb gedaan naar welk verdovingsvloeistof bij een patiënt gebruikt moet worden kwam naar voren dat verdoving met adrenaline in een normale concentratie bij medisch zeer verzwakte patiënten nog het veiligst was omdat behandelingen met verdovingen zonder adrenaline teveel pijn en daardoor stress veroorzaakten waardoor het hart en de bloedvaten van de patiënt nog het meest te leiden hadden.
Wees nieuwsgierig en probeer het verrassende te ontdekken, loop niet met de meute mee en probeer de waan van de dag te ontvluchten.
Jammer dat Radar zo aan stemmingmakerij doet. Ik kan niet helaas niets anders zeggen dan dat dit slechte journalistiek was.
Helaas een slap verweer van een vrouw van de NMT die alleen haar eigen site kon pluggen, maar op het zo belangrijke moment niet instaat was om enig tegenwicht te bieden. Wat de vragen aan collega Baart waren en hoe geknipt is in het interview is altijd de vraag, maar ik had liever gezien dat hij ook meer de medische kant had belicht.
Wat denkt u als u deze bijsluiter leest:
Overgevoeligheidsreacties, voornamelijk huiduitslag, netelroos en koorts zijn gemeld. Zelden zijn ook waargenomen een zeer ernstige bloedafwijking (tekort aan witte bloedlichaampjes) gepaard gaande met plotselinge hoge koorts, heftige keelpijn en zweertjes in de mond (agranulocytose) na langdurig gebruik, bloedafwijking (tekort aan bloedplaatjes) gepaard gaande met bloeduitstortingen, blauwe plekken en bloedingsneiging (trombocytopenische purpura) en bloedarmoede als gevolg van te grote afbraak van het bloed (hemolytische anemie).
Enkele gevallen van een ontsteking van de nieren gepaard gaande met bloed in de urine, koorts en pijn in de flanken (interstitiële nefritis) en afsterving van een deel van het nierweefsel (tubulaire necrose) zijn beschreven na langdurig gebruik van hoge doseringen GeneesmiddelX. Hoeveelheden van 6 gram GeneesmiddelX kunnen reeds beschadigingen van de lever geven, grotere hoeveelheden veroorzaken een onomkeerbare afsterving van leverweefsel (irreversibele levernecrose). Leverbeschadiging na langdurig gebruik van 3-4 gram GeneesmiddelX per dag is gemeld.
Klinkt ernstig en eigenlijk onbegrijpelijk dat dit medicijn zo veilig wordt gezien dat de consument dit mag kopen zonder tussenkomst van een arts bij een drogist. Dit is echter de bijsluiter van het medicijn Paracetamol en wordt door bijna iedereen in Nederland zonder problemen gebruikt!
Je kan niet een een voorbeeld nemen en dan gaan shoppen in de bijsluiter om een subjectief tv programma te maken. Juist leer je in de geneeskunde evidence based te werken en leef je niet met de waan van de dag. Tandheelkunde was barbaars voor de komst van veilige locaal anesthetica (die zijn er nog niet eens zo heel lang), ouderen herinneren zich de schooltandarts nog wel! Bij meer onveiligere verdovingsvloeistoffen welke alleen in de lever worden afgebroken en sneller overgevoeligheidsreacties gaven overleden nog weleens kinderen, maar sinds de komst van Articaine zijn gelukkig zulke voorvallen bijna van de aardbodem verdwenen en daar kunnen we dankbaar voor zijn.
Wat wil Radar? Dat ik bij elke patiënt de uitgebreide bijsluiter van Articaine ga oplezen met als gevolg als dat dit gedaan wordt een groot deel van Nederland hun tandheelkundige behandeling veel negatiever gaat beleven en of voor geen verdoving kiest en daardoor angst terugbrengt in de tandheelkunde.
Moet een tandarts de gezondheid van een patiënt navragen (medische amnanese)? Zeker!
Moet een tandarts melden dat hij/zij graag een verdoving wilt gaan gebruiken? Zeker!
Maar de bijsluiter voorlezen? Lijkt mij onverstandig!
Mocht een patiënt problemen rapporteren na gebruik van een verdovingsmiddel dan moet dit worden genoteerd en serieus worden genomen. In mijn carrière hadden dit soort klachten bijna altijd betrekking op het feit dat de vloeistof in een bloedvat was geïnjecteerd (intra-vasaal) en niet met het middel zelf.
De onwetendheid van Radar kwam naar boven op het moment dat zij het hadden over de contra-indicaties voor het gebruik van Articaine terwijl alles wat benoemd werd te maken had met het gebruik van adrenaline als vaatvernauwend middel en niks met Articaine. Jammer dat hier geen beter onderzoek door Radar naar is gedaan. In de literatuur studie welke ik heb gedaan naar welk verdovingsvloeistof bij een patiënt gebruikt moet worden kwam naar voren dat verdoving met adrenaline in een normale concentratie bij medisch zeer verzwakte patiënten nog het veiligst was omdat behandelingen met verdovingen zonder adrenaline teveel pijn en daardoor stress veroorzaakten waardoor het hart en de bloedvaten van de patiënt nog het meest te leiden hadden.
Wees nieuwsgierig en probeer het verrassende te ontdekken, loop niet met de meute mee en probeer de waan van de dag te ontvluchten.
Jammer dat Radar zo aan stemmingmakerij doet. Ik kan niet helaas niets anders zeggen dan dat dit slechte journalistiek was.
Re: Slechte uitzending van Radar
de kans moet geven om die door te lezen.
OF bij voorbaat naar alle patienten sturen zodat ze de bijsluiter van de verdoving thuis kunnen
nalezen over hoe en wat.
Ben absoluut van mening dat daar de mensen wel recht op hebben.
Re: Slechte uitzending van Radar
Re: Slechte uitzending van Radar
Lijkt me dat men VOORAF moet weten wat men ingespoten krijgt en niet na een behandeling.
Re: Slechte uitzending van Radar
De tandarts kent uw gezondheid en weet dat de kans op problemen door het verdovingsmiddel wat hij/zij kiest nagenoeg te verwaarlozen is.
Er is een leidraad dat zaken met een kans kleiner dan 0,5% niet voorafgaand aan de behandeling verteld hoeven te worden omdat het anders ondoenlijk wordt om nog te kunnen behandelen. Logischerwijs valt dit hier dus niet onder.
Zoek maar eens op problemen met bijwerking van verdoving op het forum, in de 100,000 berichten is nauwelijks wat te vinden, maar andere complicaties van tandheelkundige behandelingen komen tienduizenden malen meer voor. Zou u dat niet graag voorafgaand aan een behandeling willen weten?
Re: Slechte uitzending van Radar
Als men op het radar forum kijkt zijn er toch genoeg mensen die problemen hebben met de verdoving.
Hoe weet de tandarts mijn gezondheid, is mij nooit naar gevraagd, alleen of ik bloedverdunners gebruik en hartpatient ben.
Re: Slechte uitzending van Radar
Re: Slechte uitzending van Radar
Gisteren had ik iemand die weigerde in te vullen, omdat er zoveel persoonlijke vragen in staan... mijn reactie is dan: dan beeindig ik bij deze de behandelrelatie, wantg u vraagt van mij een verantwoordingte nemen die ik niet aan zal, kan en wil gaan.
Enige discussie volgde, waarbij pas toen ook de verplichting door de IGZ aan de orde kwam de anamnese mee naar huis genomen werd om in te vullen, want ze wilde eerst nog controleren of de IGZ het daadwerkelijk verplicht stelt.. met zo iemand ben ik dus ook na invullen eigenlijk klaar..
Re: Slechte uitzending van Radar
Terecht !
Re: Slechte uitzending van Radar
De patient (uitsluitend) over de bijsluiter informeren draagt m.i niet aan duidelijkheid bij, de informatiedichtheid is veel te hoog voor de gemiddelde patient. Waarbij ik wel opmerk dat als de patient er om vraagt deze informatie m.i wel dient te worden gegeven. Kan wellicht ook op schrift met een standaard-A4'tje waarbij de tandarts aankruist wel middel is gebruikt als er meerdere worde gebruikt.
N.B Waar ik erg benieuwd naar ben is of de uitzending van Radar nog tot vragen/reacties gaat leiden in de behandelkamers van de forumtandartsen of niet.
Re: Slechte uitzending van Radar
toch zet mij dit aan het denken. Ik heb zelf nooit last van een verdoving (alleen het dove gevoel in mijn mond natuurlijk) en ik heb wel een medische geschiedenis die aandacht vraagt. Die aandacht geeft mijn tandarts ook heel keurig.
Toch vind ik het eigenlijk normaal dat als ik een middel krijg dat ik daar de bijsluiter van kan lezen. Ook al is het zo dat maar een klein percentage van patienten daar last van krijgt. En ook al is het zo dat ik zou kunnen schrikken van die bijwerkingen.
Als mijn huisarts of specialist tegen mij zou zeggen: mevrouw u hoeft die bijsluiter niet want bijna niemand krijgt last en ik ken uw medische geschiedenis toch?! zou ik hem volslagen voor gek verklaren. (niet dat mijn tandarts mij ooit een bijsluiter geweigerd heeft, ik heb er nooit om gevraagd)
Dus ik begrijp eigenlijk niet waarom ik niet gewoon van de tandarts de bijsluiter krijg van de medicatie die hij me geeft. Volgens mij heb ik daar toch gewoon recht op? Die bijsluiter is toch voor de patient? Ik zie niet in waarom een huisarts of specialist dit wel zou moeten doen en een tandarts niet.
Overigens, ik heb de radar uitzending niet gezien, ik was alleen door het bericht hier op het forum gaan nadenken hierover.
groetjes
Flow
Re: Slechte uitzending van Radar
Tros zet mensen misschien aan het denken, maar laten we met z`n allen gewoon nog iets verder doordenken dan de Tros met de radaruitzending deed....
gaat een totaal verkeerde kant op, dankzij dit soort ronduit idiote programma`s /uitzendingen met journalistiek van zeer laag niveau kunt u straks met z`n allen bij de zorgverleners een vrijwaring tekenen waarin u de behandelaar niet aansprakelijk stelt bij problemen. en anders geen behandeling...
Re: Slechte uitzending van Radar
Re: Slechte uitzending van Radar
Of ze de bijsluiter mee mocht nemen........... ik maak wel een copie voor u. Wat gaat u er mee doen?
JA LEZUH!!!
doorgaans vind je dit soort folder materiaal dan terug in een straal van 250 meter van de praktijk of direct bij het oude papier.
Wat Radar vergeten was dat die bijsluitertekst voor ELK middel als waarschuwing erbij staat en dat die tekst alleen bedoeld is voor apotheek artikelen en niet voor materiaal welk door een behandelaar na een afweging over het nut, is gemaakt. Zo kan je idd de narcose materialen in de bijsluiter gaan vragen, de materialen voor spataders wegspuiten en wie heeft er ooit de bijsluiter gelezen als er collageen werd ingespoten. Kortom, makkelijk om door 1 iemand zijn leed, wat je niet moet bagateliseren, meteen de beroepsgroep als amateurs te proberen weg te zetten.
En wie weet heeft die man wel een opgebouwde intoleratie voor de anesthesie, of voor de vloeistof eromheen want die verdoving is 3% dus de resterende 97% kan ook problemen veroorzaken.
Stel me overigens voor dat die kerel die zei dat het dan waarschijnlijk aan het implantaat lag (was aanzet deze te laten verwijderen) ook nog een beurt gaat krijgen wegens het stellen van een diagnose zonder grondig onderzoek. Want die stelt, by proxy, een behandeling in zonder diagnostiek en sluitende diagnose. Daar hoor je weer niemand over in zo'n uitzending.
Ach ja, het zal wel.
Re: Slechte uitzending van Radar
Nou ik eigenlijk wel. Het is bij mij een keer goed mis gegaan met een narcose middel. Er zat een stof in waar ik allergisch voor was (de allergie was bekend) maar iemand had blijkbaar niet opgelet. Dus ik vraag het inderdaad altijd.
Aan mijn tandarts heb ik het nooit gevraagd, mijn tandarts belt altijd even met mijn specialist voordat er bij mij iets gedaan wordt, dus ik geloof het allemaal wel.
Verder bedoelde ik niet dat een tandarts bij iedereen moet gaan leuren met een bijsluiter. Maar ik vind dat hij op vraag gegeven moet worden.
groetjes
Flow
Re: Slechte uitzending van Radar
Hier idem. Een keer misgegaan omdat allergie niet bekend was, maar de volgende keer bleek bij navraag vanaf de operatietafel het middel wederom klaar te liggen... omdat iemand niet had opgelet idd.
Bij allergieën en bijzonderheden is het blijkbaar toch wel raadzaam de contra-indicaties even samen door te lopen...
Maar da's wat anders dan standaard de hele bijsluiter voorlezen.
Re: Slechte uitzending van Radar
Er staat: u dient de bijsluiter zelf door te lezen. Er is geen voorleesuurtje meer. Echt niet.
Re: Slechte uitzending van Radar
Lijkt me ondoenlijk voor iedereen. Aan de andere kant heb ik slechte ervaringen met medici en het bewust zijn van consequenties van bepaalde ziektebeelden. Dingen waarvoor door patiënt wel was gewaarschuwd, meer dan eens al.
Re: Slechte uitzending van Radar
Re: Slechte uitzending van Radar
Dit vind ik eigenlijk ook wel een heel goed punt. De medische lijst dient er te zijn, dat is ook je eigen verantwoordelijkheid als patient, ook om te zorgen dat die lijst ge-update is. Maar een tandarts dient natuurlijk wel te weten wat dat betekent op die lijst. En niet gewoon te denken: zal wel.....
Toch is het wel vaak zo dat een tandarts niet alle kennis heeft die nodig is om de medicatie die iemand al krijgt en de behandeling die iemand ondergaat volledig te kunnen duiden in termen van de verdoving die er gegeven wordt. Dan is goed overleg belangrijk.
Zoals eerder gezegd doet mijn tandarts dat heel goed en heb ik daar ook echt vertrouwen in, maar dat heb ik niet altijd gehad. Ik wil dus toch altijd weten wat er in mijn lijf gespoten wordt, dus als ik vraag wat het is, wil ik ook dat de tandarts mij dat vertelt. Ik hoef natuurlijk niet meteen een 'leesclub' bij de tandarts, maar de naam van het middel zodat ik als ik dat wil de bijsluiter op kan zoeken vind ik gewoon dat op vraag gegeven moet worden.
Ik vraag me trouwens wel af welke hork van een tandarts gewoon niet wil zeggen welk middel verdoving gegeven wordt als dat gevraagd wordt. Want volgens mij is elke tandarts wel bereid de naam van het middel te vertellen.
Flow
Re: Slechte uitzending van Radar
Ik heb de uitzending nu ook gezien, en volgens mij is de eis vooral dat de tandarts voor behandeling goed informeert naar de gezondheid van de patiënt. Da's tenminste wat ik eruit haal. In hun enquête gaf een meerderheid aan dat dat informeren vooraf niet gebeurt.
(maar misschien was de enquête ook wel heel slecht, net als het stukje over bijwerkingen van articaïne)
Mijn tandarts vraagt ook alleen bij binnenkomst: hoe is het? Vroeger kwam ik niet eens op het idee om daarop iets over mijn gezondheid te vertellen. Vervolgens wordt wel altijd naar evt. gebitsklachten geïnformeerd, maar verder eigenlijk niet. Hooguit een vraag over zwangerschap bij foto, maar ook niet altijd.
Re: Slechte uitzending van Radar