Wie gaat de rekening betalen?

Author:
malmsteen
Posted:
za, 02/26/2011 - 14:48
Heb een tijd geleden een beugel laten plaatsen omdat mijn voortanden best wel scheef stonden.
Inmiddels is de beugel eruit gehaald en mijn tanden staan mooi recht.
Maar ik moest wel een spalkje achter mijn voortanden laten plaatsen zodat ze recht zouden blijven staan. De orthodontist heeft het spalkje gezet nadat de beugel verwijderd was terwijl hij wist dat er nog implantaten geplaatst moest worden.
Aangekomen bij de tandarts moest het spalkje er weer uit omdat hij er anders niet bij kon komen.
Hij heeft het draadje doorgeknipt. Toen de implantaten er in zaten moest er weer een nieuw spalkje geplaatst worden die ik zelf weer moest betalen.......!
Wat is dat voor onzin allemaal. Ik heb er toch niet om gevraagd om spalkje te laten verwijderen?
ik bedoel.....de orthodontist had toch beter moeten weten????
Vervolgens ben ik al 3x terug geweest om het spalkje weer vast te laten lijmen omdat het steeds weer losliet. Ook hiervan kon ik de rekeningen betalen. ( a 42,20 euro )
Ik mag toch aannemen dat als ze loslaten dat dat niet mijn verantwoording is.
Het spalkje zit er nu 4-5 maanden in en dus al 3x terug geweest.
Vorige week ben ik weer terug geweest omdat de lijm weer losliet. Nu kreeg ik een rekening van 17.50 euro toegeschoven.....
Als ik met mijn tong over het spalkje ga voel ik dat er weer een stukje lijm af is. Dus ik zal WEER terug moeten....
Kan dit allemaal maar zo? Moet ik dit betalen? Wat zijn mijn rechten hierin.....en de plichten van de tandarts?

Hoop van jullie te horen!

Ps.....en nee....ik zit geen rare harde dingen te eten ofzo.
grace

sorry dat ik onaardig reageer maar ik vind je (malmsteen) een zeur. "de orthodontist had toch beter moeten weten". Stel dat hij t spalkje niet geplaatst had en je was 3 weken later naar de tandarts gegaan, dan had je op dit forum lopen zeuren dat je tanden na een week alweer scheef waren getrokken, die verhalen kun je ook hier op t forum lezen. Ergens moet je toch je eigen verantwoordelijkheid en nemen door je gezond verstand te gebruiken maar vooral ook zelf keuzen maken. O en je schade is E 42,--. Ik vind t gewoonweg krankzinnig dat specialisten met zo een lange en kwalitatief hoogwaardige studie voor dit bedrag nog hun diensten willen verlenen.

consumentisme is totaal doorgeslagen
ma, 02/28/2011 - 15:46 Permalink
grace

Robinson, ik vermoed dat hij niet of niet duidelijk heeft gecommuniceerd. Malmsteen vertelt hier „De orthodontist heeft het spalkje gezet nadat de beugel verwijderd was terwijl hij wist dat er nog implataten geplaatst moesten worden.“

Mijn vragen zijn: (1) „wist“ hoe kon de orthodontist weten dat er nog implantaten moesten komen.
(voor mij -als leek-, lijkt het de meest logische weg om voor een retainer te kiezen daarom begrijp ik dit niet: hoe is er gecommuniceerd?). Vraag (2) wat kan de ortho ertoe bewogen hebben om voor t spalkje te kiezen. Zouden er behalve die E 42 nog andere (vaktechnische) redenen kunnen zijn waarom deze slechte ortho niet voor de retainer is gegaan.

Robinson je impliceert dat deze ortho een beroepsfout heeft gemaakt. Als je kijkt naar (medisch)tuchtrecht dan zie je dat veel fouten of beter gezegd „verwijtbaar handelen“ hun oorsprong vinden in (gebrek aan) communicatie. Het is namelijk zelden het geval dat het linkerbeen geamputeerd moest worden en men per ongeluk het rechterbeen eraf heeft gehaald.

Robinson, mijn laatste vraag aan jou: stel dat deze ortho een beroepsfout heeft gemaakt en hij krijgt geen gehoor bij zijn behandelaar, bij wie denk je dat hij met zijn klacht beter geholpen is: de „gewone rechter“ of bij een instelling welke bestaat uit specialisten-orthodontisten.

(trouwens geen idee wat precies implataten zijn, ken alleen „vulling“)
ma, 02/28/2011 - 23:25 Permalink
vV

en het is wel handig om te weten waar het over gaat voordat er een ""mening"" gevormd word. Ben het eens met mijn collega overigens, ik neem aan dat de ortho wist dat er een implantaat ging komen, ik neem ook aan dat daat in de behandeling door hem rekening mee gehouden is en/of moest worden. Dan kies je voor een simpele (tijdelijke) oplossing om het doel te bereiken, namelijk retentie.

Zijn overigens ook kosten aan verbonden, aan dat ding, hnagt er maar vanaf wat het verschil is.

Overigens als je zo vaak de zaak stukbijt toch even zoeken naar de oorzaak...knarser? slecht geplakt? iets moet het zijn namelijk, en daarvan hangt het af voor wie de (extra) kosten zijn.
di, 03/01/2011 - 13:33 Permalink
vV

O oo, net gegoogled. implantaat is n gefabriceerd gebit in je kaak geschroefd. ...mmm pijnlijk zeg

dat je een mening geeft over iets zonder te weten wat een implantaat precies inhoud, en dus wat er in de mond aan de hand is (missende tand anders geen ruimte voor implantaat). De ortho moet dus weten wat er loos is, en als iemand hier stelt dat de ortho het weet, neem ik aan dat erover gecommuniceerd is. Kwestie van vertrouwen dat iemand die dit schrijft over behandeling bij hem/haar zelf er eerlijk over is.

Overigens klopt je beschrijving van implantaat dus niet, informeer jezelf eerst even wat breder daarover.
di, 03/01/2011 - 17:02 Permalink