Spalk vastzetten voor €206, Klopt dit?

T95 (Draad)Spalk € 20,66

Te declareren per verbinding, inclusief etsen, exclusief (techniek/materiaal van de (draad)spalk) kosten.
Scheelt dus de helft.

@ robinson
T95 dat is een 'paro' code - mag dus niet...

Als ik zie wat hier allemaal gedeclareerd wordt.
Prima, is de patient 5x een V11 en V20 armer.
Beter nog om ze naar de ortho terug te sturen, niet?

grappig dat juist de orthodontisten nu ineens wel tandartscodes gaan declareren en opeens mag een goedkope "paro" code niet?
Ik denk dus van wel. T95 staat los van het paroprotocol en mag samen met evt techniek worden gerekend. Ik vind het net als een rijtje vullingen (overigens V21 kan niet moet V20 zijn, want er is geen primer/onderlaag nodig) een oplossing. Je kan ook herstel appartuur gebruiken (als is onzorgvuldig gebruik niet terecht) of een dito code. Dus het is een keus die je maakt, en ik geloof niet dat een paro-gerelateerde code niet zou mogen. Misschien dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen, maar het dekt absoluut de lading.
Overigens, ik kan voor de helft van dat bedrag een Essix laten maken, waarom zou ik dat eigenlijk niet doen?

Dat dacht ik ook, net als een behandeling parodontaal abces, ook een T-code die gewoon gedeclareerd mag worden.
Ik heb overigens nooit opmerkingen bij die T95 gekregen.

zeker, en een gingiva correctie voor een kroonpreparatie zou ook niet mogen?? apart.

dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen

Precies daarom. Niet om de prijs. Die zou ik ook lager doen uitkomen hoor. Daar hoef je niet bang voor te zijn.

k heb overigens nooit opmerkingen bij die T95 gekregen.

Ik wel.

Essix laten maken

Veel liever had ik dat gedaan. Na deze termijn geeft dat heel veel voordelen. Helaas van vandaag is dat de mondige patient dat geregeld niet 'pikt'. Mede omdat 'de tandarts heeft gezegd dat er een spalk achter moet'.

Al net al weten we de precieze omstandigheden niet heren. Misschien wel een uur bezig geweest, en blijft die spalk 15 jaar zitten. Misschien was er wel een speciaal ander arrangement bij.
De basis is vreemd: de spalk na orthodontie bestaat niet in het tariefsysteem.
Fijn dat we naar vrije tarieven gaan....

Tja, wat moet een orthodontist ook met "parodontale" behandelingen. :smt003

dekt het niet de lading en doet de zorgverzekeraar vreemd bij betalingen

Precies daarom. Niet om de prijs. Die zou ik ook lager doen uitkomen hoor. Daar hoef je niet bang voor te zijn.

k heb overigens nooit opmerkingen bij die T95 gekregen.

Ik wel.

Essix laten maken

Veel liever had ik dat gedaan. Na deze termijn geeft dat heel veel voordelen. Helaas van vandaag is dat de mondige patient dat geregeld niet 'pikt'. Mede omdat 'de tandarts heeft gezegd dat er een spalk achter moet'.

Al net al weten we de precieze omstandigheden niet heren. Misschien wel een uur bezig geweest, en blijft die spalk 15 jaar zitten. Misschien was er wel een speciaal ander arrangement bij.
De basis is vreemd: de spalk na orthodontie bestaat niet in het tariefsysteem.
Fijn dat we naar vrije tarieven gaan....

Nu vind ik een argument om niet te betalen van de zorgverzekeraar geen reden om niet een bepaalde code te gebruiken. Het feit dat ze zelf dingen uitsluiten is iets tussen de patient en de verzekering en nooit met mij. Dus ik kan het wel uitleggen aan de patient, maar er wordt door mij niet iets gedeclareerd op een manier die niet klopt. Dat blijft mijn insteek. En dan vind ik de keuze T95 plus techniek wel een aardig alternatief voor 6 vullingen met etsen.

Overigens is de hele orthodontie inclusief apparatuur, en de CCbar mag je m.i. best als apparatuur zien en zodoende rekenen als een behandelmaand en evt techniek. Of je er een uur over doet om 'm aan te brengen is toch ook in ons tarief systeem niet relevant. Het zijn gemiddelden en ook niet elke controle (dito bij ortho) duurt even lang. Dus gemiddelden en niet steeds op de top willen komen, daar is UTP op gebaseerd. Daarnaast is als je het uitlegt een vervangen van de spalk helemaal niet verkeerd.

En wat is er mis met good old: D53: behandeling met behulp van eenvoudige orthodontische apparatuur (exclusief techniekkosten). Apparatuur om gewoonten af te leren die afwijkingen kunnen veroorzaken of verergeren. Met wat uitleg en inspanning is daar best een CCbar of Essix mee te maken.

Dus geen arrangementen met aannames, ook niet bang zijn dat het niet kan, en ook geen rare declaraties. Dan zit die retainer er in voor onder de 120 euro, en dat is m.i. een heel nette prijs voor een op lange termijn heel fijn apparaatje. En bij NIET dragen ligt de oorzaak van NIET passen of migraties/relapse bij de patient. De keus vooraf uitleggen CCbar gedurende 5 jaar/tot je 23e en bij kapot gaan:D51: vervanging apparatuur na onzorgvuldig gebruik (exclusief techniekkosten). of D53. En niet praten over levenslange garantie etc.........die heupkop moet er ook opnieuw in na 15 jaar, dus slijtage delen slijten en een mond is geen statisch geheel.

Ik blijf er bij, er is best iets te maken waar je je in kan vinden zowel als behandelaar als patient, maar het kan altijd weer door een graaier worden opgeleukt met codes die die kloppen zoals de V21.

Duidelijk verhaal, fietsemaker.

Duidelijk verhaal, fietsemaker.

de nada. (graag gedaan)

retainer er in voor onder de 120 euro

Helemaal mee eens! Welke codes (C D T G H L?) doet dan niet ter zake, dat geldt ook voor mij. Maar heel veel mensen vallen er wel over. Ook als je een redelijke prijs berekend willen ze dan andere codes 'omdat de verzekering het dan vergoed'. Uiteindelijk voor mij dubbel werk om aan te passen, dan maak ik kosten voor de admin.
Voor de rest heb je ook (weer) gelijk. Ik maak uiteindelijk liefst gebruik van Sx. Uitneembaar 2x/week een nachtje in.
Die verkoop ik voor veel minder dan 120E... onder code D53.

@j89
Overleg had vooraf 'moeten' plaatvinden omdat het een substantieel bedrag betreft (boven 100 euro wordt wel eens als grens gebruikt).

Laat je even weten hoe je er uit komt?

€50 doneren aan goed doel. :wink:

Ik ben hiervoor niet verzekerd dus moet dit allemaal zelf betalen, daarom heb ik er ook moeite mee dat er zo nonchelant met die codes wordt omgegaan.

mooi dat het geregeld is, maar ik begrijp uit bovenstaande dat als alles toch vergoed zou worden het u niet uitgemaakt zou hebben. en dat vind ik dan weer jammer , want het blijft met een vork declareren, en ik vind zelf dat wel of niet verzekerd bij beoordeling daarvan niet ter zake kan en mag doen.

Toch wel bijzonder dat het opnieuw vastzetten van een spalkje zoveel discussie oplevert. In de tariefbeschikking staat het duidelijk omschreven:

De tarieven zijn vastgesteld inclusief:
7.1 de kosten van apparatuur;
uitgezonderd de kosten, gepaard gaande met vervanging van apparatuur die door de patiënt is verloren of die als gevolg van onzorgvuldig gebruik zodanig is beschadigd dat reparatie niet meer mogelijk is dan wel gepaard gaande met vervanging omdat de patiënt zich niet tijdig volgens afspraak bij de zorgaanbieder heeft vervoegd;
uitgezonderd de meerkosten tandtechniek bij vacuümgevormde apparatuur en bij linguale apparatuur (zie bepaling 16).
7.2 de kosten van reparatie van apparatuur,
uitgezonderd de kosten van reparaties die noodzakelijk zijn als gevolg van duidelijk onzorgvuldig gebruik van de apparatuur door de patiënt.
7.3 de kosten van gebitsmodellen,
uitgezonderd de kosten van modellen die vervaardigd worden op verzoek van de adviserend tandarts of adviserend geneeskundige van ziektekostenverzekeraars dan wel een orgaan belast met (tucht)rechtspraak.
8. Herstel van permanente retentie (linguale/palatinale fixatiespalk) na afbehandeling wordt gedeclareerd als behandelingsmaand (voortzetting van vroegere behandeling).

Volgens mij moet er dan gewoon een behandelmaand in rekening worden gebracht.

oud nieuws, want topic dat was 2011, en we leven nu in 2012 onder andere regels.