Tandvleescorrectie bij een wortelkanaalbehandeling ??

kan, als de vulling heel diep was en ver onder de rand lag. voor de definitieve vulling is het handig, voor een tijdelijke soms ook, want als de vulling lekt tijdens die kanaalbehandeling, komt het spoelmiddel op plekken waar je niet wil en als je tijdelijk afsluit heb je bacteriële invasie in je net gereinigde kanalen. dat je er niets van voelde of mee kreeg is maar goed ook, want je was waarschijnlijk verdoofd

Ik vertel je wat er zou kunnen zijn gebeurd, als je uiteindelijke conclusie is dat het niet gebeurd kan zijn, dan kan ik dat niet tegenspreken. Ik was er ook niet bij. Maar in dit soort gevallen is het dan maar aan de tandarts te vertellen wat ie wanneer heeft gedaan.........en hoe. Want ik weet wel dat er snabbelaars tussen de beroepsgenoten zitten. Let wel, tandvlees correctie is een ingreep waar tandvlees bij wordt weggenomen omdat dat te hoog/dik of te aanwezig om goed te kunnen restaureren. Dat is overigens INCLUsief anesthesie. als die er op de tweede dag ook bij staat moet ie kiezen wat ie heeft gedaan........hahaha

nou, bellen dan maar.

Wat dacht je van

Een diepe caviteit onder gingiva niveau en zelfs onder botniveau heeft een nefaste invloed op de onderhoudsmogelijkheden van de patient, rekening houdende met het beperkt interdentaal onderhoud is het niet ondenkbaar dat het niet uitvoeren van gingivectomie of kroonverlenging direkt gevolgd zal worden door continue irritatie en dus gingivitis/parodontitis. Het is ook niet ondenkbaar dat het bandje niet droog geplaatst kan worden en bij vulling vocht onder de vulling sluipt met lekkage vanaf het eerste moment.

Het herstel van de biological with is een taak van de tandarts, dat betekent boxbodem minimaal 2 mm boven pocketbodem de extra mm tot 3 mm krijg je door het genezingsproces

uiteraard heb ik het niet over uitgevoerd of niet.

trouwens in die casus heeft de verdediging het niet nodig gevonden om in te gaan tegen de expert, dus zijn woorden werden overgenomen omdat er geen verweer gesteld werd. Daarom hoeft die stelling niet juist, is wel zo in 2012

doja

Er zijn twee verschillen tussen een gingivectomie bij een vulling en het opensperren van de pocket zodat er afdrukmateriaal beter kan ingespoten worden. Dit laatste bedoelt men in het vonnis als zijnde inbegrepen in de behandeling van de kroon, dat is immers geen gingivectomie.

Om je te citeren jammer voor de patient want dan zou deze behandeling niet meer uitgevoerd worden, als ik bij de bakker een kramiek brood koop moet ik ook betalen voor de rozijnen.

Of wat dacht je doorverwezen te worden naar een andere collega om dit eerst te laten uitvoeren vooralleer verder te werken. Dan is het plots niet meer inbegrepen.

Wat uiteraard nog steeds aangeeft dat bij jou die ingreep is uitgevoerd dat moet normaal medegedeeld worden. 1 uitspraak betekent nog niet dat het wet is. Er is zelfs zo dat enkele van deze experts zelf een vervolging aan hun broek hebben voor het afleveren van foutieve expertiseverslagen.

Ik heb als laserexpert in beroep de verdediging moeten ondersteunen omwille van een rapport dat door een in Nederland als anti-laser tandarts is gekend. Die moest eigenlijk bedankt hebben voor zijn aanstelling, er was geen neutraliteit.

Heb zo ooit met één van hen een toogdiscussie gehad rond een foto van een tand met een amalgaamvulling met in de amalgaamvulling een barst. Hij vond dat het niet vernieuwen van de vulling geen medische fout was. De tandartsen hebben het immers te druk om deze te gaan vervangen. Binnen enkele jaren als er meer tandartsen zouden zijn dan kon dit plots wel een medische fout zijn. Dat is was dus economisch recht ... ik ben daar na een half uur discussie dan ook weggegaan. als die een lezing geeft zal ik daar geen geld in steken.

Bovendien is het interesant om de beroepsprocedure van die case te bekijken ..