Medische gegevens aan tandarts geven verplicht?

Sommige informatie moet een tandarts echt weten, en het is voor ons niet altijd duidelijk waarom. Dit staat los van wat er verplicht is, dit gaat gewoon over hoe hij zijn werk goed kan doen.
Misschien kun je het gesprek met hem aangaan over die vragen op de lijst waarvan jij de noodzaak niet inziet. Als hij goed kan uitleggen waarom hij bepaalde informatie nodig heeft, zou je redelijkerwijs moeten meewerken. Als hij niet verder komt dan 'dat is wettelijk verplicht', dan kun je inderdaad weigeren. Wij allemaal (tandartsen inclusief) hoeven ons nou ook weer niet bij ieder wetje klakkeloos neer te leggen. Het alternatief is dat mensen de lijst onjuist gaan invullen, dat maakt het nog veel erger dan geen antwoord geven.

k hoop dat er binnenkort iemand is die mij kan vertellen waar ergens staat vermeld, dat het verplicht wordt om ineens medische gegevens te MOETEN verstrekken

Dat is al verplicht op grond van artikel 452 van de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst.

Artikel 452
De patiënt geeft de hulpverlener naar beste weten de inlichtingen en de medewerking die deze redelijkerwijs voor het uitvoeren van de overeenkomst behoeft.

Met overeenkomst wordt bedoeld de behandelingsovereenkomst die u met de tandarts heeft. U hoeft dus alleen de gegevens te verstrekken die voor de tandarts van belang zijn. Maar dat is meer dan het op het eerste gezicht is. En de tandarts heeft ook een beroepsgeheim. Als u eens naar een ziekenhuis/polikliniek moet zult u ook vaak dergelijke formulieren moeten invullen. Dus ik zie het probleem niet zo. Bovendien is het ook in uw eigen belang dat de tandarts op de hoogte is van uw medische situatie.

Dat weet ik helaas niet. Maar het is echt niks abnormaals. Als u verder helemaal gezond bent en geen medicijnen gebruikt of ergens allergisch voor bent kunt u dat ook meteen zeggen, dan hoeft het formulier verder niet te worden ingevuld.

Dit is niet nieuw. "Medische behandeling" is altijd al een samenwerking geweest tussen patient en behandelaar.
Je komt misschien jaren bij die man, maar in al die tijd is er wel vaker iets in de praktijkvoering/behandeling veranderd. En zelfs al zou dat niet het geval zijn, dan is dat geen excuus om nooit veranderingen door te voeren.

Je mag best weten of dit nou een wettelijke verplichting is of bijvoorbeeld vanuit zijn aansprakelijkheidsverzekering, je hebt er ook recht op om te weten wat er met jouw antwoorden gebeurt, maar met botweg alles weigeren heb je alleen jezelf.

IEDERE arts zal altijd een anamnese afnemen. Dat zijn voor iedere arts aanknopingspunten om tot een diagnose en een behandeling te komen. Hoe die anamnese eruit ziet, zal in iedere situatie anders zijn (huisarts, spoedopname, controle bij specialist). Maar er wordt altijd gevraagd naar bijvoorbeeld medicijngebruik.

Wanneer een patient hierop geen antwoord wil geven, mag een arts niet zomaar alle behandeling weigeren, maar hij zal sommige behandelingen achterwege moeten laten omdat hij niet weet wat de risico's zullen zijn. Soms zal hij helemaal niet tot behandeling over kùnnen gaan. Daarover moet hij je goed inlichten, zodat je eventueel nog van gedachten kunt veranderen. Als je dat niet doet, zijn de risico's voor jou.

Bij iedere arts/behandelaar heb ik altijd een aantal standaardvragen moeten invullen. Soms ook mondeling even doorgenomen. Ik heb niet altijd klakkeloos alles beantwoord, maar na een fatsoenlijke uitleg begrijp ik waarom ik moet meewerken.
Wanneer een arts die vragen niet zou stellen, dat zou ik veel ernstiger vinden. Stel je voor dat de verdoving van de tandarts niet samen gaat met medicijnen die ik gebruik (nu of onlangs gebruikt), of dat ik in de stoel opeens een of andere aanval krijg. Wanneer uit de anamnese blijkt dat er geen aanleiding is voor die aanval, dan weet hij beter wat hij moet doen, dan wanneer er wel aanleiding voor bestaat.

De manier waarop het vandaag gegaan is, is niet lekker geweest. Zo'n tandartsassistente die zelf nooit vragen heeft gesteld over wat ze patienten moet aandoen, tja, diep zuchten maar even.
Uit de reactie van de tandarts blijkt mij dat er een wetje is aangenomen dat hem verplicht om de anamnese zwart op wit te zetten. Daar kan die man ook niks aan doen.

Ik weet niet precies wil bereiken met je protest. Wanneer alle tandartsen hiertoe verplicht worden, maar jij je poot stijf houdt, zit je straks zonder tandarts.

Uit de reactie van de tandarts blijkt mij dat er een wetje is aangenomen dat hem verplicht om de anamnese zwart op wit te zetten.

Dat zou kunnen, ik weet het verder niet. Ik ben het verder wel met je eens. Je hoeft niet per se je hele medische doopcel te lichten als je daar problemen mee hebt, maar je dient wel de tandarts voldoende te informeren. Maar zoals gezegd: sommige zaken zijn toch van belang terwijl het hoe en waarom niet altijd meteen duidelijk is. Zelf zou ik er overigens niet snel een punt van maken, ik zie eerlijk gezegd niet in waarom alhoewel de tandartsassistente zich ook wel anders had kunnen opstellen.maar het eerste aanspreekpunt over dit soort kwesties is toch de tandarts..

word al vele jaren gedaan, deze tandarts is er wel erg laat mee....
Moet zeggen dat ik tot nu toe maar 1x heb meegemaakt dat iemand weigerde, maar die is naar aanleiding daarvan ook niet ingeschreven in de praktijk.

Uiteraard word er uitleg gegeven over het hoe en waarom. Veel ziektes en daarvoor gegeven medicatie kunnen directe of indirecte gevolgen hebben voor de mondgezondheid of de behandeling (verdovingen, risico op nabloeding, vergroot risico op ontstekingen om er maar een paar te noemen) . Het is dus van belang voor de tandarts en de in te stellen behandelingen ja. Alleen als er gesteld wordt ""het moet"" was wat meer uitleg op zijn plaats geweest. Deze praktijk krijgt van mij een 1 voor communicatie...

Een anamnese heb ik ook nog nooit in hoeven te vullen voor mijzelf.
Ik zit al 16 jaar bij mijn huidige tandarts. In de nu geworden groepspraktijk ben ik weleens voor afgebroken kies bij een collega tandarts geholpen en ook deze heeft mij niets in laten vullen.

Ik sta hier ook van te kijken.
De enige keren dat men geinterresseerd is geweest is in mijn gezondheid als ik een kapitaalverzekering neem. Dan dien je een vergelijkbaar formulier in te vullen.

Wat een gezeur toch, zo koppijg zijn om zelf risico's te willen lopen. Als jij een anafylactische shock doet op de praktijk omdat je informatie achter houdt zit jij er mee en als het slecht afloopt ben jij dood en is de tandarts nadien jou slachtoffer.

En dan als het niet ondetekend op papier is gebeurd heeft de tandarts geen enkel bewijs dat hij een gezondheidsanamnese heeft gedaan. We doen dit al 25 jaar dat zijn nu eenmaal de regels. Als leek wet je niet of de informatie die je achterhoudt niet relevant is, dan moet je eerst voor tandarts gaan studeren.

Bescherm jezelf en doe niet koppig. Geef niet het idee dat je wat te verstoppen hebt.

Is er is één die de regels gaat toepassen zoals het moet'voor mij mag best een schriftelijke behandeltoelating gebeuren ook, helpt preventief heel wat gezeur vermijden.

Beter dat hij er vandaag me begingt dan nooit. Waarschijnlijk naar de cursus van A I geweest.

+1.
voor mij een legitieme reden om een patiënt te weigeren.

ken zelfs tandartsen die na een cursus bij a imphyn in bepaalde situaties een bloedanalyse eisen alvorens te behandelen

Ik vraag me af wat je te verbergen hebt als het om je gezondheid gaat...en of je je tandarts wel vertrouwd als je hem niet van alles op de hoogte stelt. Het is inderdaad erg laat dat deze tandarts de gezondheidslijst gaat afnemen. Misschien bang voor de inspectie?

volgens mij kijkt de inspecteur daar niet eens naar... die kijkt alleen of je diverse onderhoudskontraktjes hebt voor diverse apparatuur die geen onderhoud nodig hebben.
Alsof 1x controle per jaar een garantie is voor goed werkend apparaat...

Overigens, soory, off topic, schijn je als kleine praktijk de inspecteur niet binnen te hoeven laten als ie onaangekondigd je programma door de war komt schoppen voor een routineonderzoek. moet heb ik begrepen eigenlijk gewoon op afspraak....

En zoals zovaak doet de inspectie niets aan de echt erge zaken, worden afgeschoven of terzijde gelegd, maar wordt de hardwerkend serieuze tandarts het vuur aan de schenen gelegd voor protocolletje zus en protocolletje zo... sorry, moest ik ff kwijt..

waarschijnlijk een probleempje gehad met ontbrekende gezondheidslijsten. Éen keertje tand trekken bij iemand die plots bloedverdunners blijkt te nemen. Er zijn zelfs patienten di dit nog verzwijgen als je het voor het verdoven aan hen vraagt.

gelijk heb je wat die protocolletjes betreft. De wachtlijsten in de zorg komen grotendeels voort van idiote protocollen

goed, de lijst punten gelezen waar de inspectie bij een bezoek naar kijkt/op controleert. En structurele afname van een medischa anamnese, en uitvoeren van regelmatige update staat daar dus gewoon op. Dus de inspectie kijkt er gewoon wel naar.
Dus iemand die moeilijk doet over invullen ervan, kan je , naast de andere al aanwezige argumenten, ook best de wacht aanzeggen met deze wetenschap m.i.

Hai,

om te reageren op TS: het lijkt me dus wel zo handig als een tandarts weet voor welke middelen u wel of niet allergisch bent. Ook lijkt het me handig om te weten welke andere medicatie u slikt want misschien schrijft de tandarts iets voor dat dus niet samenkan.

U claimt dat dit alleen bekend bij uw huisarts zou moeten zijn. Dat is een leuk streven en ik begrijp dat u gehecht bent aan uw privacy. Op het moment dat die privacy in conflict komt met uw gezondheid denk ik toch echt dat het handig is uw tandarts te informeren over de zaken die daarop betrekking hebben.

Zou toch erg vervelend zijn als u bloedverdunners slikte en de tandarts gaat effe een paar kiezen trekken!!!!

Flow

veel mensen begrijpen niet dat bepaalde ziektes en medicatie bv grote invloed kan hebben op de mondgezondheid. Ook al lijkt het los van elkaar te staan, laat die beoordeling aub aan een arts over. Afgelopen week nog iemand die wij als update verzochten een nieuw formulier in te vullen, kreeg commentaar dat ze alleen zou melden wat voor de tandarts van belang is. Mijn reactie is: dat is dus alles waarnaar gevraagd wordt, anders vraag ik er niet naar... met enige uitleg begreep ze het wel.

Beetje overbodig dat gedoe met die vragenlijst.
Het is een momentopname. Volgende week kan ik medicijnen gebruiken, waar ik vandaag nog nooit van gehoord heb.
De tandarts zal toch steeds opnieuw bepaalde vragen over bijv. medicijngebruik moeten stellen als dat zo belangrijk is.

Ik ben al 20jaar bij dezelfde tandarts, en kreeg vandaag zo'n lijst voorgeschoteld. Ik heb ze maar ingevuld, maar de zin ervan zie ik niet....

Die zin is er wel hoor...dat u dat niet kan of wil zien doet daarbij eigelijk ook niet ter zake. Naast dat bepaalde zaken belangrijk zijn om t,e weten ivm bv verdoving zijn er ook ziektes en medicijnen die een directe invloed hebben op de mondgezondheid en het gebit. Door daar van te weten kan de tandarts daarop anticiperen. Overigens kan en wil uw tandarts dat ook bet uitleggen wanneer u daarnaar vraagt.

dat u dat niet kan of wil zien doet daarbij eigelijk ook niet ter zake.

Dat vind ik toch wel een zeer vreemde opmerking! Het doet volgens u niet ter zake of ik het geven van persoonlijke info belangrijk vindt of niet????

Als tandarts kun je er toch even naar vragen, sterker nog, je MOET er naar vragen, want zoals gezegd, kan die vragenlijst van gisteren geen garantie voor vandaag zijn.

Daarom moet er ook steeds een update worden uitgevoerd. Wij horen bij elk bezoek te vragen hoe het met u gaat en of er nog bijzonderheden zijn: of er nog veranderingen in de gezondheid zijn...

Precies, dus die lijst met prive gevoelige info is geheel overbodig!
Waarom daarin volharden als men weet dat sommige info heel gevoelig kan liggen, en eigenlijk overbodig is?
Ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen niet zomaar hun hele doopceel bij hun tandarts willen lichten.
Enige subtiliteit is hier toch wel gewenst.

Precies, dus die lijst met prive gevoelige info is geheel overbodig!
Waarom daarin volharden als men weet dat sommige info heel gevoelig kan liggen, en eigenlijk overbodig is?
Ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen niet zomaar hun hele doopceel bij hun tandarts willen lichten.
Enige subtiliteit is hier toch wel gewenst.

tandarts heeft geheimhoudingsplicht, en bij mij staan geen vragen die ik als privegevoelig zou willen omschrijven. Antidepressiva gebruikt de halve bevolking lijkt het wel, maar bepaalde daarvan geven wel (ook ongemerkt) aanleiding tot (forse) bijwerkingen die ook een niet geringe invloed op d emondgezondheid hebben. Laat ik het zo zeggen: bij mij staan geen vragen die geen relatie hebben op een of andere manier met behandeling en normale zorgvraag patient. En als iemand die niet wil invullen, best, zoekt ie toch een andere tandarts die dat wel accepteert?

@lelici: als je het zoplompverloren voorgelegd krijgt snap ik de tegenzin. Maar als ik je kan vertellen waarom ik dat doe, dan is het vreemd om informatie waar ik en daarmee uw mondgezondheid wat voordeel uit kan halen, achter te houden.

Dus denk in oplossingen, blijf vragen maar snap ook dat als u weigert uw tandarts mogelijk risico's niet kan inschatten en u daarom niet verder optimaal kan en daarmee wil behandelen.

Nogmaals: de vragenlijst is een momentopname!!
U dient toch steeds te vragen of iemand bepaalde medicijnen gebruikt, dus de zin van de vragenlijst is nihil!

Ik begrijp de achterliggende gedachte wel, maar eigenlijk zou voor iedere nieuwe behandeling deze vragenlijst ge-update moeten worden.
Als ik om het jaar naar de opticien ga, zal hij ook steeds opnieuw de sterkte van mijn ogen meten.

Het zou trouwens ook niet de eerste keer dat er prive gevoelige info op straat komt te liggen. Dus ik verstrek ze eigenlijk alleen indien dat echt niet anders kan. Bovendien, wat u niet als privegevoelig ervaart, kan iemand anders dit wel als zodanig ervaren.

Ik heb de lijst gewoon ingevuld en afgegeven, mede omdat ik gelukkig overal NEE kon invullen, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen hier wat moeite mee kunnen hebben.
Het zou u sieren als u ook voor deze mensen begrip zou kunnen opbrengen.

Ik ben niet blind of van een andere planeet. tuurlijk is het een moment opname. als dat je argument is, dan ben ik toch meteen klaar met elke discussie die volgt. Die updat volgt ook met 3 vragen, elk half jaar. Dat kanexpliciet maar ook op basis van een berichtje in de wachtkamer. Dus is er iets aan uw gezondheid verandert, gebruikt u andere medicatie en heeft u in de afgelopen 6 maanden een huisarts of specialist bezocht. Klaar.
Wat is dan het probleem? want dat is ook een momentopname.
NB, de informatie staat op uw kaart, niet op het internet ofzo. Dus er ligt niets op straat, dat argument is ongeveer het domste argument wat ik hoor.En nee, mijn praktijknetwerk is niet open voor bezoekers, mijn WiFi is niet open, en je kan niet inbellen zonder een wachtwoord van 128 letters.

begrip hebben voor mensen die een probleem bij de uroloog hebben? of de oogarts? of wat?
Stel je krijgt door de non informant een probleem , een nabloeding, een dikke infectie............wie is dan verantwoordelijk? IK. en dan staat u op uw achterste beentjes want u bent dan tekort gedaan, en ik ben een lousy profesional. Dan zeg ik u nu,als u belangrijke zaken achterhoudt omdat het genant zou zijn...........ik ben de kapper niet. En zo als de waard is vertrouwt ie zijn klanten.

Ik hoor al aan uw argumenten met wat voor soort mens ik hier te maken heb.
Het "dom" vinden dat papieren niet op straat kunnen komen liggen, vind ik al een statement op zich!!
U bent zeker vergeten hoe bijv. Peter R Devries aan diverse documenten is gekomen? Hoe diverse, ja diverse, dozen met PAPIEREN politiedocumenten gewoon op straat bij het oud vuil stonden....Hoezo cybercrime?????

Wat is dan het probleem? want dat is ook een momentopname.

Dit kunt u toch niet serieus bedoelen?? Als u het voor een behandeling vraagt, dan is de info die u dan krijgt, toch aktueel, en geen momentopname meer. Bij de volgende behandeling is de info die u nu krijgt weer een momentopname.

Stel je krijgt door de non informant een probleem , een nabloeding, een dikke infectie............wie is dan verantwoordelijk? IK

Daar bent u toch altijd verantwoordelijk voor, of kunt u voor 100% uitsluiten dat dit door het invullen van een vragenlijst nooit meer zal voorkomen??
Onbegrijpelijk dat u zo iets publiekelijk kenbaar maakt.

ik ben de kapper niet

U bent wel heel "vol" van uzelf, naar mijn bescheiden mening!!

U bent wel heel "vol" van uzelf, naar mijn bescheiden mening!!

als ""vol van jezelf zijn"" betekent wat hier speelt, namelijk heel simpel je vak zo goed mogelijk willen uitoefenen dan ben ik ook vol van kijzelf, en proud to be!

Jammer dat u geen oog heeft voor onze argumenten, komt op mij over dat u ""slechts"" gel;ijk wilt krijgen daar waar u het niet heeft. Leg uw bezwaren neer bij de IGZ, benieuwd wat zij ervan vinden. Overigens is door de IGZ al vastgesteld dat weigeren van een patient mee te werken aan de medische anamnese op zich voldoende reden is de behandelrelatie niet aan te gaan of als hij al bestaat te verbreken. Dermate hoog acht de IGZ (ook) het belang ervan in.

En als dat nog niet voldoende is voor u ligt het probleem van inschatting van belang echt bij u en niet bij ons.

Ja, en ik vind het jammer dat u geen oog heeft voor iemand die er een andere mening op na houdt dan de uwe!
Degene die zijn gelijk wil halen dat zijn jullie door vast te houden aan jullie bekrompen mening.

Ik ben degene die begrip kan op brengen voor mensen die moeite hebben met het invullen van de vragenlijst.
Jullie wijken in deze geen mm af van jullie zienswijze, en tonen aan hier totaal geen begrip voor te hebben, en dat alleen om uw in te dekken bij eventuele calamiteiten.
Juridisch gezien biedt zo'n vragenlijst echter totaal geen rugdekking!
U bent tandarts, niet Onze Lieve Heer!!

Gelukkig bestaat er de mogelijkheid om zelf een tandarts uit te kiezen, als u begrijpt wat ik bedoel.
Hier laat ik het dan ook bij! U doet maar lekker wat u wilt!

De tandarts die accoord gaat ermee dat er geen medische anamnese wordt ingevuld ga ik niet in de stoel. Als u er al een kunt vinden. Maar u haalt 2 dingen door elkaar. Ik en mijn collega ontnemen u niet het recht op uw eigen mening. Maar dat betekent nog niet dat wij u ook gelijk moeten geven alleen maar omdat het uw mening is. Net als u hebben ook wij recht op onze mening. En aangezien die mening is ingegeven door een professionele benadering en kennis van zaken en niet door een onderbuik gevoel kan niemand ons dwingen daar niet naar te handelen... Klantenservice koning maar wij zijn keizer zeg maar. Er is trouwens ook recent een onderzoek gedaan dat teveel meegaan in door zorgverlening eigenlijk als onredelijke verzoeken en wensen van patiënten de zorgkosten zonder medisch gewin ( lees betere gezondheid) onredelijk zouden stijgen en de risico's op extra complicaties ook teveelntoenemen.mheb zo evenknieën link voorhanden helaas.

Klantenservice koning maar wij zijn keizer

En dat is nu precies waar u de plank volledig misslaat:
De klant is, en zal ten alle tijden de koning zijn, en u bent er om de koning te dienen. Om de doodeenvoudige reden dat hij het is die uw boterham betaald, of was u dit vergeten?
Als u zichzelf daarboven verheven voelt, is dat toch echt een misvatting.

Ik zou me in deze moeilijke tijden toch ietwat nederiger opstellen, want uw berichten stralen naar mijn mening een misplaatste arrogantie uit.
U bent "slechts" tandarts, en zeker geen keizer...maar ik ben bang dat u zich hier ook niet in kunt vinden.

Beetje overbodig dat gedoe met die vragenlijst.
Het is een momentopname. Volgende week kan ik medicijnen gebruiken, waar ik vandaag nog nooit van gehoord heb.
De tandarts zal toch steeds opnieuw bepaalde vragen over bijv. medicijngebruik moeten stellen als dat zo belangrijk is.

Natuurlijk moet en doet de tandarts dat steeds opnieuw.
Maar dat maakt de vragenlijst nog niet overbodig.
Op de anamnese vult de patiënt onder andere in welke medicijnen hij of zij gebruikt.
Voordat we de patiënt binnenroepen, bekijken we de anamnese (is gescand en als bijlage in de computer opgeslagen, bij ons in de praktijk). We zijn dan dus direct op de hoogte van zijn of haar medicijngebruik, en hoeven alleen nog maar te vragen of er sinds het vorige bezoek iets is veranderd. Dat is natuurlijk veel efficiënter dan de patiënt elk bezoek opnieuw de hele riedel te laten afsteken.

Als er niets veranderd is: fijn, dan kunnen we direct beginnen, want de anamnese is nog up to date.
Als er wel iets veranderd is, hoeven we alleen de wijziging maar even in te voeren in de computer.

Klantenservice koning maar wij zijn keizer

En dat is nu precies waar u de plank volledig misslaat:
De klant is, en zal ten alle tijden de koning zijn, en u bent er om de koning te dienen. Om de doodeenvoudige reden dat hij het is die uw boterham betaald, of was u dit vergeten?
Als u zichzelf daarboven verheven voelt, is dat toch echt een misvatting.

Ik zou me in deze moeilijke tijden toch ietwat nederiger opstellen, want uw berichten stralen naar mijn mening een misplaatste arrogantie uit.
U bent "slechts" tandarts, en zeker geen keizer...maar ik ben bang dat u zich hier ook niet in kunt vinden.

. Fout gedacht, de patiënt wil iets van mij, maar ik ga , vanuit de beroepsopvatting en het simpele feit dat ik zelf aansprakelijk ben voor wat ik doe dus nooit mee in onredelijke of onhaalbare eisen of wensen van een patiënt, dus ik de patiënt dienen? Ik denk het niet, zo zit een behandelrelatie/ overeenkomst wettelijk al niet eens in elkaar.
Jammer dat u onze kant niet wilt of kunt begrijpen, maar goed mijn probleem is dat niet echt.

Overigens betalen patiënten bij mij in eerste instantie voor een eigen goede mondgezondheid, en daarmee een positieve invloed op de rest van hun eigen gezondheid. Puur eigenbelang dus eigenlijk van de kant van de patient. Dat ik daar dan ook nog eens zelf goed van kan eten is wel mooi meegenomen ja.
Gelukkig begrijpen uiteindelijk al mijn patiënten de zin ervan wel, slechts een keer meegemaaktbdat iemand zich niet inschreef, maar dat aantal boeit niet statistisch gezien.

Ik vind deze stelling toch wel een onvoorstelbare arrogantie uit stralen, bijna onethisch.
De klant wil iets van mij---echt niet te geloven!
U vind zichzelf dus geen dienstverlener, en u doet de klant die u daarvoor betaald een gunst??? Zo zout heb ik het echt nog nooit voor mijn kiezen gehad.

Overigens betalen patiënten bij mij in eerste instantie voor een eigen goede mondgezondheid, en daarmee een positieve invloed op de rest van hun eigen gezondheid. Puur eigenbelang dus eigenlijk van de kant van de patient. Dat ik daar dan ook nog eens zelf goed van kan eten is wel mooi meegenomen ja.

Als u een kerel was zou u deze stelling eens in groot gedrukte letters in uw praktijk moeten hangen. Ik ben bang dat uw praktijk er binnen de kortste keren erg verlaten zou uit zien.

Doe u verder geen moeite om hierop te reagerean. Ik kom nooit meer op dit forum terug.
Wat een zelfingenomen mensen zijn jullie, vreselijk!!

Natuurlijk moet en doet de tandarts dat steeds opnieuw.

Denk je, dat dat natuurlijk gebeurt? De tandarts van TS vond het de afgelopen 20 jaar ook nog niet zo belangrijk en bij mij is er (door 3 tandartsen) ook nog nooit een anamnese afgenomen. Er wordt alleen gevraagd hoe het met mijn gebit gaat. Ook mijn echtgenoot krijgt bij zijn tandarts nooit vragen over zijn gezondheid.

Denk je, dat dat natuurlijk gebeurt?

Eerlijk gezegd niet nee.
Dat blijkt ook wel uit jouw voorbeelden.

Ik wilde aangeven dat ik het met TO eens ben, dat een tandarts op de hoogte moet blijven van veranderingen in (bijvoorbeeld) het medicijngebruik van een patiënt, maar dat dat het invullen van een anamneseformulier nog niet overbodig maakt.

Of TO zich daarin kan vinden zal ik nooit weten, want TO komt hier nooit meer terug.

Lelici: als er iemand vol van zichzelf is gebleken dan bent u dat uiteindelijk zelf. Ik ben hulpverlener en heb mij eed afgelegd om een ieder optimaal te kunnen helpen. Ik heb ook mijn verantwoordelijkheid naar de regels die er zijn mbt privacy. Niemand kan zomaar in mijn kaarten kijken, er gaan geen dossiers op straat............dat zijn allemaal uw ideetjes. Ik heb geen open netwerk, dus waar is die cybercrime dan? je moet inloggen en dat kan niet zonder dat je voorbij mijn beveiligde server komt. Dus niemand zijn privacy is ingevaar.

Dan heb ik uiteraard mijn verplichtingen naar u. en als u mij niet informeert en daardoor niet de behandeling krijgt die hoort bij de aangepaste diagnose, dan doet u zichzelf te kort. En dat is dan niet mij te verwijten, maar slechts uzelf.
Als dat betekent dat u mij een eikel vind, prima..........ik ben u tandarts niet. hoop ik eigenlijk ook zo te houden.

verder is het ook wel apart dat u helemaal los gaat in uw eigen wereldbeeld waarin u als betalend klant van mij een kunstje vraagt tegen betaling. Het is geen cafe of bordeel waar u naar believen binnen wandelt met wensen.......... er is bij een (tand)arts sprake van een behandelrelatie. En daar zitten rechten en plichten aan. Houdt u zich niet aan die plichten, dan vervallen uw rechten. Of u me dan een joet of een meier voorhoudt, dan mag u de schoorsteen van dichtbij bekijken. (en omdat ik u niet heel slim acht, bedoel ik daarmee: u kunt het dak op). :smt016

Waarde collega, u komt wel heel erg arrogant over hoor.....houden zo :smt001 :smt006

Ik wilde aangeven dat ik het met TO eens ben, dat een tandarts op de hoogte moet blijven van veranderingen in (bijvoorbeeld) het medicijngebruik van een patiënt, maar dat dat het invullen van een anamneseformulier nog niet overbodig maakt.

Het lijkt me ook heel vervelend om iedere keer dat je bij de tandarts komt al je medische gegevens weer mondeling te moeten meedelen (misschien wel júíst als het in de ogen van de patiënt gevoelige info betreft). Er vanuit gaan dat de tandarts alles van al zijn patiënten onthoudt kun je immers niet. Maar met het even doornemen van kaart of computerpagina kan tandarts tenminste wel doen alsof. :-)

Ik ga er overigens vanuit dat wel nagenoeg elke tandarts de medische gegevens noteert die de patiënt uit zichzelf doorgeeft (omdat deze zelf in de gaten heeft dat dat relevant kan zijn), ook al neemt de tandarts niet bij elk bezoek standaard een aantal gezondheidsvragen door. Oftwel: ik denk (en hoop) dat het noteren van medische gegevens door de tandarts niets nieuws is, ook niet bij de tandarts van TS.

Waarde collega, u komt wel heel erg arrogant over hoor.....houden zo :smt001 :smt006

:smt005 :smt006
muchos gracias, omhooggevallen gastje
:smt003

Iemand slingert een slapend topic uit 2010 aan, en iedereen gaat los op een zogeheten non-discussie, die niet eens over haar eigen situatie gaat, maar in het algemeen.

Pfffffffffffffffff..................is gewoon boos ballonnetje, zal nu wel leeg gelopen zijn. :smt008

Dus aan alle arrogante, omhooggevallen mannetjes : Laat je niet zo op de kast krijgen :smt040

ook algemene discussies mogen hoor. alles waar de meelezer iets van kan opsteken. Alleen was de actie van degeen die het weer aanzwengelde zeker met alles wat er al in stond aan goede info redelijk zinloos ja..
Ach misschien leren anderen daar ook weer wat van, dus geheel zinloos was het ook weer niet.

Jeetje wat een discussie zeg. Ik vind het doodnormaal dat er om medische gegevens gevraagd wordt die van belang zijn door de tandheelkundige behandeling. Want alle vragen op die lijst hebben te maken met medische klachten die de mondgezondheid kunnen beinvloeden of waar men rekening mee moet houden bij het uitvoeren van tandheelkundige behandelingen. Dat iemand bloedverdunners gebruikt lijkt me bijvoorbeeld handig om te weten als je kiezen gaat trekken. En antidepressiva veroorzaken een droge mond en daardoor sneller gaatjes.
Ik vind die lijsten wel goed. Ik moet het eens in de zoveel tijd invullen en mijn tandarts vraagt ook iedere keer als ik er kom of er iets veranderd is.

doet ie het goed. Nadceel van alleen even kort mondeling is dat je heel veel dingen mist. Een epilepticus bv die heel lang geen aanval meer heeft gehad antwoord negatief op vragen, mede omdat (net als diabetica overigens) zij de dagelijkse medicatie al lang niet meer als bijzonderheid zien. tot de vraag zwart op wit langskomt, dan realiseren. En die hele lijst bij elke controle/behandeling doornemen mondeling kost zoveel tijd, dat de zorg echt onbetaalbaar zou worden.
Overigens is dat wel een optie bij mensen die weigeren de lijst schriftelijk in te vullen: extra tijd nemen voor mondeling doornemen, elke keer weer, maar wel de extra tijd verwerken in je tarief (mag namelijk met de vrije tarieven)... benieuwd hoe lang ze het vol houden. Ik voldoe aan mijn wettelijke verplichting daarmee.

Ik wil juist wel gevoelige informatie van patienten. Als iemand een enorm kokhalsreflex heeft en daarom niet goed kan poetsen, kan dit door seksueel misbruik komen. Het is voor zo'n patient fijn om te weten wat de achterliggende oorzaak is en kan daarmee verder.
Als iemand niet lekker in zijn vel zit, dan kan ik wel gaan zeuren dat iemand beter moet poetsen, maar dat werkt natuurlijk niet.
Het is handig te weten of iemand onveilige seks heeft gehad als je blaasjes ziet in de mond...enz enz...
Je moet wel iemands vertrouwen winnen en een veilige omgeving creeeren als je dit soort informatie wilt. Iemand dit me dit niet vertelt, kan ik dus niet of minder goed helpen. En ja, dat wordt opgeslagen in de computer. Helaas heb ik zelf niet zo'n groot geheugen. Heb jij dan een andere oplossing?

Ik vind deze stelling toch wel een onvoorstelbare arrogantie uit stralen, bijna onethisch.
De klant wil iets van mij---echt niet te geloven!
U vind zichzelf dus geen dienstverlener, en u doet de klant die u daarvoor betaald een gunst??? Zo zout heb ik het echt nog nooit voor mijn kiezen gehad.

Ja, wij doen mensen een gunst/dienst en vervolgens betaalt men..is dat zo gek?

Klantenservice koning maar wij zijn keizer

En dat is nu precies waar u de plank volledig misslaat:
De klant is, en zal ten alle tijden de koning zijn, en u bent er om de koning te dienen. Om de doodeenvoudige reden dat hij het is die uw boterham betaald, of was u dit vergeten?
Als u zichzelf daarboven verheven voelt, is dat toch echt een misvatting.

Ik zou me in deze moeilijke tijden toch ietwat nederiger opstellen, want uw berichten stralen naar mijn mening een misplaatste arrogantie uit.
U bent "slechts" tandarts, en zeker geen keizer...maar ik ben bang dat u zich hier ook niet in kunt vinden.

Nee, nee, nee de patient is geen koning. Zou wat zijn....U wilt uw been eraf? Oh, prima hoor, de klant is koning... Och, er was geen medische indicatie? Oeps, de wond wil niet helen? Tja...het been is er nu al af...dat wilde u toch?

Ik ben blij dat je juist medische gegevens aan de tandarts moet geven.

Zo heb ik een zus met een verstandelijke handicap die Astma heeft. Daarvoor kreeg ze altijd Ventolin pufjes maar opeens vond de zorgverzekeraar dat een ander merk ook goed zou zijn met dezelfde hulpstoffen erin en goedkoper. Tot zo ver klopte dit ook alleen was dit pufje wel vele male zuurder en een enorme aanslag op je gebit. Voor iemand met een verstandelijke handicap was dit geen goede combinatie opeens veel gaatjes en tanderosie, en ben blij dat dit ook door de tandarts werd geconstateerd. Dankzij de tandarts zit ze weer aan de oude vertrouwde Ventolin en bespaar je ondanks de hogere kosten van Ventolin toch nog in kosten voor zowel mijn zus als de zorgverzekeraar. andersom heeft het dus ook voordelen dat een tandarts alle ins en outs van je weet.