extreme en onjuiste declaratie

Ik begin met een aantal vragen om extra informatie.
Om te beginnen, zijn er door de tandarts fotos gemaakt voor het plan gemaakt is?
En is er een begroting van de te verwachten kosten afgegeven?
Want consulten, trekken,en de prothese samen heb je het over zeg een 1700 tot 2000 euro . Een begroting moet hij afgeven boven de 250 aan verwachte behandelkosten.
Als er geen begroting gegeven is is er al grond voor een ( succesvolle) klacht die als het goed is al in bemiddelingsfase opgelost zal zijn.

Kijk eens op de site van de NZa bij de tarieven van tandartsen. Bij H35 zie je inderdaad gecompliceerde extractie maar! met mucoperiostale opklap. Dat laatste is belangrijk. Dat houdt in, snijden. Vervolgens met instrumentarium tandvlees losmaken van het onderliggende bot. Vaak wordt er daarna geboord. De wond wordt vervolgens schoongemaakt en gehecht. Dit alles moet gedaan zijn om de code H35 te mogen gebruiken.
Maar aan het begin is een intake, anamnese (gezondheidsvragenlijst invullen en daarna bespreken) nodig om goed en veilig te kunnen behandelen. Een foto is altijd noodzakelijk! Dan moet als kosten hoger zijn dan € 250 een begroting worden gegeven.
Als dit alles niet gebeurd is dan lijkt mij een klacht meer dan gerechtvaardigd. Wat de rekening betreft, als uw informatie klopt wat de tijd en relatieve eenvoud betreft dan is er sprake van onrechtmatige
declaratie, ofwel upcoding. Dat houdt in duurdere behandelingen berekenen dan hebben plaatsgevonden met het oogmerk van persoonlijk gewin. De meeste mensen noemen dat oplichting maar in de gezondheidszorg hoort men die term liever niet.

Ik adviseer u als dit verhaal is zoals geschetst niet te betalen, de tandarts schriftelijk in gebreke te stellen en een klacht in te dienen bij haar of zijn klachtencommissie.
Als een tandtechnicus de prothese heeft gemaakt wordt deze niet vergoed door de verzekering tenzij dat in opdracht van de tandarts is gebeurd, die de indicatie heeft gesteld en de eindcontrole heeft gedaan en de tandarts declareert.

Ho wacht, de tandarts en technieker hebben niks te maken met vergoedingen. Dat zijn afspraken tussen u en de verzekering.

Als die tandtechnicus een tandprotheticus met bijbehorende opleiding is komt het wel voor vergoeding in aanmerking.
Voor de rest klopt het verhaal van Grappa grotendeels.
Om te spreken over fraude zal eea wel bewezen moeten worden, die term kan en mag dus pas na een klachtenprocedure gebruikt worden. Overigens raad ik u aan wel in gesprek te gaan met de tandarts hierover, maar wel goed voorbereid en voet bij stuk houden. De argumentatie is hier door diverse mensen aangereikt.

Grappa, ik heb geen probleem met de term fraude, mits deze goed doordacht en juist gebruikt wordt, en niet generaliserend. Om over fraude te spreken zal dit dus eerst aangetoond moeten worden, de gang naar de klachtencommissie is daarvoor essentieel. De tandarts in een minnelijk traject de kans geven eea recht te zetten ook. Dat heeft altijd de voorkeur, ben je zelf achteraf ook blijer mee. Mits de tandarts bereid is water bij de wijn te doen, ook in zijn belang.

Wat betaling betreft, ik adviseer dus alleen 4x H11 en de rest x aantal keren H 16 te betalen, dat is wat naar het lijkt gedaan is namelijk, want als de tandarts een incassoprocedure zou starten staat u sterker in de discussie en voorkomt u onnodige kosten.
Daarnaast: als uw moeder een aanvullende verzeekring heeft voor tandartskosten ( gezien rekening en verhaal waarschijnlijk niet) kan die nu opgezegd worden, heeft geen zin meer zolang de volledige prothese in de basisverzekering zit.

De tandarts is zelf verantwoordelijkmvoor wat hij doet en declareert en zijn aandeel van de behandeling. De tandtechnicus heeft geen idee wat er aan behandeling en dus kosten bijkomt.
Of geld al dan geen rol speelt ontslaat tandarts ook niet van zijn verplichtingen die vastgelegd zijn in de regels rondom de tandartstarieven, behandeling en WGBO.
Allemaal kulexcuses dus.
Als ik het oed begrijp zijn er geen fotos gemaakt, staan niet op declaratie, ook geen consult, medische anamnese( wordt alleen gedeclareert als er reden is door te vragen en dat daadwerkelijk ook gedaan is) . Al met al voldoende basis voor een klacht.
H35 bij een premolaar, als hij niet aan kan tonen dat er duidelijke reden voor was, ik denk nietvdat hij ermee weg komt...zeker niet als hij geen foto heeft om zijn argument kracht bij te zetten. Hechten is altijd een afweging die je maakt ahv beeld wonden e.d. Dat is een lastige om als argument te gebruiken, maar bij zoveel naast elkaar is het onwaarschijnlijk dat je een wondbeeld hebt wat geen hechtingen behoeft..

In zo'n geval denk je onwillekeurig: hoe vaak is dit eerder gebeurd? Want de tandarts is het kennelijk normaal gaan vinden. Misschien gelooft zij zelfs echt dat het terecht is!

Nog niet zo lang geleden is er wel eens een tandarts beboet door de NZa die stelselmatig een zogenaamde "complexe extractie met opklap" declareerde waar dit niet terecht was.

Zie http://www.nza.nl/zorgonderwerpen/zorgonderwerpen/Mondzorg/actueel/boet…

Je zou dit geval eens onder de aandacht van de Inspectie gezondheidszorg kunnen brengen, tenminste als de tandarts van geen wijken weet. Die kunnen eventueel een onderzoek in doen en het onder de aandacht van de NZa brengen

Blij redelijk denkende medestanders te vinden. Fraude, in juridische zin is vaak moeilijk bewijsbaar. Een minnelijke oplossing zoals vV schrijft heeft natuurlijk altijd de voorkeur maar heeft niets te maken met de kwalificatie van het handelen van deze tandarts. Dit kan natuurlijk niet en zoals iemand zich afvraagt hoe vaak dit wel nietbgebeurt zonder dat iemand het meldt, ik weet het antwoord jammer genoeg wel. Vaak, meer dan je denkt. Alle verzekeraars kennen ze, wij maken het ze moeilijk en dat dat is niet gemakkelijk kan ik je verzekeren. Omdat de IGZ weinig actief is doen wij het zelf. Geld terug vorderen is erg effectief. Vinden ze niet leuk want daar is het natuurlijk om begonnen.

Grappa, omdat igz niet actief is zeg je. Alleen heeft igz niets te zeggen over het financiële deel. Alleen zorginhoudelijk. Daarnaast is de controlefunctie juist expliciet onderdeel van de taak van de verzekeraars, een taak waarvan de nza, die dat weer controleren moet, heeft toegegeven dat die onvoldoende wordt uitgeoefend, en dat de nza daar zelf ook bij gefaald heeft. Niet neerleggen dus bij de igz, die taak was al bij jullie neergelegd, is net iets waarvoor aanmerkelijke marktmacht gegeven is. Een taak die dus onvoldoende werd uitgevoerd , en dat geeft dan te denken. Mede gezien je reactie dat jij blijkbaar ook denkt dat dat eigenlijk geen onderdeel van jullie werk is

toevoeging :
In dit soort gevallen spelen er 2 belangen. Enerzijds het belang van patiënt, en dan staat zoeken naar een snelle maar rechtvaardige oplossing vooraan. Deze loopt waarschijnlijk niet in de pas met het rechtsgevoel. Het andere belang is uiteraard het algemeen belang, dus zorgen dat deze tandarts met deze wijze van behandelen en declareren stopt.
Om daar dan een civiele procedure van te gaan maken is uiteindelijk niemand bij gebaat. Wel bij iemand die deze tandarts gaat vertellen dat dit zo niet werkt, en dat moet dan bij voorkeur iemand zijn die geen band met patiënt heeft. Dan is een klachtencommissie, ook al gebeurt het in een bemiddelingstraject, wel een goede middenweg.
Loopt dat spaak is het wel een geval waarvan ik zeg: zet dan de klachtenprocdure door .

Ik ook. Meestal probeert men eerst te bemiddelen. Dat gaat naar mijn ervaring soms een beetje knullig via de telefoon maar met de beste intenties overigens. Ik verwacht dat jullie er zo wel uitkomen. Pas als bemiddeling niet lukt of als één van beide partijen daaraan niet wil meewerken wordt de klacht officieel behandeld. Succes ermee.

Jammer dat het nodig is, maar stapje verder dus.

Probleem met deze tandarts is dus dat ie het een volgende keer gewoon weer doet, leert dus niet. Triest.

Mn dat er bij een totaalextractie altijd gecompliceerde bijzitten is bullshit. En als dan wellicht 1 of 2.
En dan kijk ik ook nog een beetje naar de tijd die ermee gemoeid is.
Net gisteren bij de hand gehad. Zit je een half uur te ploeteren op1, wordt dan wel weer gecompenseerd door de eenvoudige snijtanden onder.. Waarvan ik dan zeg, ja die liggen er in 4 minuten uit...als dat de enige zouden zijn en ik al niet een half uur bezig was met die andere...
Nu is het zo dat er geen tijdsfactor zit aan het tarief, en is het het idee dat de makkelijke de lastige compenseren zodat je gemiddeld goed zit, maar bijna alles als moeilijk kwalificeren, en dan nog roepen ook dat je niets verkeerd gedaan hebt, nou nee...

Je zou het ook bij je verzekeraar kunnen melden. Elke verzekeraar heeft een fraudeafdeling. Gezien het feit dat de bemiddeling in Zwolle heeft plaatsgevonden is de kans groot dat je bij mijn werkgever verzekerd bent. Ik kan dan heel gemakkelijk zien of er inderdaad vaker dan gebruikelijk H35 wordt gedeclareerd en erover in gesprek gaan met de tandarts.

Ik stuur je een pb