Verschillen in diagnose

Author:
berend01
Posted:
ma, 11/11/2013 - 01:04
Al een tijdje lees ik met veel belangstelling het forum. Onlangs ben ik na twintig jaar bij een nieuwe tandarts terechtgekomen. Deze nieuwe tandarts constateerde 5 gaatjes. Bij een afscheidsconsult bij mijn oude tandarts constateerde deze vervolgens geen enkel gaatje. Allemaal op basis van de bijgevoegde foto's.

Om dat dit toch wel een groot verschil in diagnose is, besloot ik een second opinion te laten verrichten bij een derde tandarts. Deze constateerde 1 gaatje, maar dit kon volgens haar nog wel 'dichtgroeien'. Aangezien ik hier geen goed gevoel over had. (deze tandarts keek letterlijk slecht 1 minuut in mijn mond), ben ik naar een vierde tandarts gegaan die vervolgens uitkwam op vier (!) gaatjes. Slechts over 1 gaatje waren drie tandartsen het redelijk eens....

Toegegeven, je moet natuurlijk wel een beetje gek zijn om vier tandartsen te bezoeken in een maand tijd, maar zulke verschillen? Wat is jullie mening, afgaande op de bijgevoegde foto's?

De nieuwe tandarts die ik bezocht staat overigens zeer hoog aangeschreven in de wijk en lijkt perfectionistisch aangelegd te zijn. Deze tandarts heeft gelijk een grote amalgaamvulling verwijderd (vanwege een lekkage) en er een nieuwe composietvulling voor in de plaats gelegd...Waar ik daarvoor geen enkele last had van deze kies, heb ik nu al drie maanden een licht zeurende pijn en bij koude een scherpe pijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties op dit verhaal.., Op naar een vijfde tandarts en de composietvulling weer laten verwijderen voor amalgaam?
Attach
vV

de voorsprong die de oude tandarts op alle andere heeft/had is dat hij de mond al meerdere jaren kent. Dus iets wat door anderen als probleem gezien is, bij gebrek aan eerder beeld en oudere foto's, kunnen dingen zijn die al vele jaren stabiel zijn en waar de oude tandarts dus geen noodzaak zag er de boor in te zetten.
Vanaf de foto's is alleen de 36 mi aan vervanging toe (de vulling dan) maar dat is wellicht ook degeen die recent gedaan is en wellicht de 37 mesiaal. En er zijn wat punten waarvan ik toch de geschiedenis wil weten en oude foto's wil zien voor ik een conclusie trek.
Alleen afgaan op 1 set foto's, zeker waar ik ze niet kan bewerken, kan bij dit soort vraagstelling niet.
Wellicht even ophouden met shoppen? kost alleen x keer extra consulten.
Stuur privébericht
ma, 11/11/2013 - 08:11 Permalink
berend01

Dank voor de uitvoerige beantwoording van mijn vraag. Mijn nieuwe tandarts vertelde mij dat de oude tandarts in al die jaren nogal wat steken had laten vallen. Vandaar mijn twijfel...

Ik kan mij voorstellen dat tandartsen het niet leuk vinden wanneer een patient gaat 'shoppen' zoals u treffend een second opinion noemt. Het gaat immers ook om een vertrouwensband die je opbouwt.

Toch: vandaag ben ik weer bij een andere tandarts geweest, waar familieleden van mij ook onder behandeling staan. Deze tandarts zag geen gaatjes, maar vind wel een wortelkanaalbehandeling noodzakelijk in de door tandarts twee juist gevulde kies. (U weet wel, de kies waar ik geen last van had en die vanwege een lekkage in het amalgaam toch vervangen moest worden door composiet.) Wanneer ik het advies van deze tandarts voor een wortelkanaalbehandeling opvolg ben ik voor 1 kies in een half jaar tijd in totaal 800 euro kwijt.

U begrijpt het: mijn vertrouwen in de tandheelkunde is zo ongeveer tot het nulpunt gedaald na al deze totaal verschillende diagnoses in een paar maanden tijd... Overigens buitengewoon interessant dat al die diagnoses en daarmee de kosten zo van elkaar kunnen verschillen. Ik had dat nooit voor mogelijk gehouden.
Stuur privébericht
di, 11/12/2013 - 17:54 Permalink
vV

geen twee praktijken zijn hetzelfde, eea hangt ook nog van vraagstelling af, die in het traject doordat er tussendoor dingen gedaan zijn ook nog veranderd is.
Ik noem het shoppen omdat u zelf behalve 1x geen melding maakte dat het second , third en fourth opinions betrof. Daar waar behandeld is ,is gewoon geen second opinion gedaan. Daar is gewoon een behandelovereenkomst tot stand gekomen.

de laatste tandarts stelt weer e.e.a., maar wat is de argumentatie? u schrijft wel wat er volgens deze en gene gedaan moet worden, maar ik mis in het hele verhaal eigenlijk structureel antwoord op de hamvraag: WAAROM moet dat dan ?

Ik heb persoonlijk nooit een probleem als iemand een second opinion laat doen, maar dan graag liefst gewoon in alle openheid (kan ik voorzien van foto's en eventueel modellen die van belang zijn bij de beeldvorming) , en die tandarts doet niet meer dan daadwerkelijk een second opinion, zoals met elkaar is afgesproken. De boor erin zetten hoort daar niet bij, waardeoordelen ook niet.
En wel graag een schriftelijk verslag van bevindingen, mee te geven aan patiënt.
DAT is een second opinion, niet wat u beschrijft. dat is m.i. gewoon shoppen.
Mag u zelf weten, uw lijf en uw geld, maar deze uitkomst had ik vooraf kunnen voorspellen...
sterker nog: wanneer u nog 1 bezoekt, weer een ander verhaal denk ik: Wellicht geen endo, maar wel vervangen deze of gene vulling. Ieder indiceert mede ook onder invloed van recente ervaringen, ervaringen met materialen etc etc.

De ene hartchirurg zet wellicht ook een ander traject in dan de ander, heeft goede ervaringen met zus en zo medicatie, noem maar op. Die verschillen in diagnose en plan treft je echt niet alleen bij tandheelkunde aan.

Een second opinion moet ook niet meer zijn dan een beoordeling van de status quo, en een inschatting van wat er wellicht al dan niet op korte termijn aan de orde KAN zijn. verder niet. En daar is verschil in visie ja Daarom is ook de uitslag van een second opinion niet heilig, wel een praatstuk zeg maar om van gedachten te wisselen en samen tot een door beide kanten ondersteund plan te komen.,
Stuur privébericht
di, 11/12/2013 - 18:18 Permalink