consult wortelkanaalbehandeling

Ik vind het declareren van C28 misplaatst, kan gewoon niet. De code E01 of E02 is daarvoor bedoeld. Endodontologen zijn dungezaaid dus deze maakt gebruit van zijn relatieve monopolie positie, wat een graaier zou ik willen zeggen. Een schande dit gedrag.

termen als graaier en ""kan niet"" zijn erg kort door de bocht. De E code is alleen voor de technische kant van de behandeling zelf en slechts deels voor beoordelen kosten (alleen voor de wortelkanaalbehandeling, niet voor de rest erom heen) , op het moment dat de beslissing gevallen is wel te behandelen dus niet te trekken, niet voor de intake nieuwe patiënt, de financiële kant, de juridische kant mbt bespreken complicaties etc. Of het volledig bedrag aan de orde is hangt dan weer af van de lengte van de intake afspraak.
eea is gevolg van de opstelling door de NZA van de codes. Aangezien er geen mogelijkheden zijn uit te wijken wanneer het tegenvalt, is het logisch dat je ook niet uitwijkt wanneer het meevalt...

E02 (om over E01 maar te zwijgen) dekt bij lange na niet de tijd en inspanning die bij een verwijsconsult geleverd wordt.....een patient zit bij een verwijsconsult ruim 20 minuten in de stoel waarna (al dan niet na behandeling) nog een terugrapportage naar de tandarts geschreven moet worden (inclusief foto's ben je daar zeker een kwartier mee zoet). En dan neem ik de tijd voor het aanmaken van een nieuwe patiëntenkaart het verwerken van de verwijzing, anamnese etc. nog niet mee.....Neem hierbij ook in ogenschouw dat het administratieve proces bij bijna elke patiënt opnieuw moet worden doorlopen omdat veruit de meeste patiënten maar eenmalig gezien/behandeld worden. De administratieve load per patiënt ligt in een verwijspraktijk veel hoger dan in een praktijk met een vast patiëntenbestand.

Typisch een geval dus waar de codes hopeloos achterlopen op de praktijk. Niet voor niets dat alle wetenschappelijke verenigingen pleiten voor een universele intake code (zoals die er wel was bij het vrije tarieven experiment) die gecombineerd kan worden met een specifieke consultcode om dit probleem op te lossen. Resultaat vooralsnog is dat om de bestede tijd te compenseren de C28 (al dan niet partieel) tevoorschijn wordt gehaald.

Als 55 euro (e02 en een x10) als dwarsdoorsnede is wat een tandarts in een endo verwijssituatie (voor 3 kwartier tijdsbesteding, excl. kaart aanmaken etc) zou mogen rekenen, dan zou ik als ik die tandarts was weer lekker algemene tandheelkunde doen en in die tijd twee tweevlaks restauraties leggen of een paar controles met tandsteen verwijderen. En die toevallig moeilijke endo in de eigen praktijk heeft dan geluk dat hij/zij wel iemand treft die een endo op hoog niveau kan doen....maar voor die patient hoef je niet eerst een nieuwe kaart aan te maken, update med. anamnese is voldoende en je hoeft geen terugverwijzing te maken.

Maar terugkomend op de vraag of C28 met tien foto's een redelijk consult tarief is?...nee, dat is teveel. 10 foto's voor een endoconsult is wel heel veel of het moet om meerdere elementen gaan (en dan nog...).

ik denk ook niet dat het om 10 fotos gaat, maar om de X10, een nog onbekend aantal keer (hij moet het immers eerst zien om te beoordelen of hij met verschillende inschietrichtingen fotos wil/moet maken).
voor de rest sluit ik mij bij bovenstaande aan, beter verwoord dan ik het kon.

Eens, ik had mbt tot de foto iets te snel gelezen... "x10 foto('s)", nog niet genoeg koffie gehad denk ik :-?

Jullie weten wat krom is weer aardig recht te breien. Ik stel voor lees de taruefbeschikkingen en jurisprudentie. C28 kan echt niet in dit geval.

Erg sterk vind ik het ook niet. Het komt er op neer dat als je vindt dat de juiste code te weinig oplevert het gebruiken van een niet bedoelde code te rechtvaardigen valt. Mooi niet dus. Als het de tandartsen niet bevalt moeten ze lobbyen in de politiek en niet over de ruggen van de patienten hun eigen portemonnee spekken. Kijk, zelfs ik snap wel dat een goede endodontoloog wat hogere rekeningen schrijft maar ook matige tandartsen doen dat net zo goed. Daarom gewoon stevig aanpakken dit soort gesjoemel. Ook patienten moeten hier kritisch op letten.

Wel vreemd dat er zo veel verschil zit in het gebruiken van code's

niet alleen verschil in gebruik van codes, ook in vergoeding door verzekeraars ervan....Laten we wel wezen: als de verzekeraar hem wel (grotendeels) vergoed zou hebben had het je niet uitgemaakt waarschijnlijk. Je bent getriggerd de vraag te stellen omdat er geen vergoeding op is.

Dat er verschil is is niet geheel vreemd, dat komt doordat er voor dit specifieke geval, doorverwijzing en deelbehandeling door specialist, eigenlijk geen treffende code bestaat. Er wordt door beroepsgroep al jaren tegen NZa en voorganger aan gebokst om tot een passende lijst te komen die ook mee ontwikkelt met de techniek en maatschappij. En dat is een lastige discussie. Gaat zeker niet alleen hierover trouwens.
Bij gemis aan passende code moet je , indien er meer codes zijn die gebruikt kunnen worden zoals hier, degeen die het best aansluit bij de eigen praktijkvoering en manier van werken in relatie tot je verwijzer.
Grappa: ik kom in de tariefbeschikking nergens tegen waarom C28 niet gebruikt kan of mag worden. Jurisprudentie op dit punt gaat denk ik ook over de intake consulten nieuwe patiënt reguliere praktijk, waar hulppersoneel het meeste werk doet, de tandarts even naar de foto en wellicht ook naar patiënt kijkt , deze een afspraak over 6 maanden meekrijgt en een nota voor C28 en een OPG.
Dat is inderdaad graaigedrag ja...
Zeldovich: ik lees weer een erg kort door de bocht en eenzijdige reactie zonder essentiële inhoud waar ik zoals wel vaker niets mee kan...