Ik ben onlangs bij mijn tandarts geweest voor reparatie van een afgebroken kies en het vullen van een klein gaatje. Het gaatje zat op een moeilijk plekje hoorde ik de tandarts zeggen tegen zijn assistente, moeilijk droog te krijgen. Wat voor hem reden was om deze maar met amalgaam te vullen. Ook de afgebroken kies heeft hij daarna maar met amalgaam gevuld.
Tijdens de behandeling hield hij een verhaal tegen zijn assistente over de voordelen van amalgaam en dat er niet zoveel tandartsen meer waren die dat nog konden. Dat het niet goed voor milieu of gezond zou zijn verdedigde hij dat composiet ook niet zo goed blijkt te zijn.
Eerlijk gezegd vraag ik me nu steeds meer af wat zijn reden geweest is. Deze tandarts werkte als 1 van de eersten niet meer met amalgaam en had cosmetische tandheelkunde hoog in vaandel. Uiteraard heb ik liever de witte composiet vulling en dat was ook het materiaal wat hij altijd gebruikte. Komt het nu omdat hij de dag ervoor in een blaadje gelezen heeft dat composiet vulling ook niet zo goed zijn, of moest dit werkelijk met amalgaam ?
Tijdens de behandeling hield hij een verhaal tegen zijn assistente over de voordelen van amalgaam en dat er niet zoveel tandartsen meer waren die dat nog konden. Dat het niet goed voor milieu of gezond zou zijn verdedigde hij dat composiet ook niet zo goed blijkt te zijn.
Eerlijk gezegd vraag ik me nu steeds meer af wat zijn reden geweest is. Deze tandarts werkte als 1 van de eersten niet meer met amalgaam en had cosmetische tandheelkunde hoog in vaandel. Uiteraard heb ik liever de witte composiet vulling en dat was ook het materiaal wat hij altijd gebruikte. Komt het nu omdat hij de dag ervoor in een blaadje gelezen heeft dat composiet vulling ook niet zo goed zijn, of moest dit werkelijk met amalgaam ?
Re: Nu weer amalgaam ?