Beste forumleden,
Ik ben nieuw hier en heb een hulpvraag waar jullie mij hopelijk mee kunnen en willen helpen. Het gaat over de tandartsrekening en dan met name de eigen bijdrage.
De geschiedenis: Mijn vrouw heeft in 2016 een eerste afspraak gemaakt in december om een behandeltraject voor het plaatsen van een driedubbele brug met 2 kronen.
Ik heb verzocht de kosten over 2 boekjaren te spreiden omdat wij voor 1000 pp tandartskosten vergoed zijn zodat geen eigen bijdrage zouden hebben. Er is 1 afspraak geweest in 2016 en 2 of 3 in 2017. Nu krijg ik de volgende factuur in 2017:
A10 €13,45,
R24 nr. 25 kroon €236,66
materiaal en techniekkosten 3 x €272,00
r40 nr. 2 1e brug €161,36
R24 nr. 27 kroon €236,66
totaal: €1464,13 waarvan €935,46 gedekt door mijn verzekering in 2017.
Ik heb de volgende vragen:
1. Had dit goedkoper gekund?
2. Had dit anders gekund?
3. Had de tandarts moeten laten weten dat mijn verzekering niet volledig dekkend was?
4. Kan hij alsnog de €528,67 eigen bijdrage op 2016 boeken waar nog ruimte was binnen de verzekeringsbudget?
Ik snap dat een dergelijke ingreep geld kost maar wat ik erg vervelend vind is dat ik alles binnen mijn mogelijkheden heb gedaan om eigen bijdrage te ontlopen maar nu alsnog hiermee geconfronteerd word. De tandarts was op de hoogte van mijn verzekering, heeft geen offerte in 2016 of 2017 afgegeven aan ons maar zegt dat hij het al heeft afgegeven in 2015 (wat klopt).
Ik hoop dat jullie mij willen helpen.
Groet Dennis
Ik ben nieuw hier en heb een hulpvraag waar jullie mij hopelijk mee kunnen en willen helpen. Het gaat over de tandartsrekening en dan met name de eigen bijdrage.
De geschiedenis: Mijn vrouw heeft in 2016 een eerste afspraak gemaakt in december om een behandeltraject voor het plaatsen van een driedubbele brug met 2 kronen.
Ik heb verzocht de kosten over 2 boekjaren te spreiden omdat wij voor 1000 pp tandartskosten vergoed zijn zodat geen eigen bijdrage zouden hebben. Er is 1 afspraak geweest in 2016 en 2 of 3 in 2017. Nu krijg ik de volgende factuur in 2017:
A10 €13,45,
R24 nr. 25 kroon €236,66
materiaal en techniekkosten 3 x €272,00
r40 nr. 2 1e brug €161,36
R24 nr. 27 kroon €236,66
totaal: €1464,13 waarvan €935,46 gedekt door mijn verzekering in 2017.
Ik heb de volgende vragen:
1. Had dit goedkoper gekund?
2. Had dit anders gekund?
3. Had de tandarts moeten laten weten dat mijn verzekering niet volledig dekkend was?
4. Kan hij alsnog de €528,67 eigen bijdrage op 2016 boeken waar nog ruimte was binnen de verzekeringsbudget?
Ik snap dat een dergelijke ingreep geld kost maar wat ik erg vervelend vind is dat ik alles binnen mijn mogelijkheden heb gedaan om eigen bijdrage te ontlopen maar nu alsnog hiermee geconfronteerd word. De tandarts was op de hoogte van mijn verzekering, heeft geen offerte in 2016 of 2017 afgegeven aan ons maar zegt dat hij het al heeft afgegeven in 2015 (wat klopt).
Ik hoop dat jullie mij willen helpen.
Groet Dennis
Ik zie niet wat hier
Info die de tandarts zal/kan geven en wellicht al gegeven heeft: een brug is 1 werkstuk, is niet te splitsen in 1 pijlerkroon ene jaar en andere andere jaar. plaatsingsdatum van het geheel is bindend voor wat er op de declaratie komt. Splitsen over meerdere jaren ervan is fraude. Waar de tandarts wanneer het uitkomt veel meer schade van oploopt dan u. Het enige wat te doen is is voorbehandeling laten plaatsvinden in het ene jaar, en dan plaatsing brug in januari. Veelal gaat dit echter alleen om foto, verdoving en eventueel opbouw pijlers, bij elkaar wellicht een 100-150,-bij elkaar.
zaken met uw verzekering staat de tandarts buiten, dat is echt uw eigen aangelegenheid. Dus ook het uitzoeken van vergoedingen.
Ik kan er helaas niets anders van maken, mi heeft de tandarts niets verkeerd gedaan.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door vV
Ik zie niet wat hier
Allereerst bedankt voor je reactie. Ik begreep namelijk dat de eerste behandeling leidend is voor het boekjaar. Anders kan een andere zorgverzekeraar (bij overstap) namelijk opdraaien voor de kosten die voortvloeien uit een eerste ingreep. Dit terzijde, ik verwacht meer communicatie omtrent kosten en zeker grote kostenposten. Dit is toch niet zo vreemd?
De begroting dateerde van 2,5 jaar eerder en zijn naderhand niet meer besproken. Ik snap gerust dat er zinnen instaan die de dienstverlenende partij indekken. Maar daar gaat het juist om!
Als een tandarts behandelingen wil verdelen over 2 boekjaren (fraude wat u noemt) dan verwacht ik wederom communicatie.
Ik ben benieuwd of er ook nog andere kritische collega's van u zijn met een visie hierop.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door DennisN
Ik zie niet wat hier
<blockquote>Als een tandarts behandelingen wil verdelen over 2 boekjaren (fraude wat u noemt) dan verwacht ik wederom communicatie.</blockquote>
wat was het nu: was het uw idee of wens, of van de tandarts? en wat is er eigenlijk in 2016 gedeclareerd? daar lees ik niets over.
Wanneer iemand tijdens een lopend behandeltraject wil overstappen naar een andere verzekering, staat ook daar de tandarts buiten. Er kan hooguit aan de orde zijn dat de verzekeraar, wanneer dit soort hogere jaarbudgetten van toepassing is, een gezondheidsverklaring wil hebben al dan niet ingevuld door de tandarts. Een dergelijke klus zal dan niet vergoed worden want al in de planning, of de verzekeraar kan weigeren een (hoog) pakket af te sluiten. Al met al wanneer er een lopend hoger pakket al is is zon overstap tijdens een grote behandeling dus niet heel erg handig, maar daar staat de tandarts dus helemaal buiten.
Ik mis in het hele verhaal waar dit weer langskomt :<blockquote>ik verwacht meer communicatie omtrent kosten en zeker grote kostenposten. </blockquote> toch echt het besef dat er ook nog sprake is van eigen onderzoeksplicht. De begroting is in 2015 gemaakt, het plan besproken en uitgelegd (neem ik aan). dat dan pas veel alter de beslissing genomen wordt de afspraken te maken doet er niets aan af dat het voortraject neem ik aan correct verlopen is. Oftewel de tandarts heeft aan de informatieplicht voldaan.
Het maken van afspraken voor behandeling wordt uitgelegd als zijnde akkoord met het plan. Wat er verder naar uw smaak, nu achteraf gezien,naar uw gevoel mist heeft u ook zelf verantwoordelijkheid in, om wanneer zaken onduidelijk zijn hier vragen over te stellen. vooraf.
Ik mis in uw verhaal echt het besef over uw eigen rol, waar u een wel behandelovereenkomst (of eigenlijk uw echtgenote, heel formeel staat u er buiten want zij is behandeld niet u) bent aangegaan die wat ik kan zien netjes conform de regels van de WGBO verlopen lijkt te zijn.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door vV
Ik zie niet wat hier
Misschien verkeerd geformuleerd maar het was inderdaad mijn idee en wens. In 2016 was alleen het eerste consult gedeclareerd waar verder niet zoveel gebeurd is.
<blockquote>Wanneer iemand tijdens een lopend behandeltraject wil overstappen naar een andere verzekering, staat ook daar de tandarts buiten. Er kan hooguit aan de orde zijn dat de verzekeraar, wanneer dit soort hogere jaarbudgetten van toepassing is, een gezondheidsverklaring wil hebben al dan niet ingevuld door de tandarts.</blockquote>
Ik begrijp dat een tandarts daar buiten staat maar dat was ook niet waar ik op doelde. Volgens mij blijven de kosten verhaald op het boekjaar van de intake als het om een vervolgtraject gaat.
<blockquote>Ik mis in het hele verhaal waar dit weer langskomt :
ik verwacht meer communicatie omtrent kosten en zeker grote kostenposten.
toch echt het besef dat er ook nog sprake is van eigen onderzoeksplicht. De begroting is in 2015 gemaakt, het plan besproken en uitgelegd (neem ik aan). dat dan pas veel alter de beslissing genomen wordt de afspraken te maken doet er niets aan af dat het voortraject neem ik aan correct verlopen is. Oftewel de tandarts heeft aan de informatieplicht voldaan.
</blockquote>
De tandarts heeft aangegeven dat er in 2014 een offerte is afgegeven en daarmee aan zijn informatieplicht heeft voldaan. U bent het daar mee eens en daarin verschillen wij van mening. Als ik aangeef dat we een bepaald budget hebben en de wens uit spreek om het anders over twee jaren te spreiden. Of dat nou om de behandeling gaat of de facturatie dat moet niet uit maken. Ik voldoe mijn inziens aan mijn onderzoeksverplichting door aan te geven wat het budget is en als dat wordt overschreden dan is het toch verstandig om hierover communicatie te hebben met je patient als tandarts zijnde?
<blockquote>of eigenlijk uw echtgenote, heel formeel staat u er buiten want zij is behandeld niet u)</blockquote>
Lijkt me vreemd als hoofdverzekerde maar ook inrelevant voor deze discussie.
Nogmaals ik waardeer de feedback en tijd die u in dit forum steekt.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door DennisN
Ik zie niet wat hier
<blockquote>Volgens mij blijven de kosten verhaald op het boekjaar van de intake als het om een vervolgtraject gaat.</blockquote> nee dat is niet zo. Werkt bij de DBCs in ziekenhuizen deels wel zo, maar bij dit soort behandelingen niet. Is ook nooit zo geweest.
Bij in een nieuw jaar overlopende behandelingen valt wat onder code te declareren is in bv dec 2015 onder 2015, en wat in het opvolgend jaar gedaan wordt onder 2016. Zo kan bv een wortelkanaalbehandeling qua kosten over 2 jaar gespreid worden: consult en start ivm bv pijnklacht dec 2016, afsluiten in 2017. Dan valt bij een dergelijke klus een 25-35 % in ene jaar de rest in het opvolgend. Bij kronen en bruggen is de plaatsingsdatum van doorslaggevende betekenis hierin. prepareren en afdrukken dec , plaatsen januari, valt de hele brug behalve wellicht foto, verdoving voorbehandeling pijlers in januari qua declaratie. Vervelend omdat de code voor kroon zowel de voorbereiding (wat dan in 2016 kan vallen) als het plaatsen (wat dan in januari gebeurt) al het werk omvat, terwijl bij dit soort klussen wel 2/3 zeker in voorbereiding zit. Maar de code is dus niet op te splitsen. Is regel van de NZA, kan de tandarts niets aan doen.
Het is zo jammer dat wat u nu achteraf hier vraagt niet vooraf aan de tandarts hebt gevraagd...Ik ben overigens wel benieuwd wat precies de reactie van de tandarts was op uw wens de kosten te verdelen over dec 2016 en jan 2017.
enne mbt hoofdverzekerde: heel formeel hebt u vanuit de wet op de privacy, zonder haar expliciete toestemming, geen inzage in haar behandeldossier...dat u hoofdverzekerde bent doet niet ter zake. De tandarts heeft in essentie geen bemoeienis met de verdere declaratie afhandeling: hij heeft met UW verzekering verder niets te maken. Zijn relatie is met u, niet met uw verzekering. Er is voor de tandarts geen verplichting om uit te zoeken hoe dit soort zaken verzekeringstechnisch zit , mbt vergoedingen. staat hij buiten. Is echt uw eigen verantwoording dit indien gewenst uit te zoeken. Bevalt u wellicht niet maar is wel zo. Sommige praktijken kunnen mbv een speciaal programma (Zorgsom, Pien), onder voorbehouden een berekening uitvoeren over wat er wel/niet vergoed wordt. blijft onder voorbehoud. En is niet verplichte vrijwillige service. Een tandarts kan er dus niet op afgerekend worden dat hij dit niet heeft en niet doet.
<blockquote>U bent het daar mee eens en daarin verschillen wij van mening.</blockquote> alleen is mijn mening gebaseerd op hoe de wet hierover in elkaar steekt. Dus moet u met uw bezwaar wellicht naar de wetgever toe. Niet naar de tandarts die werkt conform die wet.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door vV
Ik zie niet wat hier
Klopt, de tandarts zelf verwijst in een mail zelfs naar 2013 en 2014. Ik vind het in essentie wel uit maken.
<blockquote>Het is zo jammer dat wat u nu achteraf hier vraagt niet vooraf aan de tandarts hebt gevraagd.</blockquote>
Het is jammer dat ik alles moet vragen. Het is jammer dat het allemaal zo onduidelijk is. Het is ook jammer dat ik ondanks ik van tevoren mijn budget door geef en alsnog daar overheen wordt gefactureerd.
Ik ben benieuwd hoe U zou reageren als u auto gemaakt moet worden na een schade en u krijgt hiervoor een budget van de verzekeraar van 1000 euro. U geeft aan bij de monteur dat U dit budget hebt om het te laten maken en dat U niet van plan bent om meer te gaan betalen. Die factureerd U vervolgens voor 1500 euro en geeft aan in essentie geen bemoeienis te hebben met de verzekeraar.
<blockquote>alleen is mijn mening gebaseerd op hoe de wet hierover in elkaar steekt. Dus moet u met uw bezwaar wellicht naar de wetgever toe. Niet naar de tandarts die werkt conform die wet.</blockquote> Zoals ik al aan gaf, niet relevant voor de discussie. Uw advies over het naar de wetgever toegaan snap ik daarom al helemaal niet. Het is jammer dat u dat zo aangeeft voor de toonzetting.
Als antwoord op Ik zie niet wat hier door DennisN
Ik zie niet wat hier
Of alleen aangegeven dat de limiet van verzekeraar 1000,- bedraagt? dat is een mededeling waar verder voor tandarts niets aan vast hangt eigenlijk.
Dit is een lastige, zeker vanwege de af en toe andere wending (nu zijn er al begrotingen uit 2013..?).Ik neem aan dat de tandarts zich kan beroepen op zijn dossier hierover.
Ik kan u niet helpen, ik vind dit inmiddels ook een aardig zinloze discussie want alles is al (deels bij herhaling) gezegd. Wij gaan in een kringetje ronddraaien zo. U staat vrij om een klacht in te dienen hierover, of eigenlijk uw echtgenote want een klacht van u zal niet ontvankelijk worden verklaard.
Waarbij ik weinig kans geef.
Wat u vindt is namelijk helaas voor u minder belangrijk dan wat de wet zegt . Dat is toch waar de klachtencommissie zich op zal baseren. <blockquote>Het is jammer dat ik alles moet vragen.</blockquote> kan zijn maar is in deze maatschappij ook op andere terreinen wel uw plicht als consument maar ook als patiënt. Zelf zorgen dat de voorlichting afdoende is, en zo nee door blijven vragen. Zorgverlener heeft een informatieplicht, tot op zekere hoogte. Is het dan nog niet duidelijk komt de onderzoeksplicht voor de andere partij aan bod. Ook mbt vergoedingen ed. Hebben wij niet bedacht, moet u voor bij de overheid zijn. De alternatieven zijn trouwens onbetaalbaar (namelijk alles in de basisverzekering..), dus daar hoeven niet eens over te beginnen.
<blockquote>Zoals ik al aan gaf, niet relevant voor de discussie. Uw advies over het naar de wetgever toegaan snap ik daarom al helemaal niet. Het is jammer dat u dat zo aangeeft voor de toonzetting.</blockquote> sorry maar juist essentieel voor de discussie. Dat het u niet bevalt (sorry voor de toonzetting maar inmiddels heb ik sterk het gevoel dat ik niet doorkom..) kan zijn maar is nu net dus niet essentieel voor de kern van de zaak..