Hallo,
Mijn vader heeft in februari tijdens het eten een stuk van zijn kies afgebroken. Een week later heeft hij een kroon gekregen van de tandarts.
We willen deze kosten nu declareren bij onze zorgverzekering ONVZ. Hiervoor hebben ze bewijs nodig:
1. behandelplan > dit hebben we opgestuurd.
2. foto voor/na behandeling > foto voor de behandeling hebben we niet. Wel een röntgenfoto na de behandeling.
3. uitleg/bevestiging van de tandarts dat behandeling onvermijdelijk was > hier wilt de tandarts niet aan meewerken.
De zorgverzekering heeft nu onvoldoende bewijs. Ze geven aan dat een bevestiging van de tandarts ook goed is, punt 3 dus. We hebben de assistente gebeld met de vraag of de tandarts dit extra stuk bewijs wilt leveren.
- De tandarts wilt hier niet aan meewerken zegt de assistente, omdat hij dit ziet als fraude.
- Wij gaven aan dat dit toch geen fraude is als hij alleen aangeeft dat de behandeling noodzakelijk was omdat er een stuk is afgebroken? Hij hoeft niet te zeggen wat de oorzaak is geweest.
- Toen antwoordde de assistente: "het is toch logisch dat het noodzakelijk is, je krijgt niet zomaar een kroon. Dat weet je zorgverzekering ook wel."
Dus hierbij gelaten. Maar we krijgen nu niks vergoed.
Mijn vraag: is het juist dat de tandarts ons nu niet verder helpt?
Mijn vader heeft in februari tijdens het eten een stuk van zijn kies afgebroken. Een week later heeft hij een kroon gekregen van de tandarts.
We willen deze kosten nu declareren bij onze zorgverzekering ONVZ. Hiervoor hebben ze bewijs nodig:
1. behandelplan > dit hebben we opgestuurd.
2. foto voor/na behandeling > foto voor de behandeling hebben we niet. Wel een röntgenfoto na de behandeling.
3. uitleg/bevestiging van de tandarts dat behandeling onvermijdelijk was > hier wilt de tandarts niet aan meewerken.
De zorgverzekering heeft nu onvoldoende bewijs. Ze geven aan dat een bevestiging van de tandarts ook goed is, punt 3 dus. We hebben de assistente gebeld met de vraag of de tandarts dit extra stuk bewijs wilt leveren.
- De tandarts wilt hier niet aan meewerken zegt de assistente, omdat hij dit ziet als fraude.
- Wij gaven aan dat dit toch geen fraude is als hij alleen aangeeft dat de behandeling noodzakelijk was omdat er een stuk is afgebroken? Hij hoeft niet te zeggen wat de oorzaak is geweest.
- Toen antwoordde de assistente: "het is toch logisch dat het noodzakelijk is, je krijgt niet zomaar een kroon. Dat weet je zorgverzekering ook wel."
Dus hierbij gelaten. Maar we krijgen nu niks vergoed.
Mijn vraag: is het juist dat de tandarts ons nu niet verder helpt?
ik snap het niet... is er een
wanneer de tandarts netjes volgens de regels gewerkt heeft is dit in principe een discussie waar hij buiten staat. Lijkt erop dat het door de verzekeraar gewenste traject niet gevolgd is mbt blijkbaar noodzakelijke toestemming , vooraf aan te vragen. Maar daar staat de tandarts in principe buiten, dat zijn voorwaarden die hij niet hoeft te weten.
Wat niet wegneemt dat ik daar altijd wel een briefje voor schrijf, mits er niet gevraagd wordt dingen op te schrijven die niet kloppen.
Als antwoord op ik snap het niet... is er een door vV
ik snap het niet... is er een
Mijn ouders zitten al een aantal jaar bij ONVZ. Ze hadden altijd een hele dure aanvullende tandartsverzekering. En nu per 1 januari 2020 hebben we deze aanvullende verzekering verlaagd, waarbij alleen controles tot een 250 + tandongevallen tot 2.500 worden vergoed. Dit is in ons geval dus voor het eerst dat zo'n declaratie niet direct via de verzekering, maar via ons gaat. Het klopt dat we niet eerst toestemming aan de verzekering hebben gevraagd. Dit waren mijn ouders niet gewend. Dat had het allemaal wel makkelijker gemaakt inderdaad. Vind het alleen zo vreemd dat hij geen briefje wilt uitschrijven. Hij kan toch aangeven waarom deze behandeling is voorgesteld? Dat is toch geen fraude?
maar het wordt dus zeker niet
Dat klopt niet wat u zegt.
Als antwoord op Dat klopt niet wat u zegt. door mb1234
Dat klopt niet wat u zegt.
De tandarts kan niets verklaren waardoor dat anders wordt. Los ervan dat het dan eigenlijk vooraf gemeld en aangevraagd had moeten worden.
Ongevallen zijn zaken als vallen met de fiets bv, of struikelen ed. niet afbreken van een zeer waarschijnlijk al fors gevulde kies op wat harder stukje voedsel.
een brief van de tandarts zal dus niets toevoegen, tenzij er iets in komt te staan wat niet klopt. Ik snap dat hij dat niet wil doen, en voor de rest is het kansloos dus zonde van zijn tijd.
Als antwoord op Dat klopt niet wat u zegt. door vV
Hm, dan vind ik het nog veel
wat is eigenlijk precies de