twee keer half uur werk voor e 945???

stel je bent handig en hebt ervaring in het uitvoeren van parodontale therapie, dan kost 1 element scalen/rootplanen: (t21) ongeveer 5 a 6 minuten. Dus in een half uur............ inwerken van de verdoving tel ik voor het gemak maar effe niet mee doe je ??? tanden

trek je conclusie.

Overigens vind ik je schatting voor een uur en de voorgaande controle wel iets aan de lage kant

Een parostatus zo uit je blote hoofd opschrijven, zal niemand lukken. Wat jij het bewijs noemt dat hij dit snel toch heeft opgeschreven (dat er een 7 was maar dat hij een 8 opgeschreven was), is absoluut geen bewijs: het gaat hier om millimeters: iedere behandelaar zal een andere parostatus maken, omdat de een iets minder hard drukt als de ander (gaat om grammen).

Na 2 weken hoeft er nog geen heling opgetreden te zijn. Dit wordt normaal gezien pas na 3 maanden herbeoordeeld. Soms zie dat het heel snel geneest, maar meestal heeft het wat tijd nodig. Bovendien is er een risico dat het helemaal niet geneest.

Het kan zijn dat de tandarts alle elementen heeft berekent omdat hij waarschijnlijk ook alle tanden heeft gereinigd. Dit is inderdaad in mijn optiek niet normaal. Normaal worden alleen de elementen met verdiepte pockets berekend.

Bij een diepte van 1 2 3 mm is de ruimte gezond (tenzij het bloedt, maar hier hoeft dan geen initieel aan te gebeuren). Dit wordt meestal niet opgeschreven. Een ruimte van 4 en 5 mm is een ontstoken ruimte, maar deze wordt doorgaans (!) niet initieel behandeld. Soms vind ik het zelf wel nodig om een pocket van 5 mm initieel te behandelen en soms niet. Vanaf 6 millimeter moet er echt initieel behandeld worden.

Dat er bij de second opinion nog zoveel tandsteen zat, lijkt mij niet goed te praten.

dat er bij een second opinion ook behandeld wordt is niet O.K!!

Iemand die een second opinion doet moet alleen de situatie opnemen. Conclusies trekken doen dan anderen wel, en "bewijs" weghalen hoort er zeker niet bij!

wat ik nog vergeten was is dat bij de second opinion er nog een uur bezig is geweest om resten tandsteen te verwijderen, bijna de hele onderkaak en boven op 3 plaatsen.

Even terzijde: een second opinion is dus NIET voor het uitvoeren van een behandeling, dus in principe gaat die tandarts ook heftig over de schreef.
Laat wel duidelijk zijn dat het uitvoeren van die behandeling wel door de "originele"rekeningschrijver had moeten worden uitgevoer want die moet in principe zijn eigen fout EERST na schriftleijk verslag van de SE-gever recht kunnen zetten.
Of je daar vertrouwen n hebt is een tweede, maar de gang van zaken die nu wordt gevolgd maakt je hele verhaal zeer dubieus mocht je er iets mee willen doen.

dat er bij een second opinion ook behandeld wordt is niet O.K!!

Iemand die een second opinion doet moet alleen de situatie opnemen. Conclusies trekken doen dan anderen wel, en "bewijs" weghalen hoort er zeker niet bij!

Tjesus wat zijn jullie allemaal vroeg op zeg

Zorg er voor dat de tweede behandelaar e.e.a op schrift zet. Als je daar, in combinatie met een recente pocketstatus hem/haar mee confronteerd kan hij/zij altijd nog zeggen wat er dan uit de koker komt.

Ik zou in het uiterste geval de aantoonbaar gegeven anesthesie en max 5x t21 (per zitting) betalen. Zeker als je die ander op schrift laat zetten wat ie aangetroffen heeft en er aansluitend mee heeft gedaan (met nota erbij).

Als je wacht tot wat de verzekering betaalt kan het zijn dat die alles vergoeden wil, en dan beloon je slecht gedrag en gaat je premie in de tijd omhoog.

NB, zorg wel voor een voortraject met brieven waarin je het absoluut niet eens bent met de gepresenterde nota, dat je om opheldering verzoekt en dat je pas wil betalen NA schriftelijke reactie van de tandarts. Dit, om niet achteraf alleen op je blauwe ogen te moeten worden geloofd. En stel in de brieven een termijn van bijv. 2 weken voor reactie, da's wel zo redelijk.

NBNB, is de nota via Fa-med/Kesteren gestuurd, geef dan daar aan dat je nog in onderhandeling bent over de rechtmatigheid van de hoogte van de nota. Dit ontslaat je niet van betalingsverplichting maar kan in geval van een deurwaarder op de stoep je verhaal handen en voeten geven.

Dus:

1) blijf correct en beleefd.
2) blijf bij je standpunt.
3) werk alleen schriftelijk.
4) besef je dat je waarschijnlijk naar eenandere ta gaat.
5) zorg voor een duidelijke briefwisseling.
6) blijf wel redelijk als er een tegen bod komt, want voor niets gaat het niet gebeuren

Tja, als u uit principe een actie wilt starten prima, maar zorg dan wel dat uw dossier goed op orde is. Een tandarts een second opinion laten doen, en ook laten behandelen kan niet, en maakt uw eigen positie zwakker, hoe verwijtbaar het handelen van de tandarts ook is geweest. Daarnaast moet u de tandarts wel op een goede manier de mogelijkheid geven fouten te herstellen. Dus alsnog het werk doen wat hij gedeclareerd heeft, of inderdaad een fatsoenlijk bod op financieel vlak accepteren. Wat een goed bod is , is geheel aan u!

Volg de lijn van PRondel, en u heeft iets in de hand. Doet u dit niet.. tja dan ook geen verwijten richting andere partij.

Ik ben van mening dat hier geen sprake is van een second opinion.

Een second opinion doe je voor aanvang van een behanding en niet erna.
Na de behandeling zie ik een bezoek aan een andere tandarts als een getuige deskundige, die aangeeft of een er een juiste/goede behandeling is geweest. (aantonen dat er iets mis zou kunnen zijn)

Zoals al eerder is gemeld, moet elke behandelaar of ondernemer (maakt hier niet wat het is) de gelegenheid krijgen (is gewoon de wet, zie ook de Vara Kassa's enzo van deze wereld) om een evt. gemaakte fout te kunnen herstellen. Als dat door gebrek aan vertrouwen niet meer lukt, dan is er een ander probleem.
Je hebt overigens zelf toegestaan, dat de andere TA meer deed dan alleen kijken.
[Zoals prondel schreef, wordt waarschijnlijk een andere TA kiezen.]

Verder is niets betalen altijd fout. Bereken wat je denkt dat redelijk is en betaal dat binnen de gestelde termijn. Stuur gelijk een brief (of email met bericht van ontvangst, email is tegenwoordig rechtsgeldig) waarin je aangeeft hoe het redelijke bedrag is samengesteld.

Over de rest kun je dan discussie voeren.

Bovenaan staat altijd vastleggen, vastleggen.

Suc6

Je kunt naar de (on)redelijkheid van de hoogte van het bedrag ook op een andere manier kijken. Een WKB met 3 kanalen kost ongeveer 270 euro en een TA is daar pakweg 1 uur en 15 min/30 min mee bezig. Ik heb er meerdere gehad (bij verschillende TA's) en de tijd klopt ongeveer.

Reken dat terug naar een uurtarief en je kunt globaal zien hoeveel uur een TA waarschijnlijk over zoveel elementen met parodontis kan/moet doen.

Als we er van uitgaan dat de tijd klopt die er aan besteed is, dan kun je daar conclusies uittrekken.

Je hebt vind ik ook zelf de plicht om vooraf na te gaan wat de kreet parodontis kan betekenen en dat evt. voordat iemand iets bij je doet er naar te vragen.

Niets betalen, omdat vooraf T11 of T12 niet is verstrekt lijkt mij ook niet helemaal redelijk.

Op de verzekering wachten maakt in feite niets uit, want als je voor deze handelingen verzekerd bent, dan wordt gewoon aan jou uitbetaald.

Klim in de pen (of email) start de discussie, of 3 keer slikken en betalen.

Suc6

niet per mail want dat heeft geen juridische waarde gewoon schriftelijk, eventueel aangetekend indien de situatie ernaar is (bv geen reactie)

Tjonge jonge. Dat lijkt me een economisch misdrijf.

Mijn reaktie zou zijn: stuur de nieuwe rekening dan maar op. Niet expliciet aangeven dat je met de nieuwe situatie akkoord zal gaan. Als je inderdaad een nieuwe rekening krijgt waar ineens veel minder verrichtingen op staan dan kun je het de tandarts denk ik bijzonder moeilijk maken:
- of de tandarts heeft de eerste keer grof teveel gedeclareerd, dat heeft de schijn van zeer onrechtmatige handeling
- of de tandarts wil klaarblijkelijk de zaak in meerdere termijnen declareren, het wellicht over het jaar heen tillen. Het eerste is zeer onregelmatig, het tweede is een misdrijf. Wat wel zou kunnen is de hele rekening opsturen en een betalingsregeling treffen, maar dat doe je niet
zo.

Bellen (nu een keer niet schrijven) dat je die nieuwe rekening wel wilt ontvangen, dan afwachten wat erop staat en dan verder zien.

In de hier beschreven situatie: het kan wel, maar het magniet, zeker niet als de behandeldata veranderd worden, wat noodzakelijk zou zijn om, in dit geval de verzekering op te lichten.

Als je over zou stappen naar een andere tandarts dan wordt het inderdaad nog moeilijker om daarna nog rekeningen in te dienen.

Mijn advies zou echt zijn die nieuwe rekening te krijgen. Zoiets zou je tandarts ongeloofwaardig kunnen makendan sta je sterk. Ook nu al is er grond de rekening aan te vechten trouwens.

Een rekening volgend jaar zal neem ik aan een andere behandeldatum laten zien (2006). Als je dan al uitgeschreven ben, kan er niet meer behandeld worden en zou het niet meer kunnen.

Maar iets anders, als het splitsen in 2 rekeningen bedoeld is om het op die manier te kunnen declareren bij een verzekering is fraude, want er heeft geen behandeling plaatsgevonden.

Als dat gebeurt is dan is dat zowel fout van de TA (is zijn probleem) als van jou en dan moet je oppassen, want als je verzekering daar achter komt, dan loop jij het risico dat je en uit je verzekering wordt gezet en op een zwarte lijst terecht komt en voor wat voor soort verzekering dan ook nergens terecht kunt.

Het splitsen in 2 rekeningen is in feite geen oplossing voor het probleem.

De discussie moet gaan over de juistheid dan wel hoogte van de rekening.

Ruud

Ja..

Van de patient is het pas fraude als je de 2e rekeing ook indient. Die laten komen daar is niets op tegen..

Ja voor de patient wel, dat klopt. De TA zit fout op het moment dat de 2e rekening wordt verstuurd. Op deze manier evt. iets regelen is in elk geval een hellend vlak.

Het was bedoeld als een waarschuwing, want ik heb het fout zien gaan. (niet zelf gelukkig)

Vraag, zoals eerder gezegd, een aangepaste rekening zonder op een of andere wijze akkoord te gaan met een splitsing (ook mondeling niet).

Als je het met die rekening op zich eens bent -hoogte bedrag- betalen en dan benen maken bij die TA want daar is niet meer sparke van een vertrouwens basis.

Dan verder afwachten.

Ben je het ook niet eens met het bedrag, dan uiteraard niet afwachten en het gevecht aangaan.

Wat al eerder gezegd is: werk alleen schriftelijk! Dus zet alles stapsgewijs op papier, en gebruik daarbij de reeds gegeven antwoorden, citaten uit de CTG-tarievenlijst, citaten uit de WGBO, etc. Lees de reactie van Prondel op 12 juni ook nog eens heel goed door en doe er je voordeel mee. Blijf bij dit alles wel netjes.

Met bellen is het alleen maar 'jouw woord tegen zijn woord' dus bouw aan schrifelijk bewijs. En vraag ook degene die de second opinion heeft uitgevoerd zijn oordeel op papier te zetten.

Wat er nu is voorgesteld: de rekening in tweeën hakken en verspreiden over 2 jaren is geen oplossing. Het is een sigaar uit eigen doos.

:smt006 Monique

Ja uiteindelijk betaal je nog steeds hetzelfde... Krijg je waarschijnlijk alleen meer vergoed.
Tevens: hieraan meewerken is fraude, zowel door jou als door tandarts. Je loopt gewoon het risico door de verzekering eruit gegooid te worden.

Daarnaast gaat de discussie toch om de hoogte van het totaal?? daar doet hij blijkbaar dus niets aan af, dus ga het maar hogerop spelen.

alles wat zwart op wit staat is bewijs. De aanbieding die gedaan is (de sigaar uit eigen doors) vind ik zelf verwerpelijk, en persoonlijk zou ik daar dus niet op wachten, want ik vind het geen boeiende aanbieding. Zie ook mijn pb.

Voor de lezers, naast andere zaken ben ik van mening dat een acceptabele nota zou moeten zijn: per zitting enkele keren anaesth en M59 (tst uitgebr). En verder niet, er is tenslotte geen paroprotocol gevolgd!

Of je die tweede rekening wilt is een ervan af welke "strategie" je wilt volgen. Dat is een keus die je zelf zult moeten maken. NB:
- Ik zou die rekening dus wél willen hebben, maar nooit met de bedoeling met het voorgestelde akkoord te gaan. Dit lijkt me in deze omstandigheden rechtmatig en opportuun.
- Alleen wachten kan in ieder geval niet meer.

Uitgewerkt mijn mening hierover:

1 Ik ga ervan uit dat die eerste rekening niet klopte, alhoewel ik daarover natuurlijk niets met zekerheid weet. Dat doe ik omdat een rekening van 945 euro zomaar ineens op zijn best slordig maar ook enigszins verdacht is, en omdat er een second opinion is die uitkomt op hooguit de helft van de verrichtingen (alhoewel meer info hierover nuttig zou zijn: hoe werd tot die conclusie gekomen, heb je daar een verslag van, hoelang duurde dat 1e consult, is er overigens enige manier waarop je dat aannemelijk kunt maken?) en omdat het protocol niet lijkt te zijn gevolgd.

2 Een tandarts die dubbel zoveel verrichtingen declareert als zijn verricht zit natuurlijk verschrikkelijk fout. Zoiemand maakt misbruik van een machtspositie tegenover een zwakke posite van de patient, veelal mensen die pijn en/of een aandoening hebben. Optreden van de patient hiertegen niet makkelijk. Daarom is het voor de patient verstandig alle middelen te gebruiken die hem ter beschikking staan.

3 Stel: je krijgt na de eerste rekening de tweede, met de helft van de verrichtingen. Je kunt nu twee dingen doen A, naar een nieuwe ta, en B,
blijven. Dan krijg je het volgende:
A1 Je betaalt de nieuwe rekening, vergeet het geschil verder. Ook hierbij wordt de verzekering trouwens mogelijk benadeeld, het zou kunnen dat de patient hiermee ook formeel fout zit. De kans dat dat tot vervolging door OM of maatregelen van de verzekering leidt is niet zo groot, haast niemand zal ervan uitgaan dat een patient een grote kans maakt in een geschil hierover. Bovendien zal het voor OM of verzekering nauwelijks te bewijzen zijn. Het alsnog door de tandarts in eerste instantie geclaimde verrichtingen in rekening brengen maakt denk ik geen kans. Het zou niet geloofwaardig zijn, sterker nog de indruk zou ontstaan dat de ta poogde fraude te plegen. De patient staat voor dat deel van de rekening qua fraude buiten schot.
A2 Je betaalt slechts het deel van de rekening dat je aannemelijk acht, dit schritelijk motiverend. Redelijk zou kunnen zijn: de tijdsduur van de behandeling min de tijd dat de verdoving is ingetrokken, dan delen voor bv 6 minuten per element: het aantal behandelde elementen. Dit maal het tarief voor t21, plus kosten sedatie, maar dan voor de sedatie die nodig is vooor dat aantal elementen en niet meer dan dat. (edit: misschien is redelijk trouwens wel het in het voorgaande door vV voorgestelde). Dit is mi de best mogelijk strategie. Ook hier maakt het opnieuw indienen van de buiten het eerste deel van de rekening vallende verrichtingen weining kans. Hier staat de patient voor fraude volledig buiten schot.
In tegenstelling tot strategie A1 heb je hier nog de reeele mogelijkheid naar de klachtenkommissie of tuchtraad te stappen.

B1 Met het plan meegaan en volgend jaar de rest van de verrichtingen declareren. Dit is onfatsoelijk en het is een misdrijf (ook van de patient). Dwz je kunt hierdoor een strafblad oplopen. Noooooooooooit doen. Overigens kom je dan in de krimi-situatie dat jij en de ta samen een misdrijf hebben gepleegd en dus wederzijds chantabel zijn geworden. Ook zit je dan bij een ta die je niet meer kunt vertrouwen. "Stay clear of this" dus.
B2 Met het plan meegaan met de intentie de rekening af te wachten en met deze naar klachtenkommissie, politie of tuchtrecht te stappen. Dit is een volstrekt eerbare bedoeling. Het is wel hoog spel en er zitten haken en ogen aan.

3 Als je die rekening had willen hebben was het het best geweest direct akkoord te gaan met het voorstel deze rekening op te sturen. Het kan op zich alsnog. Mondeling had hier voordelen tov schriftelijk, omdat de ta bij klachten zou kunnen proberen de patient onder druk te zetten met de mededeling: u hebt meegewerkt aan fraude. Na een mondelinge afspraak alleen zie ik dat niet gebeuren. Schriftelijk kan ook, alleen moet je nooit opschrijfen: "Ik ga akkoord met het idee de rest volgend jaar te declareren". Schrijf : "Geachte ta, graag zie ik, zoals door u voorgesteld, de herziene rekening tegemoet, hoogachtend..." oid. Het wordt nu redelijk laat in de procedure, als je het nog wilt doen kan het beter schriftelijk. In dit geval is schriftelijk werken een klein nadeel, maar alleen voor strategieën B.

4 Een tweede rekening ontvangen met de helft van de verrichtingen suggereert dat de eerste rekening niet klopte. Het zorgt ervoor dat de ta veel minder geloofwaardig is geworden. Waarom zou een ta die de eerste keer de boel schijnbaar belazert de tweede keer een correcte rekening indienen?

5 Dit is in ieder geval de eerste beslissing die je moet maken: wel of niet die rekening proberen te krijgen. Daar kun je in ieder geval nu niet veel langer mee wachten.

6 Het is in dit soort gevallen inderdaad over het algemeen het best om schriftelijk te werken. Er zijn echter wel degelijk uitzonderingen, een voorbeeld staat dus onder punt 3. Over het algemeen gaat het om gevallen waarbij je, terwijl dat (nog) niet nodig is, door schriftelijk te werken de tegenpartij wijzer zou maken dan nuttig is voor jou. Echt, dit komt voor. Succesvol procederen is niet alleen een kwestie van genoeg schriftelijk werken, maar ook van niet teveel schriftelijk werken.

7 De opvatting dat alleen schriftelijke communicatie als "bewijs" opgevoerd kan worden is niet juist. Ook mondelinge afspraken zijn rechtgeldig en dus in procedures relevant en kunnen in gevallen zo aannemelijk worden gemaakt dat ze zo goed als "bewezen" zijn. Wel steekt dit allemaal veel moeilijker in elkaar. Concreet voorbeeld/advies: in sommige gevallen kun je prima telefonisch overleggen over eea. Als zoiets belangrijk is en er kan een konflikt over ontstaan doe dan het volgende: Schrijf bv in je agenda op hoelaat, welke dag, met wie je hebt gesproken en wat de afspraken zijn geweest. Niet zelden wordt dit soort dingen als overtuigend aangemerkt door rechters. Het is ook dit principe wat bv het medisch dossier overtuigingskracht geeft. Dit mes snijdt echter aan twee kanten.

Ah een vraag uit punt 1 was dom :oops: :roll:, "hoelang".. Twee keer een half uur dusss.

Een andere manier om tot een bedrag te komen is de bestede tijd als maatstaf te nemen.

De tarievenlijst kent ook een uurtarief (U10 = EUR 126,00) op zich niet van toepassing voor deze behandeling, maar kun je eventueel als een soort ondergrens nemen.

Stel dat je mondeling iets gaat bespreken, neem dan evt. een kennis mee.

Verder van dj een handig stappenplan.

mondelingen afspraken bij een zaak / zitting hard kunnen maken is erg lastig.. De (helaas uitgebreide, niet tandheelkundig overigens) ervaringen in de rechtzaal hebben mij dit wel geleerd. Een tegenpartij kan over mondelinge zaken zoveel liegen en draaien, dat zaken of tegen je gebruikt kunnen worden, of de hele kwestie opzij gelegd wordt als niet aantonnbaar wie er gelijk heeft.

Theoretisch klopt het dat mondelinge afspraken rechtsgeldig zijn, maar ook in ons systeem is er verschil tussen gelijk hebben en het ook krijgen!

De uitgebreide ervaringen in zittingen hebben mij geleerd dat schriftelijk met harde en duidelijke argumenten de enige weg is...Op die wijze hebben wij alles voor ons positief kunnen afsluiten.

succes, maar ga wel eens actie nemen, voordat je ongeloofwaardig wordt, of niet meer ontvankelijk (er staat een termijn om bezwaar aan te tekenen die formeel maar 8 dagen is..)

Lijkt me op zich ok. Vermeld evt iets over de conclusies bij de second opinion.

Persoonlijk vermoed ik dat 6x anaesthesie nog wel eens te hoog zou kunnen zijn, maar dat weet ik niet zeker. Ik meen dat sommige tandartsen bv met één hoeveelheid verdovingmiddel twee plekken of meer verdoven, gewoon dezelfde spuit verplaatsen en de tweede helft inpuiten. Ik meen dat hiervoor meestal maar 1 x verdoven wordt gerekend. Drie keer kan denk ik ook wel. Ik wil niet uitsluiten dat bv 4x verdoven meer op zijn plaats was geweest.

mbt anaethesie is dat in de bovenkaak 1x gerekend mag worden per 2 elementen, de telling start vanaf de middenlijn. Moet er dus gewerkt worden aan de beide middelste snijtanden mag hiervoor voor elke apart 1x gerekend worden.
Voor de bovenkaak, uitgaande dat alles aanwezig is (verstandkies tel ik dan even niet mee) mag er dus 4x gerekend worden per kaakhelft. Onder ligt dit iets genuanceerder omdat je met de verdoving voor de kiezen gelijk de halve kaak platlegt, de snijtanden zouden dan nog een keer apart kunnen, en eventueel indien nodig regio hoektand ook nog een keer, dus 3x per kaakhelft.

Oeps, hou ik net een verhaal over het verschil tussen sedatie en anaesthesie in een andere thread, heb ik ze hierboven zelf door elkaar gehaald :roll:.

Alhoewel het sederen van klagende patienten natuurlijk ook een mogelijkheid is...

:smt082 bedankt voor de tip DJ!!

gelukkig heb ik niet zoveel last van klagende mensen. Problemen beperken zich meestal tot te hoog gespannen verwachtingen die naar beneden bijgesteld moeten worden, en mensen die er een nogal slechte betalingsmoraal op na houden...

Sederen gaat dan wat ver... dan doen ze helemaal niets meer :smt003

lekker genieten van je vakantie. Als je morgen weggaat, kan je vandaag niet meer zo heel veel doen. Ik zou lekker op vakantie gaan en dan na mijn vakantie verder zien!!!!

Uitstel van betaling zohee.

Die incasso-meneer kan wel blaten en misschien maakt het nog indruk ook. echter, als je hun de kopieen van de correspondentie voorlegd en de onwelwillendheid van de tandarts blijkt daar uit...... dan kan je je druk maken om dat incasso bureau, het enige wat ze doen is een dagvaarding sturen. En dan ga je daar naar toe en leg je de sitauatie lekker uit.

Ik ben bang dat die tandarts dat helemaal niet wil en gaat uitleggen en dan is een uurtarief op basis van gemiddelde getallen misschienwel de uitkomst van het verhaal. Ook zijn voorstel van gespreid declarerenenzo komen dan ter tafel, en dat heet bij mijn weten economische fraude.
En dat was voorheen ongeveer 4500 euro boete per geval. (voor de gene die de fraude pleegt of aan zet tot fraude)

Misschien loopt het ook niet zo, maar het niet reageren van de professionele hulpverlener wordt als erg dubieus en zwak gezien in de rechtzaal.

Een tuchtzaak is wat anders. als je dat wilt op basis van de verrichtte handeling, prima, maar dat is een hele andere route endaar heeft de incasso mogelijk niets mee van doen. Hoogstens krijgt de tandarts dan een bersiping en moet ie de nota aanpassen.

Leuk te weten is dat als de nota ten onrechte is verstuurd, de tandarts mogelijk de gemaakt kosten van de incasso companie gaat betalen.

Als je vind dat je nota dus onterecht hoog is, niet buigen voor de grote mond/vette lip van de incasso. De nota schrijver heeft nog altijd de verplichting een correcte nota voor een uitgevoerde handeling te schrijven. En zeker niet toegeven als je aantoonbaar moeite doet de zaak op te lossen en de tandarts je onheuse voorstellen tot declaratie doet. Dat soort zaken moet je dan ook wel op schrift ziente krijgen en glashard doorspelen naar de incassowinkel.

Als laatstetip, zoek inderdaad maar snel een andere tandarts want je relatie met deze ligt behoorlijk op de tocht.

Peter
(die dit soort praktijken alleen van een afstand kent maar zich best pissig makt om graaigedrag van wie dan ook)

Welnee, niet betalen hoor. Je nu niet bang laten maken. Ik denk dat die 15% verhoging niet eens mag in deze omstandigheden. In de tegenaanval gaan, dat lijkt me het beste. Ja je hebt kans bij procedures (en er zijn allemaal verschillende soorten, met net weer iets andere ins en outs), redelijk veel kans zelfs. Niet alleen heb je kans dat de rekening van je tandarts niet doorgaat maar ook dat hij op zijn donder krijgt, al was het alleen maar om het niet beantwoorden van jouw brief. Daarmee zit hij sowieso fout. Eerst naar de klachtenkommissie waarbij hij is aangesloten, dat is vaak veel zinvoller dan het tuchtrecht.

De tandarts blijft nu in gebreke, HIJ had moeten antwoorden op die brief van jou. Wat te doen.

3 brieven schrijven, de eerste aan het incassobureau:

Geachte dames heren,

Hierbij stuur ik u een kopie van een brief aan tandarts X betreffene de nota van X, waarvan ik een kopie bijvoeg. Ik vecht deze nota aan, en gaf in mijn brief van X aan waarom. Ik ben bereid een redelijke rekening te voldoen, zoals ik ook al aangaf.

Tot op heden heeft de tandarts mijn brief niet beantwoord, hiermee in gebreke blijvende. Ik zal me zal me hierover tot de klachtenkommissie wenden.

Ik verzoek u om een zo spoedig mogelijke ontvangstbevestiging van mijn brief van vandaag, verzoek u om een contactpersoon bij uw bureau, en dring erop aan dat u met uw client overlegt.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, in afwachting van uw spoedige antwoord,

Met vriendelijke groet

Hoogachtend

De tweede aan je tandarts.

Geachte heer mw X,

Op X ontving ik een aanmaning van het incassobureau betreffende de rekening van X a 947 euro. Ik vecht deze rekening aan in mijn brief van X. U hebt mijn brief van die datum niet beantwoord en blijft hiermee in gebreke. Ik beklaag mij hierover.

Gaarne ontvang ik van u per omgaande bericht over bij welke klachtenorganisatie u bent aangesloten, en over de termijn binnen welke u mijn breif van X inhoudelijk zult gaan beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Hoogachtend,

Vervolgens op hoge toon en vandaag nog (als het kan, anders morgen)naar de tandarts bellen. Zeggen dat je eist te weten
- waarom hij je brief niet heeft beantwoord, wanneer hij dat wel gaat doen
- bij welke klachtenorganisatie hij is aangesloten. Als de praktijk telefonisch gesloten is: privenummer lastigvallen. Lukt dat niet dan de NMT en de ANT zelf opbellen en vragen of je tandarts is aangesloten.

De derde aan de klachtenkommissie:

Geachte leden van de kommissie,

Op X stuurde ik mijn tandarts een brief waarin ik de nota aanvecht. tandarts X heeft deze brief niet beantwoord. Hierover beklaag ik mij.

Hopende u voldoende te hebben geinformeerd,

Met vriendelijke groet,

Hoogachtend,

Alle brieven 4 x ofzo kopieren, de nota ook. Overal alle kopieen van de andere stukken bijvoegen, behalve een kopie van de brief aan de klachtenkommissie, dat is niet strikt noodzakelijk als je hem vandaag of morgen niet af krijgt. Het kan wel, en is zonder meer wel nuttig. Anders stuur je hem na.

Dan ligt de bal echt bij de tandarts, en ben jij in de aanval. Dat voelt bij hem anders dan je een beetje achter een incassobureau verschuilen, geloof me. Ik weet niet veel van dat incassobureau maar als ze echt serieus zijn is het ook best mogelijk dat zij pissed off op je tandarts worden als ze weten dat die zijn brieven niet beantwoord. Kun je zeker niet uitsluiten.

Vervolgen elke dag :lol: gaan bellen naar het incassobureau en de tandarts en vragen om info. Doorzeuren.

De kommissie van de NMT vraagt ik dacht 45 euro voor een klacht, maar die krijg je terug als je gelijk hebt en je hoeft hem pas in een veel later stadium te betalen. Hier ben je nog lang niet en voor die tijd gebeurt er van alles. Gelijk krijgen doe je trouwens sowieso vrijwel zeker als de ta je brief niet heeft beantwoord. De kommissie zal vrijwel zeker ook in één moeite door naar die rekening kijken, maar als je dat geen inzet van de zaak maakt kun je dat ook niet verliezen.
(EDIT: die 45 euro betaal je pas als het echt op een uitspraak uitkomt, of je het daarop aan wilt laten komen kun je veel later beslissen..)

Daar kun je wel later alsnog een zaak van maken, en dat is dan het eerste echte risico wat je loopt, dat je dat geldt verliest. Ook tegen dit risico hier is vanalles te doen.

Echt, kopieer mijn brieven uit dit stukje, vul de namen en data in, stuur op en zet je tandarts onder druk. Het is echt wel even de moeite waard.

@ peter: ha, tegelijk gepost, ja ik deed er even over..

Volledig eens met de lik op stuk methode van Prondel en dj.

Een incassobureau blaast in eerste instantie hoog van de toren (kijk maar naar kassa enzo), daar verdienen ze hun geld mee. Of het netjes is is een andere zaak.

@chu, je gaf eerder aan dat je een brief had gestuurd naar de TA, als je die aangetekend hebt gestuurd sta nu nog veel sterker.

Uiteraard acuut een andere TA zoeken, deze relatie is zwaar onder het nulpunt en zonder vertrouwen ga niet die TA z'n stoel zitten.

Wel zaak nu direct schriftelijk te reageren. Geen dagen meer wachten.

Suc6

P.S. hoop wel dat je een goede vakantie hebt gehad.

hee DJ, wat je hier zegt:

Vervolgens op hoge toon en vandaag nog (als het kan, anders morgen)naar de tandarts bellen. Zeggen dat je eist te weten
- waarom hij je brief niet heeft beantwoord, wanner hij dat wel gaat doen
- bij welke klachtenorganisatie hij is aangesloten. Als de praktijk telefonisch gesloten is: privenummer lastigvallen. Lukt dat niet dan de NMT en de ANT zelf opbellen en vragen of je tandarts is aangesloten.



slaat natuurlijk nergens op. wel ergensgevoelsmatig wel maar je hebt een zakelijk conflict en dat ga je zakelijk oplossen.

1) hoge toon bellen??
Dan gaat bij mij het gesprek heel gauw richting onbehoorlijk en tot ziens

2) klachten organisatie is meestal de NMT of de ANT dus waarom daarnaar vragen.

3) privee bellen?? Ga je al snel zelf buiten je boekje.

Ik houd, als visueel ingestelde meer van een brief. Dat is luid enduidelijk genoeg. reproduceerbaar, inkt liegt niet namelijk en kan je op je gemak na lezen en beantwoorden op je eigen manier op je eigen moment.

Stel iemand belt me met zo'n grote muil op en ik heb die brief nog niet eens ontvangen. Issie wel aangetekend verstuurd denkenwe dan? Stel iemand eist NU dat ik te 'm te woord sta. Moet je dan spiegel boor uit je vingers laten vallen voor iets dat helemaal geen spoed is? Nee. spreek dan af dat je aansluitend aan het programma even met 'm wil overleggen en dat je iemand meenemen wil om het gesprek in elk geval obejectief te kunnen behouden. Meestal leiden conflicten om wat voor reden dan ook ontsaan, tot een oververhitting van beide partijen en dan worden dingen al snel in escalatievaart een reden om emotioneel/overassertief/agresief te worden. En dan los je 1 het probleem niet op en 2) is er een extra barriere om het uberhaupt nog leuk te houden opgeworpen.

Peter, die helemaal niet zo aimabel is als ie zich nu voordoet

Ik bedoel ook niet, schreeuwen, schelden of dreigen of dat soort dingen. Maar ik vind dat je (en dan ga ik uit van wat chu schrijft) in deze omstandigheden best boos mag zijn, en dat mag laten merken.

Het is slechts een zakelijk conflict als:
- het b.v. om een ADSL abonnement zou gaan. Maar hier heeft iemand aan je gezeten, toegang tot zeer persoonlijke gegevens etc etc etc. Voor sommigen maakt het dat véél meer dan een zakelijk conflict.
- je het verschil van 750 euro kunt betalen. Kun je dat niet dan is het alleen daardoor ook weer meer, kun je dat echt niet (en dat komt voor ook in NL), dan is het haast een kwestie van overleven. Als jij echt niks meer te makke hebt kan dat uitdraaien op een boel ellende.
- het hierbij zou blijven. Ook jij geeft aan hoe je de handelswijze van de ta kwalificeert (weer: uitgaande van chu's verhaal): "graaigedrag, dergelijke praktijken, fraude". De kans is fors dat zoiemand dat vaker doet: Bij vrienden, buren, familie, plaatsgenoten, hiermee zich ten koste van de hele samenleving verrijkend, ten koste van vertrouwen in de beroepsgroep en dus haast overmijdelijkerwijs ten koste van de, hrm, volksgezondheid. Zoiemand creert pijn, vervolgrekeningen bij collega's en kunstgebitten.

Als de ta de brief niet heeft ontvangen, tja dan valt het niet beantwoorden hem niet te verwijten. Maar die brief hoeft niet aangetekend verstuurd te zijn, echt niet. Een kopie bewaren is zelfs bij de rechter haast altijd voldoende, of je moet door onwaarheden je eigen glazen in hebben gegooid. Eisen dat een tandarts je NU te woord staat kan natuurlijk niet. Het antwoord op de door mij gesuggereerde vragen kan vaak al door het secretariaat gegeven worden, welke klachtenkommissie, en in ieder geval of de brief ontvangen is. Is hij ontvangen maar niet beantwoord dan weet je ook dat de reden nalatigheid was. Simpel zat.

Sommige praktijken zijn telefonisch niet bereikbaar bv na 10 uur 's ochtends, zelfs niet in te spreken. In zulke gevallen hoef je m.i. niet te schromen over dit soort zaken privé bericht achter te laten. Volgens mij is daar juridisch niets op tegen, kan het zelfs extra zorgvuldig zijn. Zo ook bv iemand die op zaterdag een ongeval heeft maar om maandag 8.30 een afspraak van een uur. Dan ga ik dus het privenummer opzoeken.

Wat is er nou raar aan vragen naar de relevante klachtenkommissie? Leuk dat dat haast altijd de NMT of ANT is maar je wilt het als patient gewoon weten.

Het verhaal over bellen schrijven etc is, tja , meermalen hier besproken. Elke methode heeft zijn voordelen/nadelen. In dit geval wil de patient weten wat er met die brief is gebeurt en kiest zijn/haar eigen manier hiervoor, al is het per zingend telegram. Als het maar aankomt. Bellen kan, zolang je schriftelijk voldoende doet, een hele nuttige rol vervullen, zeker als de tegenpartij termijnen gaat stellen. Het is nu eenmaal sneller.

Ik zie dus niet in waar ik in mijn bovenstaande verhaal de fout in ga.

De fout in gaan is voor iedereen verschillend. Er kan ondanks het feit dat er "aan je is gezeten" nog steeds sprake zijn van een zakelijk geschil/conflict. Want er is niet gesproken over slechte behandeling (en ik ga hetook niet opzoeken ook).
De reden van de boosheid van chu is door de hoogte van de nota ingegeven. Da's een zakelijke insteek.

Verder is het natuurlijk ludiek of assertief te benaderen, blijft dat je niet weet hoe de tegenpartij erop reageert. En neemvan mij aan dat eenstemverheffing nu in de rechtzaal als zwaar verbaal geweld wordt gezien. En die brief..................die dwarrelt neder op het vloeipapier en kan over and over worden gelezen, bekeken, verfrommelt en weer opnieuw gelezen.

ter info, inal die 15 jaar dat ik betaalt in iemand zijn mond sta te werken is er heus wel eens iemand het ergens niet mee eens. En dan bel ik nadat er is ge-eist dat ik aan de lijn kwam vaak gewoon na een kwartiertje terug. Dan is de andere kant net niet heftig genoeg opgefokt over het wachten, de eerste stoom van het naar mij bellen eenbeetje weg en praten we als volwassen mensen over het probleem.
Effe aanhoren, als je niet meteen wil/kan antwoorden, gewoon zeggen dat je daar op terugkomt in eenvervolg belletje en niets teozeggen wat je door impulsgedrag of ik-wil-nu-lief-gevonden-worden-ingevingen doet.

Kan je later het gesprek even op papier (weer papier) zetten en je bevindingen neertiepen met de toevoeging dat als zij het anders bedoelden, je daar dan nog even op terug wil komen etc.

hup, rust in de tent.

Maar bleren aan de balie (1x gehad) wortd bij mij meestal beloond met een meewarige blik, een opmerking dat het nu ook voor mij erg bedreigend wordt en dat ik onder die emotie weinig anders kan dan hetgesprek NIET aan te gaan. Dus kom maar even terug als u rustig bent want ik kan u door het geschreeuw enz nauwelijks verstaan. laat staan begrijpen.

HASTA LA VISTA

En dan moeten ze maar snappen dat ik noch bij MartinGauss op school heb gezeten noch met ze in de zandbak heb gespeeld. Dus een vette lip is nauwelijks op zijnplek.

Peter, die zich altijd afvraagt hoe iemand in zijn eigen werk bejegend wil worden als er iets niet jofel is verlopen in de uitvoering danwel communicatie.

Ok.

Nou, op zich heb je nog wel even de tijd, de klachtenkommissie dat kan nog even wachten. De andere twee brieven zou ik wel wegsturen, ik zou ook een aantekening maken van het telefoongesprek dat je vandaag hebt gevoerd, met wie en welke afspraken er zijn gemaakt.

In elk geval de brief naar het incassoburo, want die is het meest bedreigende. Op moment dat je schriftelijk naar hun reageert WEL incl. een kopie van je brief aan de TA en de vermelden dat je TA de brief wel gekregen heeft, maar (nog) niet reageeert ondanks de gestelde termijn maakt je case sterker en kans dat incassoburo niet doorzet.
Als je niet schriftelijknaar het incassoburo reageert maak je zelf zwakker en daar moet je voor oppassen.

Zal nog wel een lange staart krijgen.

Suc6

@prondel, ik denk, dat jou patienten/klanten minder gauw boos aan de balie zullen staan. Ik neem aan dat je geen fratsen uithaalt zoals hier beschreven. Zakelijk ja is goed, maar je hart luchten kan ook wel eens lekker zijn. Opgekropte woede geeft stress en dat kost de zorg ook weer geld.