Frauderende tandarts

nee, de NZA is een juist aanspreekpunt hierin.
IGZ pakt inderdaad alleen het stuk mbt d eklachtenregeling, de rest is hun taak niet. WEL van de NZA , u kunt behalve tegen uw tandarts natuurlijk ook nog een klacht indienen bij NZA hierover, want ook zij zullen zich moeten verantwoorden, en loopt dat ook dood kunt u natuurlijk de verantwoordelijk minister aanschrijven.
Dat ie nog geen klachtenregeling heeft is onzin, want dat is in ieder geval bij de NMT gekoppeld aan het lidmaatschap. Dat is dus een bewuste keuze om wel of niet te doen.

u heeft inmiddels trouwens een andere tandarts neem ik aan?

Goededag allemaal, ik heb me al een klein beetje ingelezen hier, maar loop toch (nog) een beetje vast.
Mijn tandarts heeft onze kinderen voor de jaarlijkse controle gehad. Bij alle kinderen is er code M31 (plaquescore) opgevoerd. Deze is echter niet uitgevoerd. Er wordt dus gefraudeerd. Tandarts telefonisch gesproken maar die vraagt zich af waar ik me druk over maak. Die code wordt gegerandeerd vergoed door de verzekering. Mijn verzekering van dit handelen op de hoogte gebracht. Tercht betalen ze de 17,90 niet uit.
Normaal kan je met een geschil naar het NMT of het ANT maar bij beide is de tandarts (nog) niet aangesloten. Op aangetekende brieven krijg ik geen reactie. Ondertussen wel reactie van UWNOTA dat ik het resterende gedeelte van de rekening moet betalen. Ook hen op de hoogte gesteld van de fraude. Maar ja wie ik ook aanschrijf, wie ik ook bel, NZA, consument en de zorg, centrum bestrijding verzekeringsfraude, zorg en zekerheid, allemaal roepen ze nee het mag niet maar er gebeurd niets. De isnpectie van de volksgezondheid pakt alleen het gedeelte op dat er geen klachtenregeling is. Afeglopen week heb ik dan ook maar aangifte gedaan bij de politie voor fraude.

Is er iemand op dit forum die me van een goede tip kan voorzien?

mvg Kleurplaat

Waar haalt de verzekeringsmaatschappij het recht vandaan om een behandeling niet te vergoeden die gewoon op de nota staat. Verder doen ze er blijkbaar niets aan. Door dus een tandarts aan te geven van foutief declareren wordt u nu de dupe. Ik ben benieuwd om welke verzekeraar dit gaat.

De zorgverzekering had m.i. toch echt eerst kontakt moeten opnemen met de tandarts, recht van weerwoord. Vind hun beslissing nogal kort door de bocht. (niet dat ik het niet geloof, maar zo kan iedereen wel wat beweren, een bewering zal toch altijd nagetrokken moeten worden minstens met de versie van de andere partij). Tandarts zal uiteraard stellen dat de behandeling wel gedaan is. Welles nietis dus, tja en dan...? Bent u principieel genoeg om het voor de rechter te laten komen? (veel stress). En ook daar is het uw woord tegen het zijne, en ik denk dat het dossier wat op tafel komt te liggen in uw nadeel spreekt, en dat ook het argument van de tandarts dat het nota bene onder de basisverzekering valt ook zal meewegen.

ongelofelijk wat zielig.....

Net contact gehad met de NZA, helaas nogmaals, in eerste instantie kunnen ook zij weinig betekenen voor mij. Het niet betalen van het betwiste deel (zal volgens hen) uiteindelijk toch door mij betaald moeten worden. Het zal niet tot een zaak komen omdat het bedrag te laag is (..)

Onzin van de Nza. Als u niet betaalt zal de tandarts er een zaak van moeten maken. De vraag is of dat gebeurt voor dat bedrag maar meer nog vanwege het feit dat de tandarts zelf heel goed weet dat er ten onrechte is gedeclareerd (inmiddels ook al impliciet toegegeven). Dan moet ie een potje gaan staan liegen voor de rechter en daar heeft ie geen zin in voor dat bedrag.

Hoi Kleurplaat,

Ik ben benieuwd of je al iets gehoord hebt van het medisch tuchtcollege.

Mijn ervaring is dat een zorgverzekeraar zijn handen niet wil branden aan dergelijke zaken.
Vaak hebben ze zelf te weinig kennis in huis. En het levert te weinig op. Aan de andere kant beseft men niet dat als ze deze praktijken nu wel een keer massaal aanpakken, dat een tandarts in de toekomst wel 3 keer nadenkt of hij een dubieuze nota verstuurd.

Zo heb ik nooit begrepen waarom er geen garantiebepaling is voor tandartsbehandelingen. Als een vulling drie keer uit je kies valt, of iemand moet terug om zijn prothese tot 4 keer toe te laten bijvijlen, dan wordt er ook gewoon 4 keer een nota verstuurd. Intussen ben je volgens je polisvoorwaarden, dan al lang over je maximum vergoeding heen en begint het gestechel tussen de verzekerde en de tandarts. Dan is het de wet van de sterkste. Ook hier houdt een verzekeraar zich ver buiten.

Waar een verzekeraar zicht veel drukker om maakt is onterecht in rekening gebrachte ligdagen. Verkeerde ligklasse. Of inkoppers als verhaalsrecht. Dit zijn zaken die lopen meteen in de duizenden euro's.

Op het hoofdstuk 'meer transparantie in de tarifering in de gezondheidszorg' (incl. dubieuze nota's) heeft menig minister zich stukgebeten.
Ik geloof niet dat hier snel een antwoord op gevonden wordt.

Ik hoor graag van je Kleurplaat.

wat betreft eea: een zorgverzekering heeft er geen zicht op of een gedeclareerde behandeling al dan niet is uitgevoerd en hoe. Controle erop kost vele malen meer (je hebt namelijk dure menskracht nodig, niet iedereen kan het beoordelen dus dat moet door een goed opgeleid dus duur persoon) . En onder de streep is de zorgverzekeraar ook niet echt aprtij, zeker niet wanneer er tussen zorgverzekeraar en tandarts geen overeenkomst is. Die overeenkomsten zijn ook niet van deze tijd, en beperken zich als ze er al zijn meestal alleen tot makkelijker declaratieverkeer. Onder de streep is het iets tussen patient en behandelaar.

Die transparantie is er denk ik wel, en waar hij er niet is ligt dat aan de zorgverzekeraar denk ik. Ik krijg van mijn verzeekring altijd netjes een overzicht wat er door wie regelrecht is gedeclareerd, daar heb ik dus controle op. Steeds meer zorgverzekeraars geven die info ook via internet trouwens. Dus het neemt wel toe. Er was een traject voor vrije(re) tarieven in ngang gezet door overheid en NZA, maar die trekken nu de staart in. Dat zou gepaard gaan met meer info en inzichtelijkheid naar patient, maar het een kan niet zonder het ander. Daarbij draait het deels om geld. Overigens is het huidige declaratiesysteem naar mijn mening inzichtelijker voor de patient dan wat er tot nu toe op paier stond in relatie met de vrijere tarieven, maar goed dat is mijn mening (oa). Er zijn idd geen garantie bepalingen, heeft er deels ook mee te maken dat de huidige tarieven in NL belachelijk laag zijn en daarote dus eigenlijk ook geen ruimte bieden . Want garantie en kosten die daarmee samenhangen zitten overal gewoon in het tarief. Daarnaast is garantie heel moeilijk te geven want er spelen wel heel veel factoren een rol. Het voorbeeld van opvullen van de prothese vind ik een slechte, want met dragen van de prothese verandert de kaak van vorm. De prothese kan niet meeveranderen dus moet aangepast worden. En dat is dus echt niet de schuld van de tandarts....En een uitgevallen vulling.. tja kan ook door zwaardere belasting dan gemiddeld komen bv.

Het TIP vertelde me dat ik uiteidenlijk toch zal moeten betalen. Ook als de zaak voor de gewone rechter komt

Dat is - strikt genomen - onjuist. Daar gaat de kantonrechter over. Als u niet betaalt kan de tandarts er, zoals eerder aangegeven, een zaak van maken en als u die verliest komt u inderdaad niet onder betalen uit (inclusief de kosten!). Het tuchtrechtelijk traject staat daar los van. Het is wel zo dat u aannemelijk moet maken dat de behandelingen niet hebben plaatsgevonden. Dat is lastig.

Er zijn idd geen garantie bepalingen, heeft er deels ook mee te maken dat de huidige tarieven in NL belachelijk laag zijn en daarote dus eigenlijk ook geen ruimte bieden. Want garantie en kosten die daarmee samenhangen zitten overal gewoon in het tarief

Dat mag wel zo zijn, maar er past m.i. wel een kanttekening bij om misverstanden te voorkomen. Het neemt bijvoorbeeld niet weg dat ook de tandarts goed werk dient te leveren en dat de patiënt de tandarts daarop kan aanspreken, ook wat de financiële kant betreft. Het al of niet bestaan van garantiebepalingen staat daar los van. Garantiebepalingen kunnen nuttig zijn, zowel voor patiënt als tandarts, omdat het veel gezeur en gesteggel, kan voorkomen. Ook kan via garantie meer worden geboden dan waar de patiënt normaliter recht op heeft. Het ontbreken van garantiebepalingen betekent echter niet dat een tandarts rekeningen voor herstel van slecht uitgevoerd werk zomaar kan blijven sturen onder het mom van 'garantie tot de deur'.

Patienten dienen er wel rekening mee te houden dat het niet slagen van een behandeling tal van oorzaken kan hebben die buiten de macht van de tandarts vallen. Die komen uiteraard voor rekening van de patiënt, hoogstens zou sprake kunnen zijn van coulance in bepaalde gevallen.

Bij het ontbreken van garantie ligt het ook op de weg van de patiënt om aan te tonen dat de behandeling niet goed was. Dat is vaak lastig natuurlijk. Bij garantie ligt de 'bewijslast' in de praktijk een stuk eenvoudiger.

Overigens verwacht ik allesbehalve dat een verhoging van de tarieven zou leiden tot voor patiënten gunstige garantiebepalingen. Dat wordt natuurlijk gewoon in eigen zak gestoken of in het gunstigste geval geïnvesteerd in de praktijk(voering) :D

Dat wordt natuurlijk gewoon in eigen zak gestoken of in het gunstigste geval geïnvesteerd in de praktijk(voering)

garantiebepalingen zijn ook een investering in de praktijkvoering, of mis ik iets??

Overigens denk ik dat het verstandig is je voor dit soort uitspraken gedaan wordt eens goed in de materie te verdiepen. Jonge tandartsen zijn op het moment niet eens in staat aan pensioenopbouw te doen.. Het normsalaris voor de tandarts is gebaseerd op ambtenaren schaal X (ja echt, een ambtenarensalaris is de basis!) men is echter vergeten daarin de secundaire arbeidsvoorwaarden en pensioenopbouw en allerlei andere zaken te betrekken, die er voor de tandarts dus wel afgaan, en voor de ambtenaar niet meer.. nog even de uren die men maakt buiten beschouwing gelaten....

Dat alleen al is voldoende reden de tarieven minimaal te verdubbelen.. en te verdrievoudigen om alle inflatiecorrecties en andere zaken die niet verrekend zijn in te halen...

Maar dat is een andere discussie, alleen is het ""in eigen zak steken"" niet echt aan de orde...investeren in de praktijk wellicht wel, maar daar heeft de patient uiteindelijk ook baat bij.

En de tarieven kunnen alle factoren meegerekend best fors omhoog, en daar wordt de zeer hoge kwaliteit in Nl zeer waarschijnlijk alleen maar nog beter van!

Kijk bijvoorbeeld eens naar de tarieven eind jaren 70- begin 80 en vergelijk ze eens met de huidige tarieven.

Het ging mij er niet om te stellen dat tandartsen teveel verdienen maar dat hogere tarieven niet hoeven te leiden tot betere kwaliteit of betere dienstverlening naar klanten zoals garantie op het slagen van behandelingen die zich daarvoor lenen (mag je wat mij betreft ook onder dienstverlening rekenen). Dat mechanisme zie ik niet, althans niet voor de gemiddelde tandarts. Zo is mij ook duidelijk dat diverse behandelingen in de huidige tarieven goedkoper zijn dan zeg 20-30 jaar geleden, maar zijn de tandartsen sindsdien slechter gaan werken? Dat geloof ik ook niet. Je zou wellicht kunnen stellen dat het keurslijf van het tarievenstelsel wel een belemmering vormt, maar dat heeft m.i. meer te maken met het stelsel op zich dan de absolute hoogte van de tarieven

vV, dit citaat uit Elsevier over de 'jonge tandartsen' vond ik trouwens wel geinig (alhoewel ik het zelf ook wel met een korreltje zout neem):

Academici verdienen meer dan hbo'ers, maar de laatsten lopen hun achterstand in. Tandartsen toucheren als vanouds verreweg het meest

"Als je op een doordeweekse dag op een terras goed geklede twintigers treft die van een glas wijn genieten, dan konden dat best beginnende tandartsen zijn. Zij werken gemiddeld slechts 31 uur per week, en daarmee verdienen ze maandelijks 3.025 euro netto. Daar staat tegenover dat ze in het begin grote investeringen moeten doen en snel hun maximale inkomen bereiken. Maar toch, het gemiddelde salaris van academici bedraagt 1.687 euro per maand, en daar moeten ze zes uur meer voor werken."Bron: http://www.elsevier.nl/web/Artikel/175196/Wie-verdient-het-meest.htm

Overigens klopt dat van die grote investeringen volgens mij niet eens, dat begint pas als ze zelf een praktijk beginnen. Daar wachten ze meestal wel een paar jaar mee.

een tandarts die net een praktijk gestart heeft draait echt geen 36 uur. die zal je ook niet zo gauw op een doordeweekse dag op ene terrasje aantreffen.. Met dank weer voor de media die o zo graag stempels drukken, zonder even de moeite voor goede research te doen.. Want tja anders zit je als journalist zo maar nog een paar uur achter de computer, terwijl je liever op die zonnige doordeweekse dag op dat terrasje staat te keuvelen... :smt003

dat een beginnende tandarts "'slechts "" 31 uur per week werkt zou zo maar kunnen kloppen hoor, gemiddeld misschien tegenwoordig nog wel minder. Veel part time werkplekken (en dan doel ik dus op tandartsen die geen eigen praktijk runnen). een eigen praktijk is zoooo 1995...(of zo..)

Beginnende tandartsen krijgen vaak toch een percentage van de omzet (40 tot wel 50% of zo) ? En dan zitten ze netto niet eens zoveel slechter als de eigenaar/tandarts van die praktijk, zonder alle verantwoordelijkheid en extra taken. Nee, die jonge tandartsen, die zou wel eens wat minder mogen verdienen. Vroeger begonnen ze volgens mij wel meteen een praktijk, ik weet niet of dat nu niet meer kan (financieel) of dat men gewoon nog even wil genieten van het leven.

Een percentage van de omzet ja, die zeker in het begin nog niet erg geweldig zal zijn omdat als het goed is het tempo niet vergelijkbaar is met dat van een meer ervaren tandarts. dus vanzelf een lagere omzet. En daarnaast moeten ze daarvan wel dus al hun pensioenopbouw starten, en de AOV en aansprakelijkheidsverzekeringen van betalen, lidmaatschap beroepsvereniging etc.
net als in het echt...

Een eigen praktijk starten word wel steeds lastiger, deels ook doordat men gelijk ""alles"" wil wellicht. (OPG toestel in de hut, en noem het maar op) of men moet gelijkgestemden vinden om iets gemeenschappelijk te doen. Denk ook dat men eerst een paar jaartjes risico-arm wil proberen li en re, voordeel is dat je wel veel ziet, materialen gebruikt en straks als je een eigen toko begint wel minder fouten of verkeerde keuzes die geld kosten maakt.

maar we gaan wel heel erg off topic nu...

maak je de procedure civiel....... da's nog veel ruiger. declareren wat ie niet doet is fraude en misschien wel een economisch delict..........jahaa, kan duur zijn voor 'm.

nb, wat doet u nog bij dat figuur eigenlijk? daar wil je toch weg

dat er geen klachtenregeling was is ook niet conform de regels. is ook een extra punt.

om hem ciciel te maken heb ik het geld niet voor. Tandarts laat zich nu al bijstaan door een advocaat.. Hoop dat het MT snel een uitspraak doet, die de kantonrechter dan overneemt.

haahaha, de ouwe dief knijpt 'm

Ga je toch naar zo'n programma als Kassa of Radar of kan mij het schelen wat. Iemand die de boel loopt te rommelen met declaraties, dus dingen in rekening brengt die niet gebeurt zijn is gewoon strafbaar. Is namelijk een economisch delict. Dat ie al een advocaat heeft zegt niets. Die heb ik ook............in mijn kennissen kringetje. Daarmee dreigen is dom. Heel dom.
Daarnaast, hij is verplicht een aansluiting te hebben bij een geschillencommissie. Is niet vrijblijvend namelijk. Kortom, gewoon wel aanpakken en de delen van de nota waar je ernstig over twijfelt gewoon niet of alleen onder protest betalen. Eikels moet je soms uit de boom schudden, maar als iedereen zijn mond houdt gaan zij door met rare praktijkvoering. Kwalijke zaak.

Eikels moet je soms uit de boom schudden

maar uiteindelijk vallen ze toch...

Gewoon weer wachten totdat het herfst is.. :smt004

(...) Iemand die de boel loopt te rommelen met declaraties, dus dingen in rekening brengt die niet gebeurt zijn is gewoon strafbaar. Is namelijk een economisch delict

Dat laatste klopt m.i. niet maar het is wel strafbaar (valsheid in geschrifte). Daarvan kun je aangifte doen. Of er in dit geval iets mee wordt gedaan waag ik te betwijfelen. Want het OM bepaalt of er wordt vervolgd en die heeft wel iets anders te doen gelet op het belang van de zaak.

Het is dus heel lastig ook je recht te krijgen in dit soort zaken. Maar de aanhouder wint. Misschien dan. Uit principe kun je zoiets doorzetten maar er gaat wel veel tijd/geld en moeite inzitten. Of dat het waard is moet iedereen zelf beoordelen natuurlijk.

kosten in rekening brengen die de lading niet dekken is aangemerkt als economisch delict. best heftig, maar het is wel zo. (hoef je niet te geloven overigens, maar dan moet je gewoon een googletje doen op "hoger tarief economisch delict" en dan paragraaf 6.1 lezen. daar staat het uitgespeld voor bijv een diagnse gesteld maar anders gedeclareerd).

http://www.nza.nl/binaries/7113/10118/Visie_te_hoge_en_te_lage_ta2.pdf

ga je morgen weer.............

als ik trouwens 1x fout parkeer kunnen ze er wel wat mee, dus een beetje meer cooperatief gedrag had ik wel gedacht. of had die souschef achter de balie maar 2 strepen ofzo?

Het is al heel wat denk ik dat ze überhaupt de moeite hebben genomen de aangifte op te nemen. Hoewel dat verplicht is. Als niet door het OM wordt vervolgd (en dat is in uw geval vrijwel 100% zeker) is het wel mogelijk om daartegen in bij het gerechtshof een zogeheten artikel 12 Sv procedure te starten. Die kan alsnog bepalen dat het OM het onder de strafrechter moet brengen.

kosten in rekening brengen die de lading niet dekken is aangemerkt als economisch delict.

Ik denk dat je gelijk hebt. In ieder geval bij onjuist hanteren van het tarievenstelsel is sprake van strijd met artikel 35 van de Wet op marktordening.gezondheidszorg. In de Wet op de economische delicten is strijd met dit artikel aangemerkt als een economisch delict in de zin van die wet.

ach politie... een patient van mij, jongen van 20, is begin vorig jaar in elkaar geslagen zonder aanleiding, 1 tand kwijt, 3 nog dubieus qua prognose, dader bekend, ne getuigen. behalve een gesprek met de dader (verhoor?) doet men niets... geen tijd... En cellen zijn er ook niet om mensen een tijdje op te bergen, want het cellentekort komt voor uit verhuur van cellen in het zuiden des lands aan Belgie...

hou maar op over de politie...

als je niets meldt kunnen ze ook niets doen, dus altijd wel melden

Het incassobureau neemt dat soort beslissingen niet. Dat komt bij je oude tandarts vandaan.
Misschien wel op advies van het incassobureau die ziet dat dit niks gaat worden, dat kan.

Ergens hierboven stond dat het bedrag ondertussen vertienvoudigd was en dus naar de deurwaarder ging. Maar een eventuele rechtzaak kan alleen gaan over het oorspronkelijke bedrag, en nooit over de inningskosten.
Wanneer je de zaak verliest, kunnen die kosten er weer wel bij komen, dus dat je ze toch moet betalen. Maar omdat je kunt aanvoeren dat je herhaaldelijk contact hebt gehad over een onterecht bedrag op de factuur, hetgeen bevestigd is door de tandarts, staat die tandarts niet sterk, en het incassobureau nog minder.

Het is voor niemand interessant in actie te komen voor een bedrag van (wat was het ook al weer) 17,90? Het incassobureau heeft ondertussen al een berg kosten gemaakt (daarvoor draait vooralsnog de oude tandarts op).

En geloof me, een rechter die een zaak krijgt voorgelegd van 17 euro en 90 cent (eventueel keer het aantal kinderen) die neemt dit niet eens in behandeling. Echt niet. Die wordt alleen maar ontzettend boos op de advocaat die dit heeft ingediend.
Voor een rechtzaak moet het gaan om bedragen vanaf zo'n 200 euro (civiel). En dan nog...
De meeste advocaten komen niet eens van hun stoel af voor bedragen onder de 10.000 euro.
Het juridisch loket deed toch ook niks onder de 90 euro?

Toen ik dit topic net begon te lezen, had ik vanaf het begin al zoiets van: "Dit wordt nooit een rechtzaak, daarvoor is het bedrag veeeeeel te laag." Mijn advies was toen al: "Gewoon niet betalen. Als hij wil dat dit een rechtzaak wordt, wordt hij eerst keihard uitgelachen door een advocaat, en daarna uitgefoeterd door een rechter."

Je laatste bericht lijkt erop dat dit eindelijk is doorgedrongen tot je oude tandarts. Al dan niet met hulp van de deurwaarder en het incassobureau.