tandsteen van af welke leeftijd?

kan beide. zeker in de eerste wisselfase kan er veel speeksel worden geproduceerd door losse melktandjes. door de bewegelijkheid is poetsen dan ook lastiger (gevoeliger).
En cofferdam bij een 7 jarige..........als het moet moet het, maar ik deed het met een assistente en een goede wattenwisseltruuk. maar cofferdam is niet fout ofzo.

Maar ik begrijp dat je problemen hebt met de manier van declareren?

kortgezegd............ ik denk dat we te maken hebben met een graaier. wegwezen en flink rondvertellen bij het hek van de school. da's de enige manier om 'm te raken.

In theorie is het gebruik van een cofferdam te prefereren omdat alleen hiermee het werkgebied volledig droog kan worden gehouden. Dat is niet alleen van belang voor composietrestauraties maar ook voor perfecte sealings. Maar noodzakelijk is het volgens mij niet omdat er andere methoden zijn om het werkgebied misschien iets minder maar nog we ruim voldoende droog te houden. Daarbij komt dat ik me afvraag of kinderen dit wel prettig vinden, dat speelt wellicht ook mee. Het is dus zeker niet fout de cofferdam te gebruiken maar ook niet per se nodig.

Tandsteen komt meestal voor bij de wat oudere kinderen en volwassenen omdat hun speeksel anders is samengesteld. Bij peuters en kleuters komt het weinig voor.

Dat is i.d.d. wat anders. Een cofferdam stelselmatig en moedwillig declareren, dus met bedrieglijke intentie, dat is eigenlijk gewoon een valse factuur.

Of u de zware weg van tuchtrecht in wilt gaan is uw eigen keuze, ik zou er niet voor kiezen want u schiet er weinig mee op, als u al in het gelijk wordt gesteld. Gewoon wegwezen dus.

ik neem aan dat u zelf aanwezig was bij de behandelingen. u kunt dus redelijkerwijs aangeven wat er wel en niet gedaan is.
Als dit niet 1x een verschrijving is maar stelselmatig gaat dit (moet het gaan in ieder geval) veel verder dan de tuchtraad.

Laat ook de nieuwe tandarts een verslag maken van wat hij aantreft. Als er geseald is moeten die aanwezig zijn, al helemaal als dat onder cofferdam gedaan is, dan is er geen enkele reden waarom ze niet goed zouden blijven zitten namelijk.

Mijn dochter had bij de doorbraak van haar tanden al meteen tandsteen. Dus het kan wel dat er tandsteen zit, maar om dit nu echt te gaan declareren gaat, mijn inziens, wel ver.

Tja, ik vind dat als het gedaan is mag je het ook declareren hoor.
Onder het motto: declareer wat je doet, doe wat je declareert. en dan heb je heel aardige verdienste, geen reden om dan van alles op te schrijven wat niet gebeurt is. dat is gewoon idd fraude.

Had een tijd geleden een discussie met een patient die het belachelijk vond dat ik een c11 declareerde n.a.v. eerste bezoek en onderzoek 3 jarige.. ze was niet eens in de stoel geweest... nee dat klopt heb bij kind gekeken wat bij de moeder op schoot zat... en eea doorgesproken, want er was mn over mh wel wat te bespreken... Maar goed dat is weer off topic..

Daarbij komt dat ik me afvraag of kinderen dit wel prettig vinden, dat speelt wellicht ook mee.

of ze iets leuk vinden is niet relevant. als het nodig is doe je het. Het is namelijk geen vraag of je de regie bij de patiënt moet leggen

Tandsteen komt meestal voor bij de wat oudere kinderen en volwassenen omdat hun speeksel anders is samengesteld. Bij peuters en kleuters komt het weinig voor.

Is dat zo of hoop je dat alleen maar? Want ik ken zuigelingen met een dikke kalklaag, kindjes van 5 met aanslag alsof ze al eeuwen roken en van 7 met stevige randen tandsteen door de wisseling. En het is eerder regel dan uitzondering dat er plaque/tandsteen zit waar de tong tegen aan ligt

Klopt, Peter.
En het wordt gewoon geteld.
Zo ook een 1e bezoek van een heel jong patientje.

Dat is i.d.d. wat anders. Een cofferdam stelselmatig en moedwillig declareren, dus met bedrieglijke intentie, dat is eigenlijk gewoon een valse factuur.

Of u de zware weg van tuchtrecht in wilt gaan is uw eigen keuze, ik zou er niet voor kiezen want u schiet er weinig mee op, als u al in het gelijk wordt gesteld. Gewoon wegwezen dus.

ik zou het wel doen...............gewoon omdat dit soort droeve figuren de pest zijn voor ons imitsj

Ik heb het gelezen in het andere draadje. Ik ben ook benieuwd hoe het afloopt. Het beeld dat ik heb dat het vaak tegenvalt, zo'n uitspraak, of dat er hoogstens een waarschuwing uitrolt. Zal de tandarts niet blij mee zijn, maar of daardoor zijn gedrag echt verandert? Evengoed succes ermee.

N.B. Voor een schadevergoeding moet je i.i.g. niet bij de tuchtrechter zijn. Kan wel de volgende stap zijn natuurlijk als je gelijk krijgt.

Een waarschuwing krijgen is niet oke! Dat kan consequenties hebben voor je contracten met zorgverzekeraars. En reken er dan maar op dat ze je gaan bekijken en bespreken.

Niet oké nee.