Nota wortelkanaalbehandeling

Dit klopt niet, een deel van het werk is in 2012 gedaan, met andere odes maar wel vergelijkbaar qua inhoud. U was daar nieuwe patient begrijp ik, maar probleemgericht en endo conult lijkt mij niet de bedoeling samen als dit het enige probleem was. Het endoconsult zet ie in 2013 nogmaals op de nota, is dus dubbel gedeclareerd. Aantal foto's , zou kunnen wanneer er naast de foto voor de endo ook eennstatus gemaakt is, is het alleen voor de endo is dat wellicht een beetje veel, tenzij er tijdens de behandeling tussentijds extra gemaakt zijn ter controle op lengte en andere zaken. Maar dan moet hij dus 10 verschillende fotos kunnen overleggen.
Die post 2 x kan inderdaad niet bij een 1 kanaals element, de rest is vanachter de pc niet te beoordelen.

De v21 mag ook niet, moet een v20 zijn hier is jurisprudentie over. Als ik goed begrijp zijn er 10 foto's gemaakt voor een tand met 1 kanaal en dan nog allerllei toeslagen waarvan 1 ten onrechte dubbel. Ik zou maar eens een goed gesprek aangaan. Anders klacht indienen, dit kan echt niet

Grappa, laat die jurisprudentie eens zien over die v 21, ik ken die namelijk niet.

En je begrijpt het niet goed, even goed lezen, die 10 fotos waren niet alleen voor die endo, waarschijnlijk is een gebitstatus gemaakt, waar niets mis mee is wanneer het met de goede argumenten gebeurt is.

Ik zou je willen verzoeken in je reacties even gas terug te nemen, want die paar die je tot nu toe hebt gegeven zijn nogal vergaand in verhouding tot de beperkte info die er is.

V21 bij een avitaal element? Is dit te stellig. Ik zie te veel ellende en opplussen elke dag, sorry hoor dan is het misschien best wel eens goed om duidelijk te zijn. Ik wordt treurig van de verhalen van de klanten van tandartsen hier. Ik begrijp best dat een verhaal twee kanten heeft en voorzichtigheid vereist voor wat betreft het doen van heel stellige uitspraken. Maar als je leest wat tandartsen zich soms permiteren en hoe men met klachten omgaat verdienen hun klanten best wat steun. Ik wil die in ieder geval graag geven

Ik vraag je niet om een persoonlijke mening maar om die jurisprudentie.
Er is een oude uitspraak van de tarievenbegeleidingscommissie van 2002 maar die is door een nieuwe uitspraak in ik meen 2009 weer ingetrokken, mede op grond van nieuwe ontwikkelingen en technieken die die code in een dergelijke situatie zeer plausibel maken.

En als je mensen wilt helpen met problemen over declaraties moet je je en goed beseffen dat er geen uitspraak mogelijk is zonder wederhoor ( als we het over juridisch hebben, dat is een basisrecht in dit land), en dat je zelf moet zorgen wel over goede kennis van zaken te beschikken. Een onderbuik gevoel dat bepaalde codes ontoelaatbaar of onterecht gedeclareerd worden is ontoelaatbaar en niet ter zake doende bij dit soort issues.

Wat je opplussen noemt is veel vaker een probleem pas wanneer de verzekering dingen, en meestal specifieke codes, niet vergoedt, maar dat is wat anders dan dat het niet toegepast mag worden.

Af en toe heb ik ook wel eens het gevoel dat bepaalde codes wat minder mogen, aan de andere kant zit de huidige systematiek gewoon slecht in elkaar en zijn ondanks kleine aanpassingen per 1 januari bij herintreding van de lijst diverse codes en omschrijvingen bepaald niet in de pas met de technische mogelijkheden en algemeen toegepaste technieken.
En dan is de wettelijke regel heel simpel dat je de code en tarief neemt wat het beste de lading dekt, en een andere keus is er niet. Ook de NZA is van mening dat bepaalde behandelingen echt niet voor nop gedaan hoeven te worden alleen maar vanwege gemis aan goede code of tarief, mits je maar goed noteert waarom en hoe eea gedaan is.

Dus graag even gas terug op dit punt, tenzij je laat zien wat neutraler met eea om te kunnen gaan ipv gevoed te worden wellicht door eigen ervaringen.

En het aantal klachten hier is een dermate laag getal in verhouding tot alle behandelingen en declaraties en klachten die wel fatsoenlijk behandeld en afgehandeld worden dat dat geen leidraad kan en mag zijn een hele beroepsgroep over 1 kam te scheren.