Vergoeding beugel. kaakoperatie.

om te bepalen of er vergoed gaat worden zal er een machtigingsaanvraag gedaan moeten worden. Moet de orthodontist doen, en vaktechnisch eea onderbouwen.
Dus ja al het onderzoek zal allemaal gedaan moeten worden anders kan de orthodontist EN kaakchirurg (of gezamenlijke aanvraag of ieder voor zich, maar moet in gezamenlijk spreekuur van hen behandeld/besproken worden) de aanvraag niet indienen want al die gegevens heeft ook de verzekering gewoon nodig om een beslissing te nemen. Dit is ook geen eenvoudig klusje wat je even telefonisch met een adviserend tandarts rondmaakt (als die al aanspreekbaar is voor de ortho/kc..)
het is niet anders...

Vergoeden doet de verzekering. Of ze dat daadwerkelijk doen hang af van de spelregels die ZIJ in hun voorwaarden zetten. De tijd dat de tandarts, arts, orthodontist iets te zeggen had daarover is ruim verstreken. Sinds 5-8 jaar hebben onze professionele beoordelingen, op basis van het overleg met jou (patient) geen enkele invloed op de beslissing van de medische adviseurs. Veel verzekeringen hebben niet eens meer de capaciteit om daar een tandarts naar te laten kijken.

Dus: als de aanvraag niet compleet is in papierwerk dan wordt de aanvraag niet eens verwerkt. Er is sinds het nieuwe zorgstelsel alleen maar papierwinkel bij gekomen, en individuele afweging van noodzaak bestaat niet meer...

Eindconclusie: je verzekering beslist, alleen je verzekering kan je dus het antwoord geven. Bel ze!

Op grond van jouw informatie denk ik dat er een grote kans is dat er aanspraak is op vergoeding van je orthodontische behandeling vanuit de basisverzekering. Dit wordt door de verzekeraar getoetst na een gemotiveerde aanvraag namens jou van de orthodontist. Elke verzekeraar zal dit gelijk moeten beoordelen. Als je het niet eens bent met de beoordeling kun je een herbeoordeling vragen en als het dan nog steeds wordt afgewezen en je orthodontist is van mening dat er aanspraak op vergoeding is kun je bij de geschillencommissie van de zorgverzekeraars, de SKGZ, een verzoek om bemiddeling doen.
Ik doe dit werk bij een verzekeraar en het is echt niet zo erg en ongenuanceerd als de orthodontist hier op het forum schrijft.

Veel succes met je aanvraag!

Veel belangrijker is het feit: dat overleg, vastlegging (fotos en afdrukken van je gebit) en de aanvraag maken niet 400€ kost maar veel minder. Ik denk dat het op 250-300€ komt als ik de huidige tarieven optel. Dat moet je volgens de huidige structuur inderdaad 'voorschieten'.
Als het behandelingsvoorstel goedgekeurd wordt dan krijg je ook die kosten vergoed, met terugwerkende kracht vergoed.

Al lang mooi dat verzekeringen dit soort behandelingen, in deze moeilijke tijd, vergoeden hoor.

Elke verzekeraar zal dit gelijk moeten beoordelen. Als je het niet eens bent met de beoordeling kun je een herbeoordeling vragen en als het dan nog steeds wordt afgewezen en je orthodontist is van mening dat er aanspraak op vergoeding is kun je bij de geschillencommissie van de zorgverzekeraars, de SKGZ, een verzoek om bemiddeling doen.

tja, helaas merk ik en ik niet alleen als ik collegae erover hoor dat er nogal verschil zit tussen hoe verzekeraars hiermee omgaan. Dat op gelijke voet beoordeeld wordt is een utopie, zou zo moeten zijn maar is helaas niet zo.
Ik merk de laatste jaren steeds vaker dat mn de Achmea groep en de VGZ groep toch erg makkelijk zijn in afwijzingen waar elke grond ontbreekt, vaak ook zonder de echte argumentatie maar een standaardbrief (waar men in het verleden al voor op de vingers is getikt meen ik).
Recent zelfs een belachelijke situatie meegemaakt dat implantaten werden goedgekeurd maar de suprastructuur werd afgewezen (VGZ)....
Was na doorgraven gevolg van interne procedures..die overigens niet aangepast gingen worden naar ik begreep .Extra lastig maakt het dat je ondanks een telefonisch verzoek om de zaak even makkelijk en vlot recht te zetten de AT niet eens te spreken krijgt.... echt belachelijk, zelfs arrogant. Interne procedures zijn hier en daar echt niet werkbaar.
Gevolg is dat ik bij afwijzing van een legitieme aanvraag meestal besluit de patiënt in te sturen naar het CBT. Zij niet blij, patiënt niet blij want duurt langer en uiteindelijk is het voor de verzekeraar ook meestal duurder (want tegen uurtarief ipv upt) maar belang patiënt gaat voor. Als verzekeraar dat niet ziet, ik en CBT in ieder geval wel.

tja...net dus post geopend en afwijzing aanvraag van vervanging van 2 kronen welke 20 jaar geleden ruim zelfs gemaakt zijn n.a.v. ongeval onder regeling bijzondere tandheelkunde.
verzekering ZK.
Nu schrijft een (voormalig?) AT van Achmea regelmatig stukken in vakbladen onder meer over hoe bij aansprakelijkheid schade berekend wordt, waarbij altijd niet alleen de nu noodzakelijke kronen maar ook vervanging op termijn, en afhankelijk van leeftijd zelfs enkele keren vervanging in schadeberekening meegenomen wordt. Voor een vergoeding vanuit de regeling bijzondere tandheelkunde is dat eigenlijk niet anders, alleen is er geen persoon aansprakelijk als schuldige/veroorzaker maar gaat de ""aansprakelijkheid"" over op de verzekering, maar afhandeling is niet anders behalve dat er geen schadepost berekend wordt maar vervanging gedaan wanneer nodig, welke m.i. en ook volgens andere verzekeraars wel gewoon onder de regeling valt zeker wanneer vervanging niet aan de orde is door eigen verwaarlozing maar gewoon door ouderdom (oa recessies wat in dit geval helemaal logisch was).
Uiteraard vandaag bezwaar gemaakt. Mij komt weer voor dat de aanvraag niet beoordeeld is door een AT, maar door ""lager"" personeel. Dat eenmaal vergoeding vanuit de regeling is geweest betekent niet dat het daarmee klaar is...
Wel apart dat een AT op een andere stoel wanneer iemand anders de rekening moet betalen er blijkbaar een andere mening op na houdt dan wanneer hij zit op de stoel van een verzekeraar (lees degene die moet betalen).
Lijkt mij meten met twee maten....Ik hoop dat er wel door een AT naar het bezwaar gekeken gaat worden is ook gericht aan AT maar dat was vanwege de strekking ervan de aanvraag zelf ook omdat ik hier al een beetje bang voor was) Ik hoop dat ZK de eenduidigheid daadwerkelijk toepast die volgens Grappa er zou moeten zijn tussen verzekeraars.

Grappa is toevallig AT zoals je waarschijnlijkmal wist. Ik begrijp je irritatie vV het is wel belangrijk te weten op welke gronden destijds de aanspraak is erkend. Een trauma geeft doorgaans geen aanspraak tenzij er sprake is dentoalveolair defect als direct gevolg van een ongeval. Het lijkt mij dat bij jouw patiënt sprake is geweest van vergoeding uit de basisverzekering op grond van de regeling fronttandvervanging. Maar goed, herbeoordeling lijkt mij verstandig en als je patiënt daarna van mening is in zijn rechten geschaad te zijn een bezwaar bij de SKGZ. En echt vV de basisverzekering is een publiekrechtelijke verzekering. Pakket bepaalt de overheid en de uitvoering ligt bij de verzekeraar en volgens het bestuursrecht dient ieder gelijk geval gelijk beoordeeld te worden. Dus bezwaar maken als je het op goede gronden niet eens bent met een beoordeling

probleem is dat er structureel mi te veel afwijzingen zijn, bij structureel dezelfde verzekeraars. en een stap nog een keer hogerop doen veel mensen niet vanwege tijd en werk wat het kost en stress.
Naast dat er voor de gevolgen van vertraging , want er gaat best tijd overheen, geen oplossing geboden wordt. Laatste heftige aanvaring met VGZ heeft voor pat erg vervelende gevolgen gehad, een excuus toen bleek welk formaat bok geschoten was kon er richting pat niet eens van af....Het gaat niet alleen om wat er gebeurt maar ook hoe het opgelost wordt als het fout gaat. In mijn huidig lopende geval heeft ZK trouwens in de afwijzing zelf gesteld dat de vergoeding destijds gegeven is onder de regeling bijzondere thk, niet onder jeugdzorg. Dat kan niet ineens veranderen lijkt mij omdat het handiger uitkomt voor de afwijzing. Is net zoiets als vervanging van een gemachtigde splint wegens forse slijtage afwijzen met het argument dat die al een keer gemaakt is en dat het dus klaar is.....dan moet je als tandarts toch echt de nascholing in want dan is de kennis over gnathologie en CMD toch wel aan een update toe. Is uit de praktijk, pat verzekerd bij de Amersfoortse (Achmea tak). eenduidigheid in beleid? is er niet. En dat moet niet door de patiënt opgelost door bezwaren en gang naar SKGZ maar door de verzekeraar waar het niet goed werkt.